臺灣苗栗地方法院民事　夫妻剩餘財產分配（2025-08-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣苗栗地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重家財訴字第2號
原      告  鍾○○  


訴訟代理人  洪大明律師
複代理人    鄭玉金律師
被      告  楊○○ 

訴訟代理人  任秀妍律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國114年7月
17日言詞辯論終結，判決如下︰
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣43,957,624元，及自民國112年5月26日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔4/5，其餘由原告負擔。
本判決第一項原告以新臺幣14,652,541元供擔保得假執行，但被
告以新臺幣43,957,624元為原告預供擔保得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　理　　由
壹、程序事項︰
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
    減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
    條第1項第3款定有明文。上開規定，依家事事件法第51條，
    於家事訴訟事件準用之。原告起訴聲明被告應給付原告新臺
    幣(下同)17,347,280元等語（見院卷㈠第13頁），嗣於114年
    5月8日以家事辯論意旨狀變更聲明被告應給付原告58,913,3
    56元等語（見院卷㈢第225頁），核屬擴張應受判決事項之聲
    明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：
　　兩造於民國70年3月9日結婚，育有2位已成年子女，原告於1
    11年4月12日具狀向本院訴請離婚，經本院於112年2月9日以
    111年度婚字第69號判決離婚，同年3月15日判決確定，夫妻
    未以契約訂立夫妻財產制，兩造間之法定財產關係已消滅，
    得依民法第1030條之1行使夫妻剩餘財產分配請求權，聲明
    請求被告給付原告58,913,356元及法定遲延利息，願供擔保
    為假執行，並同意以111年6月29日為剩餘財產分配價額計算
    基準日。為此，聲明請求︰㈠被告應給付原告58,913,356元，
    並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
    息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
　　原告事業所設工廠，坐落於被告與被告兄姊共有土地上，長
    年未支付租金，屬被告娘家對原告事業之實質資助。被告自
    公司創立即參與業務與財務，對公司經營甚有貢獻，並以理
    財能力與勤儉性格，促成雙方財產累積。然原告於公司有盈
    餘後，浪費揮霍，購置高價車輛，另有婚外情，對被告之付
    出毫無感念，更將被告排除於家庭之外，離間被告與家人之
    情感，使子女與被告疏遠。原告近年陸續對被告提起多件民
    刑事訴訟，致被告精神耗弱，失常於昔日經營事業之能力。
    就雙方現有財產而言，主要係被告理財與節儉所積累，應由
    被告分配較多比例，即應由被告分配60%，原告分配40%。並
    聲明︰㈠原告請求被告給付超過15,588,685元部分及其假執行
    之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、得心證之理由：
一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以
    法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫
    或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有
    剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不
    在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金；
    夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時
    為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005
    條、1030條之1第1項、第1030條之4第1項分別定有明文。
二、查兩造於70年3月9日結婚，原告於111年4月12日向本院訴請
    離婚，經本院於112年2月9日以111年度婚字第69號判決離婚
    ，同年3月15日判決確定，而夫妻未以契約訂立夫妻財產制
    等情，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本、111年度婚字第69
    號民事判決書、判決確定證明書等件(卷一27、35-39頁）附
    卷可稽，並經調閱111年度婚字第69號卷宗參照屬實。
三、揆諸上開民法第1030條之4第1項規定，衡諸原告於111年4月
    12日訴請離婚時，兩造共同生活意願已動搖，難期一方對他
    方財產增加再為協力或貢獻，訴訟或調解、和解程序之進行
    需相當時日，為免兩造財產於程序進行過程，產生無法預期
    之變動，此時確定兩造剩餘財產之範圍及價值，始符公平原
    則，亦有最高法院106年度台上字第2345號、第2653號、第3
    007號民事判決要旨及最高法院99年度台聲字第573號民事裁
    定要旨可資參照。惟前經本院於113年3月14日當庭闡明應以
    原告訴請離婚時為本件剩餘財產分配價額計算基準日，本院
    及兩造誤認111年6月29日為原告訴請離婚時，兩造當庭同意
    以111年6月29日為本件剩餘財產分配價額計算基準日(卷一3
    19、320頁)，並具狀聲請調閱此基準日之兩造財產資料，經
    本院詳予調閱兩造111年6月29日之財產資料及核算價額後，
    原告復爭執其訴請離婚時應為111年4月12日，經參照111年
    度婚字第69號卷附起訴狀屬實。嗣經本院於114年6月5日當
    庭闡明111年4月12日、111年6月29日僅相距2月，兩造之財
    產變動不大，僅原告彰化銀行竹南分行存款金額有較大差異
    ，美金仍可以111年4月12日匯率計算，為此，兩造當庭同意
    本件仍以111年6月29日為剩餘財產分配價額計算基準日，惟
    美金以111年4月12日匯率計算，原告彰化銀行竹南分行存款
    金額則以111年4月12日為基準日，載明於言詞辯論筆錄可佐
    ，並經兩造簽名確認在卷(卷三369、370、378頁)。是以，
    本件應以111年6月29日為剩餘財產分配價額計算基準日，惟
    美金以111年4月12日匯率計算，原告彰化銀行竹南分行存款
    金額應以111年4月12日為基準日，先予敘明。
四、原告於基準日之婚後剩餘財產價值，詳如附表一：
　㈠附表一㈠編號1所示原告所有彰化銀行竹南分行存款，應屬原
    告之婚後財產，基準日價值234,880元︰
　⒈原告主張其所有彰化銀行竹南分行存款，於111年4月12日為
    基準日之價值為234,880元等語。經查，原告於111年3月31
    日之存款為234,880元、同年4月18日之存款為231,880元，
    有原告彰化銀行多幣別帳戶存款交易查詢表在卷可稽（見院
    卷㈠第79頁），兩造均同意以111年4月12日為計算上開帳戶
    存款基準日，詳如前述，上開帳戶於111年4月12日基準日之
    存款234,880元，堪予認定。
　⒉被告另稱原告於107年11月1日提領上開銀行帳戶美金75,000
    元，換匯成新臺幣為2,315,250元，須追加計算云云。按夫
    或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係
    消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視
    為現存之婚後財產，民法第1030條之3定有明文。準此，夫
    或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀
    上有為減少他方對於剩餘財產分配之意思，始得將已經處分
    財產，追加計算為應列入分配之婚後財產。又依民事訴訟法
    第277條本文規定，應由主張應追加計入之一方，就上開有
    利於己之事實，負舉證之責（最高法院114 年度台上字第10
    2號民事判決意旨參照）。查原告於107年11月1日提領上開
    銀行帳戶美金75,000元(見院卷㈠223、225頁)，換匯成新臺
    幣高達2,315,250元，顯非提領小額存款，原告亦未舉證說
    明提領高額存款之用途，嗣原告於111年4月12日向本院訴請
    111年度婚字第69號離婚，雖相隔逾3年5月，惟參酌原告前
    於離婚訴訟事件主張離婚前兩造已分居逾5年，未盡夫妻義
    務長達10年以上，詳如後述，足見原告主觀上非無為減少他
    方對於剩餘財產分配之意思，此部分自應追加計算為應列入
    分配之婚後財產，方屬公平。
　⒊附表一㈠編號1所示原告所有彰化銀行竹南分行存款之基準日
    價值共計2,550,130元(計算式:234,880元＋2,315,250元＝2,5
    50,130元)
　㈡附表一㈠編號25所示原告所有元大證券投資信託股份有限公司
    之元高優龍A證券（下稱元高優龍A證券），並非原告之婚後
    財產︰
　　原告所有元高優龍A證券係於112年所有，有臺灣集中保管結
    算所股份有限公司函復之投資人有價證券餘額表可稽（見院
    卷㈠第152頁），又本院函調原告111年度稅務電子閘門財產
    所得調件明細表（見院卷㈠第104至107頁），查無原告於基
    準日持有元高優龍A證券之紀錄，是無從證明原告於基準日
    持有元高優龍A證券，參酌其價額不高，難以認定原告主觀
    上有蓄意處分之惡意，自不應列入原告之婚後財產。
　㈢附表一㈠編號26所示原告投資○○科技有限公司(下稱○○公司)之
    投資額，應屬原告之婚後財產，其基準日價值為228萬元；
    附表二㈠編號78所示被告投資○○公司之投資額，應屬被告之
    婚後財產，其基準日價值為72萬元︰
　⒈原告主張○○公司之股權非均為原告擁有，被告亦為○○公司股
    東，○○公司於111年4月至6月之貸款餘額高達1千4百餘萬元
    ，遠高於○○公司資本額300萬元，故兩造名下○○公司之股份
    價值應為零云云。被告則辯稱其所持有○○公司52%股份，已
    遭原告變更登記為兩造之女鍾○○所有，○○公司財產均屬原告
    財產，包括登記資本額300萬元、原告從公司領取之薪水及
    股利云云。
　⒉按公司為法人，並非財產權之客體，投資人對於公司所投入
    者，為公司之資本，投資人對於公司本身並非依其投資比例
    享有所有權，毋寧係以股權比例享有對於公司重大決策與經
    濟利益分配之財產上權利。是以，剩餘財產分配之計算，並
    非針對公司之資產額依照出資比例定之，於有限公司，既係
    採取「出資額制」，不發行股份、股票，也不適用每股面額
    計算，仍應以投資人所持有出資比例，折算市場交易行情。
　⒊查○○公司於98年9月14日辦理設立登記，其資本總額為300萬
    元，由原告出資156萬元、被告出資72萬元、其餘股東即兩
    造之子鍾宛霖出資72萬元，迄至108年1月18日，○○公司辦理
    有限公司變更登記，維持總資本額，惟由原告出資228萬元
    ，由被告出資72萬元，迄112年7月21日未再變更出資額，且
    ○○公司迄今仍由具有股東身分之原告擔任董事，其餘股東本
    為被告及兩造之子鍾宛霖，惟自108年1月18日起，其餘股東
    變更登記為被告一人，此有經濟部113年3月25日經授商字第
    11331568130號函附之○○公司歷次登記表為證（見院卷㈠第32
    9至338頁）。被告辯稱○○公司之財產為原告所有，公司資本
    額300萬元均應列入原告婚後財產計算云云，委不足採。
　⒋○○公司於111年4月至6月之貸款餘額縱使高達1千4百餘萬元，
    遠高於資本額，惟此屬○○公司之貸款債務，並非原告個人之
    債務，公司舉債經營，本屬企業經營所常見，公司之設備、
    員工均具有相當之市場價值，公司信譽及未來經營獲利，更
    具有市場潛在之價值，股東投資公司之獲利報酬，非僅以出
    資額計算，公司之產值更非僅以資產、負債為評定標準，實
    務上常見藉由資產基礎法推估折價前公司之每股淨值，再按
    公司規模評等及信用等級評等決定變現力之折價率，求得變
    現折價後之公司每股價值。是以，原告主張○○公司貸款餘額
    遠高於資本額300萬元，兩造名下○○公司之股份價值應為零
    云云，亦無可採。是以，本件基準日，原告、被告對○○公司
    之出資額各228萬元、72萬元，均應列入原告、被告之婚後
    財產，詳如附表一㈠編號26及附表二㈠編號78所示。
　㈣附表一㈠編號27所示車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭
    車輛），不應列入原告之婚後財產︰
　⒈按車輛為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬
    變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，
    提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡
    舉證責任（最高法院114年度台上字第79號判決意旨參照）
    。
　⒉查系爭車輛於111年12月13日前，車籍登記名義人為○○公司，
    並非登記為原告所有（見院卷㈡第94頁），被告亦未舉證證
    明係原告出資購買，系爭車輛自屬○○公司所有。被告辯稱原
    告為系爭車輛之真正所有權人，並未就此利己事實負舉證之
    責。再者，兩造均為○○公司之出資股東，詳如前述，系爭車
    輛為○○公司所有，並非兩造之資產，被告辯稱○○公司之財產
    應列入原告之婚後財產云云，於法不合。是以，系爭車輛不
    應列入原告之婚後財產。
　㈤附表一㈠編號28、29所示原告所有苗栗縣○○鎮○○段○○○段000○0
    0000地號土地，不列入原告之婚後財產︰
　　按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚
    姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額
    ，應平均分配。但其他無償取得之財產不在此限，此所稱「
    其他無償取得之財產」，自應包含夫或妻受妻或夫贈與之財
    產在內。查苗栗縣○○鎮○○段○○○段000○00000地號土地，係被
    告於98年7月1日以「夫妻贈與」為登記原因，移轉登記予原
    告所有，有土地登記第一類謄本可稽（見院卷㈠第81至87頁
    ），屬原告婚後無償取得之財產，依前開規定，不列入夫妻
    剩餘財產分配。
　㈥附表一㈠編號30所示原告所有苗栗縣○○鎮○○○00000號建物（下
    稱系爭建物），為原告婚後財產，基準日價值614,800元︰
　　查系爭建物於基準日為原告所有，房地現值為614,800元，
    有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見院卷㈠第1
    06頁），屬原告之婚後財產，本應列入剩餘財產分配。雖原
    告辯稱系爭房屋坐落於被告與其兄姊共有之苗栗縣○○鎮○○段
    0000地號土地上，因被告函請原告拆屋還地，原告業已拆除
    完畢等情，為被告所不爭執，足見上開建物已滅失而不存在
    ，惟基準日價額並非零元，應據實核算，方屬公允。
　㈦本件基準日，原告之積極財產共18,632,623元，消極財產共0
    元，剩餘財產共18,632,623元，詳如附表一所示。
五、被告於基準日之婚後剩餘財產價值，詳如附表二：
　㈠附表二㈠編號1、2、3、4所示被告所有不動產，均應列入被告
    之剩餘財產進行分配︰
　⒈原告主張附表二㈠編號1、2、3、4所示不動產為被告所有，業
    據其提出前開不動產之土地登記謄本為證（見院卷㈠第41、4
    5、49、卷㈡287頁）。附表二㈠編號2、3、4所示不動產之價
    值分別為1,073,817元、15,794,320元、1,623,670元，為兩
    造所不爭執，堪予認定；附表二㈠編號1所示不動產之價值，
    經本院囑託鼎盛不動產估價師聯合事務所鑑定於111年4月12
    日價值為7,787,910元，有上開鑑定人鼎（竹）估字第00000
    00號不動產估價報告書可憑（見院卷㈢第35頁）。
　⒉雖被告辯稱附表二㈠1、3、4不動產係原告贈與云云，業據原
    告否認贈與上開不動產予被告，主張係原告以婚後工作所得
    購置及登記被告名下等語（見院卷㈠第21頁、卷㈢第251頁）
    ，被告復未舉證兩造有贈與不動產之合意，被告上開抗辯不
    足採信。被告又辯稱附表二㈠編號2所示不動產係與姐弟交換
    土地應有部分云云，惟上開不動產於96年7月13日以「買賣
    」為登記原因，移轉登記予被告，此有土地登記第二類謄本
    可稽（見院卷㈠第45頁），核與被告所辯不符，自應列入本
    件夫妻剩餘財產分配範圍。
　⒊被告另辯稱附表二㈠編號1所示不動產應扣除所擔保債務480萬
    元云云，核屬婚後債務之認定，尚不影響不動產價值之認定
    ，詳如後述。
　⒋上開不動產既登記為被告所有，本件基準日與鑑定日期相距
    不遠，堪予認定基準日附表二㈠編號1、2、3、4之價值，分
    別為7,787,910元、1,073,817元、15,794,320元、1,623,67
    0元，均應計入被告之婚後財產。
　㈡附表二㈠編號5、6、7所示被告所有不動產，價值分別為7,101
    ,000元、149,640元、2,489,110元，均應列入被告之剩餘財
    產進行分配︰
　⒈原告主張附表二㈠編號5、6、7所示不動產為被告所有，業據
    其提出前開不動產之土地及建物登記謄本為證（見院卷㈠第5
    3、57、61頁）；並經本院囑託鼎盛不動產估價師聯合事務
    所鑑定上開不動產於111年4月12日之價值分別為7,101,000
    元、149,640元、2,489,110元有上開鑑定人鼎（竹）估字第
    0000000號不動產估價報告書可憑。
　⒉被告雖辯稱上開不動產係原告贈與等語，業據原告否認贈與
    ，主張係原告以婚後工作所得購置並登記為被告名下等語（
    見院卷㈠第21頁、卷㈢第251頁），被告復未舉證證明兩造有
    贈與上開不動產之合意，被告上開抗辯不足採信。參酌上開
    不動產既登記為被告所有，本件基準日與鑑定日期相去不遠
    ，以111年4月12日鑑定價值為據，列入被告積極財產計算，
    應屬公允。
　⒊被告辯稱應扣除上開不動產所擔保之債務300萬元云云，乃屬