臺灣苗栗地方法院民事　聲請更生程序（2026-04-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣苗栗地方法院民事裁定
115年度消債抗字第6號
抗  告  人  陳育騰  

代  理  人  蔡采薇律師(法扶律師)
相  對  人  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  
代  理  人  鄭俊煒  
相  對  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  
代  理  人  林建宏  
相  對  人  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  
代  理  人  周培彬  
相  對  人  凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人  楊文鈞  


相  對  人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志


上列當事人間聲請消費者債務清理條例更生事件，抗告人對於民
國115年3月4日本院114年度消債更字第120號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1500元由抗告人負擔。
　　理　由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國113年3月18日進入行政院農業
    委員會農田水利署苗栗管理處任職前，係四處打零工維生，
    農忙時節幫忙但休耕時無工作，工作不穩定。此觀勞保投保
    資料明細可知，抗告人於108至110年間係於苗栗縣女子燙髮
    業職業工會投保，非有固定雇主，直至111年1月4日至3月31
    日、112年1月3日至2月24日間，投保苗栗縣頭份市農會，投
    保持續期間甚短，工作狀況並不穩定，無法負擔還款方案。
    抗告人協商時收入不穩，尚無充分清償能力得按期履行，乃
    不可歸責於己致履行有所困難，具有更生原因，請准予更生
    等語。並聲明：原裁定廢棄。請准抗告人開始更生程序。
二、法律說明：
　㈠債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向
    最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所
    地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解
    ；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不
    可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第
    2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者
    所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之
    金額者，推定有不可歸責於己之事由，於前項但書情形準用
    之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項、
    第7項、第8項分別定有明文。
　㈡更生之聲請有債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或
    到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文
    件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消債條例第46條
    第3款定有明文。該條修正之立法理由載明「債務人聲請更
    生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務
    ，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或
    為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，
    而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述
    ，且須法院調查認定債務人之行為造成債權人受有重大損害
    ，始得裁定駁回更生聲請，對債權人失之公平，亦有害程序
    之簡速進行」。據此，債務人於法院裁准消費者債務清理程
    序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠
    實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例9條
    之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務
    人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且
    參諸消債條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務人怠於
    配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報
    告之情形，法院自得駁回債務人之聲請，顯見本條例藉由課
    予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。
三、經查：
　㈠抗告人於民國114年10月21日聲請更生前（更生卷第19頁），
    曾經臺灣臺北地方法院以108年度司消債核字第414號裁定認
    可消債條例之前置協商，達成協議之內容為自108年1月10日
    起至117年12月10日止、共120期、利率3%、月繳新臺幣(下
    同)3361元之方案，嗣於111年3月間經債權人國泰世華商業
    銀行股份有限公司(下稱國泰銀行)通報毀諾，有該債權人之
    陳報意見狀暨繳款明細可參（更生卷第263至269頁）。
　㈡抗告人提出之勞保災保被保險人投保資料表（抗告卷第35頁
    ），顯示抗告人投保在苗栗縣女子燙髮業職業工會，於108
    年級距為2萬3100元、於109年為2萬3100元、於110年為2萬4
    000元、於111年為2萬5250元，投保期間乃連續而無間斷；
    另在苗栗縣頭份市農會於111年1月4日至3月31日之投保級距
    為2萬5250元。因此，本院認定抗告人於108至111年間，每
    月清償能力分別為2萬2001元、2萬3101元、2萬3801元、2萬
    4001元(投保級距之最低數額)。抗告人雖陳述當時自己無固
    定收入，但除提出連續投保期間之上開投保資料外，也未能
    提出任何事證以實其說，其片面主張當時無固定工作，乃無
    可採。
　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所
    公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必
    要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依
    法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、
    2項定有明文。查衛生福利部公告108至111年臺灣省每人每
    月最低生活費之1.2倍分別為1萬4866元、1萬4866元、1萬59
    46元、1萬7076元。再聲請人父母為34及36年生（更生卷第5
    1至53頁），於108年時已經78歲、76歲，均逾勞動基準法規
    定退休年齡65歲，且依原審職權調閱其等名下之財產並最近
    2年財稅所得(更生卷第63至99頁)，應無法以其等資力維持
    生活，確實有受其等子女即抗告人扶養之必要。而抗告人對
    其等父母之扶養義務比例為1/5（其等子女加上配偶共5人）
    ，從而108至111年抗告人自己必要生活費用加上扶養父母之
    費用，應分別為1萬7839元、1萬7839元、1萬9135元、2萬04
    91元（計算式：當年度臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍X
    1.2【1+扶養義務比例1/5】=當年度自己必要生活費用加上
    扶養父母之費用）。
　㈣抗告人於108至111年之收入2萬2001元、2萬3101元、2萬3801
    元、2萬4001元，分別扣除抗告人自己必要生活費用加上扶
    養父母之費用1萬7839元、1萬7839元、1萬9135元、2萬0491
    元後，分別尚餘4162元、5262元、4666元、3510元，均高於
    協商方案所定之每月3361元金額。
　㈤關於抗告人毀諾之事由，抗告人於115年1月14日原審訊問庭
    陳述：「（你先前有曾經達成前置協商而反悔的原因是什麼
    ？）有一次忘記時間準時去繳納，銀行就說我毀諾，當時我
    是在農會工作，所以沒有接到催繳電話。」（更生卷第252
    至253頁）但是參照國泰銀行陳報意見狀暨繳款明細（更生
    卷第263至269頁），國泰銀行係於111年3月15日認定毀諾之
    事實，而抗告人雖與債權人達成每月10日清償3361元之協商
    內容，但自第一期108年1月10日起，每期均遲延履行，甚有
    遲延超過1個月履行者，至111年3月止國泰銀行始通報毀諾
    ，早已給予抗告人多次機會，乃可歸責於抗告人自身之原因
    導致毀諾，顯非抗告人所陳述一期未準時繳納，即被通報毀
    諾之事實。抗告人就此毀諾事實原因，積極虛偽陳述為一次
    偶發過失行為，未能誠實明述為其自身長期拖延所致，已經
    違反消債條例所定之協力義務，致原審於上開訊問庭後，另
    須函詢債權人毀諾之原因事實（更生卷第261頁），始能查
    知真實之毀諾原因，抗告人之虛偽陳述有害本件更生程序之
    簡速進行。除了原審所認定不符消債條例第151條第7項規定
    外，尚另構成同條例第46條第3款違反協力義務應予駁回之
    事由。
　㈥綜上所述，抗告人乃因可歸責於己事由導致毀諾，原裁定依
    照消債條例第151條第7項規定，駁回抗告人之聲請，認事用
    法均屬適正。抗告人既然積極就毀諾事由向法院虛偽陳述，
    欠缺更生誠意，尚構成消債條例第46條第3款應予駁回之事
    由，本院自無准許其更生之理。抗告意旨猶憑己見，認原裁
    定不當，徒復爭執求予廢棄，乃無理由，故應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、
    第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9
    5條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　宋國鎮
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠
　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  李昆儒
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告
，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀
（須附繕本一份），並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳靜芳