臺灣苗栗地方法院民事簡易　代位請求分割遺產（2026-03-06）

裁判全文（主文及理由）

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第732號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


訴訟代理人  林益瑤  

            戴振文  
被      告  王文昌  
            王文宏  

兼上2人共同
訴訟代理人  王秋月  

被      告  王秋燕  

            王海發  
            王海清  
            王海宗  
            王海龍  
            王春蓮  

被  代位人
即受告知人  王玉霞  
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國115年2月10日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被代位人與被告就被繼承人王飛所遺如附表一所示遺產，應依附
表二所示比例予以分割。　
訴訟費用由原告負擔48分之7，餘由其餘被告依附表二所示比例
分擔。　
　　事實與理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
　　法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
    而為判決。
二、原告主張：被代位人王玉霞積欠原告新臺幣（下同）559,95
    7元及利息（下稱系爭債務）未清償，原告取得本院113年度
    司執字第1444號債權憑證在案。苗栗縣通霄鎮白沙段917地
    號土地及如附表一編號三所示門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里0鄰0
    0○0號建物原為訴外人王飛所有，王飛逝世後，917地號土地
    經本院以103年度訴字第522號民事判決分割為如附表一編號
    1、2所示土地（與上開建物合稱系爭遺產），並於民國112
    年8月11日由被代位人王玉霞及被告王文昌、王文宏、王秋
    月、王秋燕、王海發、王海清、王海宗、王海龍、王春蓮以
    判決共有物分割為由登記為公同共有。王飛所遺留之系爭遺
    產其繼承人應繼分如附表二所示且系爭遺產不存在禁止分割
    情事。被代位人王玉霞為王飛之繼承人，本得行使遺產分割
    請求權，分割系爭遺產並用之償還系爭債務，卻怠於行使，
    原告為保全債權目的，爰依民法第242條、第1164條規定，
    代位請求裁判分割遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
　　或陳述。
四、本院之判斷：
　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
    之名義，行使其權利；又繼承人有數人時，在分割遺產前，
    各繼承人對於遺產全部為公同共有；再繼承人得隨時請求分
    割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；復
    公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分
    割之規定；另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分
    割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經
    共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列
    之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物
    之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物
    分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
    或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分
    配於各共有人，民法第242條前段、第1151條、第1164條、
    第830條第2項、第824條第1項、第2項分別定有明文。在公
    同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人
    得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依
    同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求
    終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅
    而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，
    庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93
    年度台上字第2609號判決意旨足供參照）。
  ㈡原告為王玉霞之債權人且系爭債務尚未受清償，有本院113年
    度司執字第1444號債權憑證在卷可按（卷第107至109頁）。
    又依卷附戶籍謄本（除戶）、繼承系統表、戶籍謄本（現戶
    ）、戶籍謄本手抄本（卷第459至491頁）、民事查詢單（卷
    第587頁）、土地登記第一類謄本（卷第191至337頁）及地
    籍異動索引（卷第339至457頁）、遺產稅逾核課期間證明書
    （卷第167頁）、遺產稅課稅資料參考清單（卷169頁）、本
    院103年度訴字第522號民事判決（卷第115至157頁）所示，
    王飛所留遺產僅餘系爭遺產，而系爭遺產之共有人為被代位
    人王玉霞及被告全體。又系爭遺產之各共有人應繼分比例如
    附表二所示，且被代位人王玉霞自被繼承人王飛於100年9月
    27日死亡後，迄未清償系爭債務，且經本院告知本件訴訟仍
    未到庭表示意見，顯有怠於行使權利情形。再依現存事證未
    見系爭遺產存在禁止分割情事，是原告主張為保全債權目的
    代位請求裁判分割系爭遺產，揆諸上揭法律規定，應屬有據
    。
　㈢系爭遺產按應繼分比例分割為分別共有，除可避免倘僅部分
    繼承人受原物分配，恐有違其他繼承人意願等問題，更有利
    於各繼承人自由處分其應有部分及原告將來對王玉霞行使權
    利。從而，本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用、全體繼承
    人利益，認系爭遺產由王玉霞與被告以附表二所示比例予以
    分割，應屬適當。
四、綜合上述，本件原告依民法第242條、第1164條規定代位請
    求分割系爭遺產為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項
    所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
    敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
    勝訴之當事人負擔其一部；又共同訴訟人，按其人數，平均
    分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者
    ，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法
    第80條之1、第85條第1項分別有明文規定。本件原告代位請
    求裁判分割系爭遺產之結果，兩造同蒙其利，若僅由一造負
    擔訴訟費用顯非公平，本院認應由兩造按附表二應繼分比例
    負擔訴訟費用較為允當，原告應負擔之比例即為王玉霞之應
    繼分比例。爰諭知如主文第2項所示。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　6　 　日
　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭嫚甯
附表一：
編號 土地標示 面積（平方公尺） 權利範圍 1 苗栗縣○○鎮○○段00000地號 64.73 公同共有全部 2 苗栗縣○○鎮○○段00000地號 3.26 公同共有全部 3 門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○里0鄰00○0號房屋（稅籍編號：00000000000）  2分之1 

附表二：應繼分比例　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
編號 共有人 應繼分 1 王玉霞 7/48 2 王文昌 1/32 3 王文宏 1/32 4 王秋月 1/32 5 王秋燕 1/32 6 王海發 7/48 7 王海清 7/48 8 王海宗 7/48 9 王海龍 7/48 10 王春蓮 7/48