臺灣苗栗地方法院民事簡易　移除車輛等（2025-09-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗原簡字第18號
原      告  桃苗汽車股份有限公司

法定代理人  余明光  
訴訟代理人  彭昌平  
被      告  鐘天賜  

上列當事人間移除車輛等事件，本院於民國114年9月8日言詞辯
論終結，判決如下：
　　主　文
被告應將放置於門牌號碼苗栗縣○○市○○路0000號內之車牌號碼00
0-0000號自用小客車乙輛移除。
被告應給付原告新臺幣96,800元，及自民國114年3月18日起至移
除前項之車輛之日止，按月給付原告新臺幣2,400元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實與理由
壹、程序方面：
一、按因契約涉訟，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地
    之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。被告之住所地雖
    設於屏東縣牡丹鄉，惟原告主張被告將其所有之車牌號碼00
    0-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，交給原告頭份廠估價
    維修，顯見兩造之維修、交車履行地為原告位於苗栗縣頭份
    市之維修廠，是依前開規定，本院自有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於民國110年11月7日因事故，將其所有之系爭車輛交
      付原告所有之頭份廠留車估價維修，而將系爭車輛放置於
      原告所有設於苗栗縣○○市○○路0000號廠房內。嗣後原告多
      次致電及以存證信函詢問原告，系爭車輛是否要維修，惟
      被告均置之不理，爰依民法第767條第1項規定，請求被告
      移除系爭車輛。
（二）被告將系爭車輛留置在原告頭份廠內並未給付停車費，且
      繼續停放系爭車輛迄今，每日可獲得免費停車之利益，致
      原告每日受有該空間無法利用之損害。而參考苗栗縣公有
      停車場管理及收費自治條例所規定之收費上限，小型車每
      月為新臺幣(下同)2,400元，自110年11月7日起至114年3
      月17日止，計96,840元。又被告迄今仍未將系爭車輛移除
      ，併請求自114年3月17日起至移除系爭車輛之日止，按月
      給付原告2,400元。為此依不當得利之法律關係，請求被
      告給付相當於停車租金之不當得利。
（三）並聲明：⑴被告應將放置於門牌號碼苗栗縣○○市○○路0000
      號內之系爭車輛移除。⑵被告應給付原告96,840元，及自1
      14年3月17日起至移除前項之車輛之日止，按月給付原告2
      ,400元。⑶願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
    或陳述。
三、得心證之理由：　　　
（一）原告主張之上開事實，業據其提出建物登記第一類謄本、
      中壢南園郵局001348號存證信函、苗栗縣公有停車場收費
      費率上限標準表、苗栗縣政府稅務局113年房屋稅繳款書
      、系爭車輛停車照片等件為證(見本院卷第23至35、87頁)
      。又系爭車輛之車主確為被告，而為其所有，並有公路監
      理WebService系統-車號查詢車籍資料在卷可稽(見本院訴
      訟資料密封袋)。再被告經合法通知，未到場或提出書狀
      作何爭執。本院審究前開原告提出之證據，堪認原告上開
      主張為真實。　
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
      。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
      之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。查
      被告將其所有之系爭車輛送原告頭份廠維修，惟其後經原
      告通知是否維修均未予置理，嗣經原告通知取回系爭車輛
      ，已如前述。則被告之系爭車輛停放於原告頭份廠，已無
      法律上之原因，已屬無權占用停車位置。是原告依民法第
      767條第1項中段規定，請求被告移除系爭車輛，為有理由
      ，應予准許。
（三）再按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返
      還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同
      ，民法第179條定有明文。又被告停放系爭車輛在原告頭
      份廠，其法律上原因已不存在，原告受有相當於停車租
      金之損害，而原告依據苗栗縣公有停車場收費費率上限標
      準表計算小型車每月停車費2,400元，有該公有停車場收
      費費率上限標準表在卷可按(見本院卷第33頁)，亦屬適當
      。是被告自110年11月7日起至114年3月17日止(3年4月又1
      0日)，計受有相當於停車租金之不當得利96,800元(2,400
      ×40+2,400×10/30=96,800)。再被告迄今仍未將系爭車輛
      移除，而原告上開相當於停車租金已請求至114年3月17日
      ，則原告併請求自114年3月18日起至移除系爭車輛之日止
      ，按月給付原告2,400元之不當得利，均有理由，亦應予
      准許。逾此部分之請求，即屬無據。
四、從而，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告⑴
    被告應將放置於門牌號碼苗栗縣○○市○○路0000號內之系爭車
    輛移除。⑵被告應給付原告96,800元，及自114年3月18日起
    至移除前項之車輛之日止，按月給付原告2,400元，為有理
    由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟
    ，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
    本院應依職權宣告假執行。原告就上開勝訴部分陳明願供擔
    保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准
    駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即無依據，
    應併予駁回。　　
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項
    證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘
    明。　　
據上論結，原告之訴為有一部理由，一部無理由，爰依民事訴訟
法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主
文。　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚