臺灣苗栗地方法院民事　聲請更生程序（2026-03-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣苗栗地方法院民事裁定
114年度消債更字第130號
聲  請  人  
即  債務人  王惠君  

債  權  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  


債  權  人  玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人  黃男州  
代  理  人  林家禎  
債  權  人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  
債  權  人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  


上列當事人因消費者債務清理事件，聲請人即債務人聲請更生，
本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣臺中地方法院。
　　理　由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管
    轄；不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在
    地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）
    第5條第1項、第2項分別定有明文。該條第1項原規定：「更
    生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄。」，修正
    理由略謂：債務人之生活重心如未在其住所地，依原先規定
    ，關於其更生或清算事件，係專屬其住所地之地方法院管轄
    ，對債務人及其債權人均有所不便，宜增訂亦得由債務人居
    所地之地方法院管轄，以便利其等接近法院等情。次按，住
    所地之認定標準，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀
    上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所
    並不以登記為要件，至戶籍登記乃係依戶籍法之行政管理規
    定所為之登記事項，是以戶籍地址並非認定住所之唯一標準
    （最高法院93年度台抗字第393號裁判意旨參照）。復按，
    關於更生或清算之程序，準用民事訴訟法之規定；而訴訟之
    全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以
    裁定移送於其管轄法院，消債條例第15條及民事訴訟法第28
    條規定甚詳。
二、經查，聲請人之戶籍地址雖登記於苗栗縣○○鎮○○街00號（見
    本院卷第31頁，下稱系爭戶籍址）；然觀聲請人於民國114
    年8月15日向本院所提消債者債務清理法院前置調解聲請狀
    上之住所地則記載為臺中市○○區○○路○段000巷0號（見調解
    卷第17頁，下稱系爭居所址）；且伊向本院寄送文書之信封
    寄件人欄地址亦載為系爭居所址（見本院卷第49頁、第59頁
    、第175頁）；而參以聲請人並據此表示：伊先前乃與前配
    偶謝宗益共同居住於苗栗縣○○鎮○○街00號房屋，嗣於114年7
    月25日離婚後，則與現任男朋友共同居住在系爭居所址，伊
    現在之生活圈亦於此處，而系爭戶籍址僅為子女學籍之故而
    為遷入，伊自始均未曾居住於系爭戶籍址等語詳實，此有本
    院公務電話紀錄在卷可稽；又參諸聲請人乃自114年9月1日
    起即任職並投保於設在臺中市○○區○○街0號之新可大國際股
    份有限公司至今，亦有本院依職權調取聲請人勞保投保單位
    基本資料及被保險人投保資料附卷可參，是依上開說明，當
    認聲請人自始均未於系爭戶籍址居住，亦無於系爭戶籍地居
    住並久住之意思，依上開說明，當認本件管轄法院尚不得逕
    以聲請人之系爭戶籍地址為認定。另者，聲請人前一居所址
    即苗栗縣○○鎮○○街00號，則係因伊前婚姻關係存續而為居住
    ；然該婚姻關係既已消滅，且聲請人亦早已搬遷該處，自亦
    不得以該址為管轄法院之判斷。又者，聲請人既已明確表示
    系爭居所址乃係伊於114年7月25日離婚後即與伊現任男友共
    同居住之地址，迄今亦同，是認聲請人於114年8月15日向本
    院提出本件消債調解聲請時，伊已實際於臺中市大甲區生活
    迄今，再併觀聲請人之居住緣由，當足認聲請人對於伊系爭
    居所址確有久住之意思至明。從而，依消債條例第5條規定
    及上開說明，當認本件應由聲請人之系爭居所地法院即臺灣
    臺中地方法院為管轄法院，而聲請人向本院聲請更生，違反
    前揭專屬管轄之規定，爰依職權移轉管轄予該管轄法院。
三、裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官  許惠瑜　
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯