臺灣苗栗地方法院民事　保全證據（2025-09-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣苗栗地方法院民事裁定
114年度全字第22號
聲  請  人  合勤科技股份有限公司園區分公司

法定代理人  楊國榮
代  理  人  丁聖哲律師
相  對  人  立昇起重工程有限公司

兼  法  定
代  理  人  李銀効
相  對  人  黃士哲

            李健維
上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
　　理　由
一、證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲
    請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦
    得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項
    定有明文。又保全證據制度立法意旨，係鑑於證據之調查，
    本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得
    為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻
    不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致
    影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴
    訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請
    保全證據之必要（最高法院民國112年度台抗字第834號裁定
    意旨可以參考）。
二、聲請意旨略以：
　㈠在坐落苗栗縣○○鎮○○段0地號土地（下稱系爭土地）上之苗栗
    縣○○鎮○○段00○號建物（門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○○路0號；
    下稱系爭建物）原為喬信電池股份有限公司（下稱喬信公司
    ）所有，嗣因喬信公司積欠丰榮智機有限公司（下稱丰榮智
    機公司）債務，為丰榮智機公司聲請強制執行（本院11年度
    司執字第17166號；下稱系爭執行事件），遂於111年7月15
    日為本院查封、拍賣，伊於113年7月12日獲准買受，並於11
    3年7月31日繳納全數價金，於113年8月9日領得權利移轉證
    書，於113年8月30日辦理登記完畢。
　㈡喬信公司於112年6月16日與李健維簽立附條件買賣契約書（
    下稱甲契約），約定以新臺幣（下同）264萬元價格向李健
    維購入附件一所示設備（下稱甲設備），並就甲設備辦理動
    產擔保交易登記（國家科學及技術委員會新竹科學園區動產
    擔保交易（附條件買賣）編號竹園動字第350號）；以及於1
    12年5月22日與曾威元簽立附條件買賣契約書（下稱乙契約
    ），約定以1,200萬元價格向曾威元購入附件二所示設備（
    下稱乙設備），並就乙設備辦理動產擔保交易登記（國家科
    學及技術委員會新竹科學園區動產擔保交易（附條件買賣）
    編號竹園動字第340號），而因喬信公司未依約履行甲契約
    、乙契約之價金給付義務，李健維（本院113年度司執字第6
    503號；下稱甲執行事件）、曾威元（本院113年度司執字第
    3067號；乙執行事件）遂聲請依動產擔保交易法第28條第1
    項規定取回甲設備、乙設備之執行事件。曾威元又以1,300
    萬元價格，於113年2月20日與李健維簽立機器買賣契約書，
    將乙設備轉賣與李健維。於113年6月3日甲執行事件及乙執
    行事件程序終結後，李健維仍自113年8月13日起數度以取回
    甲設備、乙設備為由，委請李銀効擔任負責人之立昇起重工
    程有限公司（下稱立昇公司）派遣立昇公司員工黃士哲等人
    進入系爭建物，拆除含電盤及電纜線等相關設備，令伊廠房
    受損而無法使用。
　㈢伊前已於114年5月2日，就系爭廠房受損乙事對相對人提起損
    害賠償訴訟（本院114年度重訴字第73號；下稱系爭訴訟）
    ，然因系爭訴訟審理進度緩慢，爰聲請先進行保全證據程序
    等語。並聲明：准許聲請人就甲設備之其中編號10至13部分
    、乙設備以勘驗方式予以保全。
二、經查：
　㈠本院於114年8月1日收受系爭訴訟後，旋自114年8月4日起依
    職權調閱甲執行事件卷宗、乙執行事件卷宗、聲請人與李健
    維另案確認甲設備之其中編號10至13部分及乙設備為聲請人
    所有等事件（本院113年度重訴字第71號；下稱系爭子案）
    卷宗、系爭執行事件卷宗，並定114年9月3日進行言詞辯論
    ，有相關審理單1份（系爭訴訟卷宗第207頁）在卷可稽，並
    無聲請人所指摘進度緩慢情事。
　㈡經閱覽系爭子案卷宗，可知聲請人與李健維間就甲設備、乙
    設備已遭李健維派人拆除並取走範圍，仍存在許多陳述歧異
    之處，且就系爭廠房內設備現狀，已經聲請人於系爭子案委
    請本院所屬民間公證人葉詠翔於114年6月23日進行公證，並
    製成114年度苗院民公詠字第100776號公證書（系爭子案卷
    宗㈡第63至203頁）。其次，聲請人聲請保全證據目的或在希
    望儘速確認現狀，以便開始修繕，恢復對系爭廠房之使用。
    但觀諸附件一及附件二之記載，甲設備、乙設備部分內容形
    式上涉及系爭廠房之消防、電機、排煙、供水等專業設備，
    且數量龐大（1至6樓），斷非欠缺相關專業知識之法院得以
    勘驗方式於短時間內特定受損情況及釐清兩造就系爭訴訟之
    爭點。應先使兩造行書狀交換程序，特定彼此所陳述受損或
    拆除物品範圍及其他相關爭點，並由聲請人在系爭訴訟內聲
    請鑑定，由本院會同具專業知識之鑑定人到場履勘並指明委
    請鑑定人鑑定範圍，方能真正釐清兩造就系爭訴訟之爭點，
    並有效加快審理進度。再本院業於系爭訴訟114年9月3日言
    詞辯論期日，當庭請兩造就上開預定審理計畫進行相關準備
    事宜，有系爭訴訟114年9月3日言詞辯論筆錄1份（附於系爭
    訴訟卷宗）附卷可查。從而，就聲請人前揭保全證據之聲請
    ，因聲請人已得於系爭訴訟內為相關證據調查之聲請，且其
    所聲請之保全手段難謂具釐清系爭訴訟爭點實益而應認欠缺
    必要性，揆諸首揭法律規定及判決意旨，自應予以駁回。　
    　
三、依民事訴訟法第368條、第371條規定裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　 陳中順
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡芬芬