MLDM　洗錢防制法等（2026-06-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣苗栗地方法院刑事判決
115年度原金簡上字第2號
上  訴  人  
即  被  告  風繼財


選任辯護人  潘仲文律師(法扶律師)             
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院114年度
苗原金簡字第30號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵
字第6635號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
　　主　文
上訴駁回。　
　　犯罪事實
風繼財預見他人無正當理由收取金融帳戶資料，依一般社會生活
之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且預見
將自己之網路銀行代號及密碼等資料提供予他人使用，極可能幫
助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門
，卻不違背其本意，於民國113年9月6日前某時許，在不詳地點
，將其申辦中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-0000000000
0000號，下稱本案帳戶）之網路銀行代號及密碼交予真實姓名年
籍均不詳之人（無證據證明為未滿18歲之人），容任該詐欺犯罪
者使用本案帳戶遂行詐欺取財及隱匿犯罪所得犯罪去向。復由詐
欺犯罪者意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去
向犯意，於如附表所示時間，以如附表所示詐騙方式，向附表所
示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於如附表所示時間匯入如附
表所示金額至本案帳戶，並旋遭網路銀行轉匯一空，以此方式製
造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向，嗣因附表所示之人察覺有異，
報警處理而查悉上情。
　　理　由
一、證據能力部分
　㈠本判決以下所引各項對被告以外之人於審判外之陳述，均經
    檢察官、被告風繼財及辯護人同意作為證據，迄言詞辯論終
    結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低
    之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信
    之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬
    適當，均有證據能力。
　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案
    待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定
    程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有
    證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱
    ：我沒有提供本案帳戶資料給他人，我不知道為何會發生這
    些事情，我不承認幫助詐欺取財及幫助洗錢等語；辯護人為
    被告辯護稱；登入本案帳戶網路銀行帳戶之IP位置均在境外
    ，已難排除本案帳戶遭詐欺犯罪者駭入之可能等語(見本院
    簡上卷第22頁)。惟查：
　㈠告訴人林錠江、嚴慧芬遭詐欺犯罪者詐欺後匯款至本案帳戶
    ，後經由網路銀行轉匯一空等事實，業據證人即告訴人林錠
    江、嚴慧芬於警詢時證述明確，並有中華郵政股份有限公司
    114年9月9日儲字第1140064045號函暨附件、本案帳戶客戶
    基本資料、交易明細、匯款單、匯款申請書、告訴人2人分
    別與詐欺犯罪者間對話紀錄截圖在卷可稽，且為被告所不爭
    執，上開事實之客觀部分自均堪認定。
　㈡本案帳戶資料，係被告提供他人使用之認定：
　⒈詐欺犯罪者為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人
    之金融機構帳戶作為款項出入之用，理應會先取得帳戶所有
    人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付，
    將使帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀
    行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險。又依現今社會現況，
    不乏因貪圖利益而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而
    取得可使用且無虞掛失之帳戶，尚非難事，故使用遺失或竊
    取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用，機率
    甚微。本案帳戶既經詐欺犯罪者作為詐欺附表所示各告訴人
    及洗錢之工具，實施詐騙之行為人顯然有充分之把握，認定
    本案帳戶並無遭被告申報掛失或更換密碼之風險，才會指定
    本案帳戶作為附表所示各告訴人之匯款帳戶使用。換言之，
    本案若非被告配合將本案帳戶之網路銀行代號、密碼等資料
    提供給詐欺犯罪者使用，詐欺犯罪者應無將本案帳戶作為收
    取附表所示各告訴人匯入款項之人頭帳戶，徒增帳戶內贓款
    遭凍結、侵占之理。
　⒉復觀諸本案帳戶之交易明細，可知本案帳戶自113年9月6日上
    午10時10分起至上午10時57分止，在短短不到50分鐘內，告
    訴人2人即密集匯入受騙款項，並隨即遭詐欺犯罪者以網路
    銀行轉匯一空，有上開交易明細表在卷可稽（見本院原審卷
    第45頁）。衡諸常情，本案帳戶網路銀行代號及密碼係屬個
    人極端機密之金融資訊，若非被告主動交付，詐欺犯罪者應
    無可能在未經被告申報遺失或察覺異常之情況下，如此精準
    且迅速地利用本案帳戶網路銀行進行上開金流操作。又參以
    告訴人林錠江(本案首次匯款之人)於113年9月6日10時10分
    許匯款進入本案帳戶前，該帳戶分別於同年月4日以卡片提
    領新臺幣(下同)3,000元、於同年月5日跨行提領1,005元，
    帳戶餘額僅495元，顯與帳戶提供者先行清空帳戶餘額以免
    自己受有損失後始交付給詐欺犯罪者之常情相符；此外，本
    案帳戶之網路銀行曾於113年9月4日上午9時25分許重設網路
    銀行密碼/使用者代號、復於同日上午9時55分許變更使用者
    代號及網路密碼等情，有查詢網路帳號歷史資料1份在卷可
    稽(見本院原審卷第43頁)，而被告於本院審理時自陳：我自
    從112年4月17日申請完本案帳戶之網路銀行後就沒有使用過
    網路銀行；我忘記為什麼要在告訴人2人匯款前2日去辦理變
    更網路銀行代號密碼等語(見本院簡上卷第105、106頁)，堪
    認被告平日並無使用網路銀行之習慣，卻於告訴人2人匯入
    受騙款項之前2日更改本案帳戶網路銀行使用者代號及網路
    密碼，又無法解釋何以更改使用者代號及網路密碼，足見被
    告若不是配合詐欺犯罪者之指示，豈有無緣無故更改本案帳
    戶網路銀行使用者代號及網路密碼之理；再者，被告於本院
    準備程序中供稱：本案帳戶的網路銀行是我去申辦的，我沒
    有交給任何人過，知道本案帳戶網路銀行代號密碼的只有我
    等語(見本院簡上卷第67至68頁)，可知被告明確掌控本案帳
    戶網路銀行代號密碼，倘非被告將本案帳戶資料告知詐欺犯
    罪者，該人當難對本案帳戶為如此放心、大膽之操作，則足
    認本案帳戶之網路銀行代號密碼，係由被告交付給詐欺犯罪
    者使用，至為明確。
　⒊至被告之辯護人固以前詞辯護。然我國現金金融監理機制透
    明，且資訊流通亦屬順暢，如確有銀行端之金融監管系統遭
    駭客入侵之情事，則意味該銀行端之交易安全機制完全失靈
    ，該銀行應於短期間內即有大量帳戶之網路銀行遭詐欺集團
    冒名使用，且此情節係屬嚴重之金融監理事件，金融監理機
    關亦應會介入調查，報章媒體更應廣為報導，然於本案發生
    時，並無相關新聞資料或金融監理機關調查之紀錄，且被告
    亦自陳：平常是用手機上網，沒有用電腦或平板，案發時手
    機沒有出現異狀，也沒有被他人登入的情形等語（見本院簡
    上卷第105至106頁），被告上網手機並無異常現象，復衡情
    詐欺犯罪者也不會利用駭得帳戶作為洗錢帳戶，因在網路上
    駭入他人金融帳戶更改代號密碼、轉匯款項，甚為容易遭帳
    戶所有人察覺，提高犯罪遭查獲之風險。是辯護人辯護稱：
    本案帳戶遭人駭入之情節，顯與社會常情相悖，而難憑採。
    另被告辯稱：我申請完本案帳戶網路銀行後，就沒有把郵局
    給的密碼函打開過，所以我根本不知道本案帳戶網路銀行密
    碼，又怎麼會將密碼交給別人等語（見本院簡上卷第103頁
    ），並提出中華郵政網路郵局密碼函1份為證(見本院簡上卷
    第89頁)，然觀諸上開密碼函，其上記載「首次或重新申請
    網路郵局服務後須於30日內完成登入網路郵局或本公司APP
    ，逾期本函失效，須至郵局重新核發」等語，可見最初申請
    時之密碼已然失效，上開密碼函自難採為有利於被告之認定
    。
　㈢被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意之認
    定：
　　刑法上之故意有「確定故意（直接故意）」及「不確定故意
    （間接故意，又稱未必故意）」之分。所謂「不確定故意」
    ，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生
    並不違背其本意者」，此觀刑法第13條第2項規定甚明。金
    融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行代號密碼等帳
    戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強
    烈之屬人性，且今日一般人至銀行開設帳戶並非難事，如非
    供犯罪之非法使用，衡情自無置自己名義帳戶不用，而有取
    得他人帳戶使用之必要。又衡諸金融機構存款帳戶事關存戶
    個人財產權益之保障，除非本人或與本人親密關係者，難認
    有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡、網路銀行代號密
    碼，而一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱因
    特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解用途再行
    提供以使用，方符常情；且存摺、提款卡、網路銀行代號密
    碼等有關個人財產、身分之物品，其本身並無任何交易之價
    值，且倘若淪落不明人士手中，更極易被利用為與財產犯罪
    有關之犯罪工具；是無正當理由，將帳戶提供他人使用，客
    觀上足可預見其目的，係欲以該金融帳戶供作犯罪所得出入
    之帳戶或其他不法目的，否則應無隱匿自己名義帳戶而取得
    他人金融帳戶使用之必要。再利用電話、報紙或電腦之方式
    詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭
    帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，此應為一般人本於
    一般認知能力所易於意會者，凡對社會動態尚非全然不予關
    注者均能知曉。被告於本案行為時，為60餘歲之成年人，已
    有相當之社會工作及生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕
    而無常識之人，且曾因涉犯幫助洗錢等案件，經臺灣基隆地
    方法院以114年度原金訴字第25號判決判處有期徒刑5月，併
    科罰金新臺幣3萬元乙情，有上開判決書、法院前案紀錄表
    在卷可參(見本院簡上卷第73至86頁)，理應對於現今詐欺犯
    罪者經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶等資料，做為詐欺
    取財、洗錢等犯罪之不法用途使用一節應有所悉，並更有警
    覺性，卻仍將本案帳戶網路銀行帳號密碼交予詐欺犯罪者，
    而容任該項犯罪行為之繼續實現，足徵前揭犯罪行為之發生
    猶仍不違其本意，是被告應具有幫助他人犯罪之不確定故意
    ，灼然甚明。
　㈣綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，洵不足採，本案
    事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑及上訴之論斷：　　　　　　
　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
    之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法
    第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
　㈡被告以一交付帳戶資料之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺告訴人
    林錠江、嚴慧芬之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及
    幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，
    應從一重論以幫助一般洗錢罪。
　㈢刑之加重或減輕事由：
　⒈起訴意旨固認被告本案構成累犯，並請求依法加重其刑。然
    經本院檢視起訴書及卷附資料後，認檢察官就被告是否應依
    累犯規定加重其刑之事項，所為之舉證及說明尚有未足，爰
    同原審僅將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為量刑
    時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法
    院110年度台上字第5660號、111年度台上字第4354號判決意
    旨參照）。
　⒉被告所為僅幫助詐欺犯罪者實施詐欺取財、洗錢犯罪，所犯
    情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑
    度減輕其刑。
　㈣上訴理由之論斷：
　　原審認被告上揭犯行罪證明確，審酌被告恣意提供個人帳戶
    供他人使用，造成告訴人等蒙受財產損害並致詐欺犯罪者得
    以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安
    全及社會治安均有相當危害。並考量被告犯後否認犯行，且
    未與告訴人等達成和解或取得寬宥之態度，再念被告僅提供
    犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低之
    情節；兼衡被告曾因詐欺案件經法院判處罪刑之前科素行（
    詳法院前案紀錄表），及其自述大學畢業之智識程度、目前
    從事農產品生產、經濟狀況小康等一切情狀，量處被告有期
    徒刑5月，併科罰金2萬元，並諭知易科罰金、易服勞役之折
    算標準，復審酌被告並非實際領取詐欺贓款者，而無支配或
    處分洗錢行為標的，因而依刑法第38條之2第2項規定裁量後
    不予宣告沒收，堪認原審認事用法，俱無違誤，且量刑亦未
    逾越法定刑範圍，並已詳細斟酌刑法第57條各款所列情形而
    屬妥適，未有過重或失輕之不當情形，亦無違反罪刑相當、
    比例、平等原則之濫用權限情事，難謂有何違法失當之處，
    自當予以維持。被告上訴雖以前詞置辯，據以否認犯行作為
    上訴意旨，惟因前揭上訴意旨並無理由之原因，業如前述，
    故被告本案上訴核屬無據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條
，判決如主文。
本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭 審判長法　官　許文棋
　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何松穎
　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　傅可晴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張邵剛
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日
附錄本案論罪科刑法條：　
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
編號 告訴人 詐騙方式（民國） 匯入時間(民國) 匯入金額(新臺幣)  1 林錠江  於113年8月28日某時許，以LINE暱稱「百揚投資」向林錠江佯稱：抽中投資網站股票，繳納違約金可領取資金等語，致林錠江陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。 113年9月6日上午10時10分許 30萬6,170元  2 嚴慧芬  於113年7月間某時許，以LINE暱稱「陳姝婷」向嚴慧芬佯稱：加入投資網站可保證獲利等語，致嚴慧芬陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。 113年9月6日上午10時57分許 20萬元