臺灣苗栗地方法院刑事簡易　洗錢防制法（2025-12-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗金簡字第343號
公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被      告  劉蓁  



選任辯護人  王嘉斌律師
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第9777號、第12012號）及移送併辦（114年度偵字第10624
號），被告於本院準備程序時自白犯罪（114年度金易字第8號）
，本院認宜以簡易判決處刑如下：
　　主　　文
劉蓁犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付合
計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示
之緩刑負擔條件，向陳林顓、黃威榮支付財產上損害賠償。
　　犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書、移送併辦意
    旨書之記載（如附件一、二），並將起訴書附表編號14「匯
    款時間」欄記載「113年7月9日13時56分許」更正為「113年
    7月9日14時9分許」；證據部分並補充「被告劉蓁於本院準
    備程序時之自白」、「法院前案紀錄表」、「本院114年司
    刑移調字第214號調解筆錄」、「本院114年司刑移調字第21
    5號調解筆錄」、「本院114年苗司附民移調字第62號調解筆
    錄」作為證據。
二、論罪科刑：
　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施
    行，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第15條之2規
    定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4
    項、第6項至第7項則未修正，故本次修正並無犯罪之成立要
    件或法律效果變動之情形，非屬法律變更，自無新舊法比較
    適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後
    之規定論處。
　㈡本件被告既基於同一無正當理由交付帳戶之犯意，於113年7
    月1日下午3時41分許將其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000
    00000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、國泰世華商業銀行帳號
    000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中華郵政股份有限
    公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵政帳戶）、遠東商
    業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）、台新
    國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）
    、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶
    ）共計6個金融帳戶之存摺、提款卡及密碼置於臺北市○○區○
    ○路○段000號地下0樓之臺北市○○捷運站置物櫃內交付予他人
    ，核與單純提供帳戶之帳號、密碼供人使用情形有別，應認
    屬「交付」而非單純「提供」。是核被告所為，係犯洗錢防
    制法第22條第3項第2款之無正當理由交付合計三個以上金融
    機構帳戶予他人使用罪。
　㈢被告同時提供合庫帳戶、國泰帳戶、郵政帳戶、遠東帳戶、
    台新帳戶、永豐帳戶後，雖後續有證人簡于琪、侯亭如、柯
    仲桓、黃威榮、張志代、李月萍、陳林顓、洪紹碧、劉盈君
    、劉美玉、陳銘彰、許瀞文、蔡珮宸、周釗楊、徐婷芳等15
    人匯入財產之情，然本罪與幫助犯罪不同，罪質在於無故提
    供3個以上金融帳戶之本身具有危險犯性質，所保護者為帳
    戶安全法益，因而與匯入端尚無直接連結關係，即無匯入端
    為多數而有一行為觸犯數罪名之想像競合犯問題，附此敘明
    。
　㈣又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
    等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告行為後
    ，關於洗錢防制法自白減輕其刑之規定亦經修正而於113年8
    月2日施行，修正前之洗錢防制法第16條第2條規定為「犯前
    4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而
    修正後則移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在
    偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
    財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
    押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者
    ，減輕或免除其刑」。本件被告於警詢及檢察事務官詢問時
    均坦承有交付上開6個金融帳戶存摺、提款卡及密碼等行為
    ，嗣後亦於本院審理中自白有本案犯行，且無犯罪所得（詳
    後述），爰依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，減輕
    其刑。
　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未查證網路上身分不詳
    之人所述資訊之真實性，率爾交付本案6個金融帳戶之存摺
    、提款卡及密碼予不明人士使用，危害交易安全、破壞金融
    秩序，且其提供之帳戶資料流入詐欺集團，經作為匯入詐騙
    款項之用，所為殊值非難；復考量被告行為造成後續證人等
    之受害情況，兼衡被告無前案紀錄之素行（參法院前案紀錄
    表，見本院苗金簡卷第19頁），及其犯後坦承犯行，業與證
    人陳銘彰、陳林顓、黃威榮和解（參本院114年司刑移調字
    第214號調解筆錄、本院114年司刑移調字第215號調解筆錄
    、本院114年苗司附民移調字第62號調解筆錄，見本院金易
    卷第117至第122頁，因金額差距過大而未與證人劉盈君、張
    志代、劉美玉、蔡珮宸、周釗楊達成調解，證人簡于琪、侯
    亭如、柯仲桓、李月萍、洪紹碧、許瀞文未於調解期日到庭
    ），暨其智識程度、生活狀況、檢察官求刑之意見等一切情
    狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
　㈥刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，消極方面在避免
    短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪
    之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄
    ，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者
    之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩
    刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院
    撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效
    。本案被告因一時輕率疏忽，致罹刑典，犯後坦承犯行，亦
    願意積極彌補證人等所受之損害，與證人陳銘彰、陳林顓、
    黃威榮達成調解，本院認其仍有悛悔之實據。而被告未曾因
    故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在
    卷可憑，本院因認被告經此偵審程序之教訓，自當知所警惕
    ，信無再犯之虞，故認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為
    適當，爰宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告記取教訓，
    爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表所示之
    賠償金額及方式，向證人陳林顓、黃威榮支付如附表所示之
    損害賠償（證人陳銘彰拋棄對被告因本案所生之全部民事請
    求權）。若被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔，情
    節重大者，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條
    之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑宣告，併予說明。
三、沒收部分：
　㈠本案並無充分證據，足資證明被告交付本案6個金融帳戶之存
    摺、提款卡及密碼後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪
    所得，且據被告供稱：沒有獲得好處等語（見本院金一卷第
    33頁）。是以，被告既無任何犯罪所得，本院自無庸對其犯
    罪所得諭知沒收。
　㈡至本案6個金融帳戶之存摺、提款卡等物，已交由真實姓名年
    籍不詳之詐騙犯罪者持用而未據扣案，然本案已經警方查獲
    ，上開6個金融帳戶已失去做為人頭帳戶所用之功能，且上
    開存摺、提款卡等物均非屬違禁物，均可隨時停用、掛失補
    辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法
    第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
    處刑如主文。
五、本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務
    。
六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提
    起上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日
　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附
繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢
察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為
準。
 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳建宏
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日

附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第22條
任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛
擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提
供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間
信賴關係或其他正當理由者，不在此限。
違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。
經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。
違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役
或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。
三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處
    後，五年以內再犯。
前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處
之。
違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付
服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新
帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或
部分功能，或逕予關閉。
前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間
、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的
事業主管機關定之。
警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於
依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家
庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社
會救助法所定社會救助。
【附表】
編號 緩刑之負擔 1 被告劉蓁應給付告訴人陳林顓新臺幣（下同）2萬300元，給付方式為： 自114年12月15日起，按月於每月15日前給付350元，至清償完畢為止。如一期未依約履行，視為全部到齊。 上開款項匯入告訴人陳林顓指定之金融帳戶（帳戶資料詳卷）。 （參本院114年司刑移調字第215號調解筆錄，見本院金易卷第119頁至第120頁） 2 被告劉蓁應給付告訴人黃威榮4萬500元，給付方式為： 自114年12月15日起，按月於每月15日前給付1500元，至清償完畢為止。如一期未依約履行，視為全部到齊。 上開款項匯入告訴人陳林顓指定之金融帳戶（帳戶資料詳卷）。 （參本院114年苗司附民移調字第62號調解筆錄，見本院金易卷第121頁至第122頁） 

附件一
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9777號

　　被　　　告　劉蓁　



上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、劉蓁於民國113年4月份，在網路上認識暱稱「郁程」、身分
    不詳之人，竟基於無正當理由交付3個以上金融機構帳戶予
    他人使用之犯意，於113年7月1日15時41分許，將其申辦之
    合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案
    合作金庫帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000
    號帳戶（下稱本案國泰銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司
    帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、遠
    東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案遠東
    銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號
    帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00
    000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶）之存摺、提
    款卡及密碼，置於臺北市○○區○○路0段000號地下0樓之臺北
    市○○捷運站置物櫃內，再將置物櫃密碼，以LINE告知「郁程
    」。嗣「郁程」取得上開6帳戶存摺、提款卡及密碼後，即
    意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，
    於附表所示之時間，對附表所示之人，施以如附表所示之詐
    騙方法，致渠等均陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至本
    案帳戶內，款項旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾
    犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，始循
    線查獲上情。
二、案經簡于琪、侯亭如、柯仲桓、黃威榮、張志代、李月萍、
    陳林顓、洪紹碧、劉盈君、劉美玉、陳銘彰、許瀞文、蔡珮
    宸、周釗揚訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉蓁於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承上開6帳戶均為其所申請，因「郁程」自稱其為奇摩購物之員工，因公司買賣交易需要，而出借上開帳戶，並於前揭時、地，依「郁程」指示，以上開方式無償方式提供予對方等事實。 ⑵坦承知悉銀行帳戶轉屬個人、不可隨意提供、交付與他人等情，益徵被告提供上開6個銀行帳戶予他人，並不符合一般商業、金融交易習慣，難謂有何正當理由等事實。 2 告訴人簡于琪、侯亭如、柯仲桓、黃威榮、張志代、李月萍、陳林顓、洪紹碧、劉盈君、劉美玉、陳銘彰、許瀞文、蔡珮宸、周釗揚於警詢中之指訴 證明左揭告訴人等有於如附表所示時間，遭詐欺集團成員以如附表所示方式詐欺後，依詐欺集團指示將如附表所示款項，匯入上開6帳戶等事實。 3 被告與「郁程」間LINE對話紀錄截圖、臺北市○○捷運站置物櫃密碼截圖 證明被告依「郁程」要求或指示，於上開時、地及方式，交付本案6帳戶之事實。 4 告訴人簡于琪、侯亭如、柯仲桓、黃威榮、張志代、李月萍、陳林顓、洪紹碧、劉盈君、劉美玉、陳銘彰、許瀞文、蔡珮宸、周釗揚所提供之對話紀錄、網路轉帳交易明細、社交平臺臉書、詐騙網站頁面截圖、匯款交易明細影本等 證明告訴人等有於如附表所示時間，遭詐欺集團以如附表所示方式詐欺後，依詐欺集團指示將如附表所示款項，匯入本案6帳戶等事實。 5 本案合作金庫帳戶、國泰銀行帳戶、郵局帳戶、遠東銀行帳戶、台新銀行帳戶及永豐銀行帳戶交易明細資料交易明細 證明左揭帳戶係被告所申設，且告訴人等於如附表所示時間匯款至左揭帳戶後，旋遭提領一空等事實。 
二、按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時
    之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
    為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用
    之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯
    罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行
    為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部
    罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所
    修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、
    條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或
    不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不
    生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用
    裁判時法，最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照
    。查被告劉蓁行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31
    日公布，並自同年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法
    第15條之2第3項規定原為「違反第一項規定而有下列情形之
    一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬
    元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供
    之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府
    警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」，與
    修正後洗錢防制法第22條第3項規定相同，可見修正後之洗
    錢防制法第22條第3項僅屬條次之移列，並未使犯罪構成要
    件有所擴張、減縮，亦無刑度之變更，依上揭說明，應依一
    般法律適用原則，逕行適用裁判時法律，合先敘明。
三、核被告劉蓁所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1
    項之無正當理由交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用
    罪嫌。又本案無證據證明被告有獲得相關犯罪所得，爰不聲
    請沒收或追徵其價額，併予敘明。被告所提供本案6個帳戶
    ，為被告所有並供本案犯罪所用之物，迄未取回或經扣案，
    請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，以免嗣後再供其
    他犯罪之使用；而檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷
    該帳戶帳號即達沒收之目的；另與本案6帳戶有關之提款卡
    、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，自無聲
    請併予宣告沒收之必要。
四、至告訴暨報告意旨認被告劉蓁另涉刑法第30條第1項前段、
    第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、113
    年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗
    錢等罪嫌部分：被告於警詢及偵查中堅詞否認有何上開犯行
    ，辯稱：伊於113年4月7日在交友軟體上認識一位暱稱「郁
    程」之人，「郁程」自稱為奇摩購物中心主管，與其聊天一
    陣子後，當時就認定其伊男友，「郁程」並說廠商有活動，
    可至MAX交易所購買泰達幣（即USDT）後，匯到他指定的帳
    戶，可領取優惠券並轉取中間差額，伊就註冊申請虛擬貨幣
    帳戶，並陸續購買泰達幣賺入對方指定的電子錢包內；113
    年7月1日前都是「郁程」指使伊操作虛擬貨幣帳戶，伊自己
    也遭「郁程」詐騙；「郁程」騙伊購買泰達幣後，又說奇摩
    公司買賣交易需要使用空帳戶，希望跟伊借帳戶使用，並說
    借2天之後就會歸還，伊就以上開方式提供本案帳戶等語。
    經查：
　㈠觀諸卷附被告與「郁程」、「客服專員」之對話紀錄內容，被
    告與「郁程」互稱寶貝，「郁程」並發送不實之YAHOO奇摩
    購物中心邀請函給被告，經被告與「客