臺灣苗栗地方法院刑事　恐嚇取財等（2025-12-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度易字第509號
公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被      告  徐紘青


                    (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字
第11591號、114年度偵字第2357號、114年度偵字第3573號），
本院判決如下：
　　主　文
徐紘青幫助犯恐嚇得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。　　　
　　犯罪事實
徐紘青知悉行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能自行
向電信公司申辦行動電話門號使用，且預見無正當理由提供行動
電話門號予他人使用，上開行動電話門號恐淪為他人用以財產犯
罪之工具，竟仍基於縱有人以其所提供之行動電話門號作為實施
詐欺取財或恐嚇得利之犯罪工具，亦不違反其本意之幫助詐欺取
財及幫助恐嚇得利之不確定故意，其明知廖晉辰(已成年，由本
院另行審結)對外徵求收購門號，而賴信澒(已成年，由本院先行
審結)則有金錢需求，欲出售門號，竟仍於民國113年8月13日前某
時，媒介廖晉辰與賴信澒聯繫收購門號事宜，廖晉辰及賴信澒並
約定以每支門號新臺幣（下同）1,300元為對價，賴信澒遂在113
年8月13日某時，在址設苗栗縣○○市○○路000號之台灣大哥大苗栗
中正門市及址設苗栗縣○○市○○路000號之遠傳電信苗栗中正門市
，分別申辦台灣大哥大股份有限公司行動電話門號0000000000、0
000000000、0000000000號及遠傳電信股份有限公司行動電話門號
0000000000號，並隨即將上開門號SIM卡交予廖晉辰取得5,200元
報酬，廖晉辰復於同日晚上某時，在苗栗縣苗栗市某處，將上開
門號SIM卡以每支門號2,500元之對價，出售予張原瑜(已成年，
由本院另行審結)，並取得1萬元之報酬，再由張原瑜提供上開門
號給真實姓名年籍不詳之犯罪者使用。嗣不詳犯罪者取得上開門
號，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、恐嚇得利之犯意，
以如附表所示方式，分別向如附表所示之人施用詐術或加以恫嚇
，致其等分別陷於錯誤或心生畏懼，而依指示分別於如附表所示
時間面交或依指示儲值遊戲點數。
　　理　由
一、證據能力：
　㈠本判決以下所引各項對被告徐紘青以外之人於審判外之陳述
    ，均經檢察官、被告同意作為證據，迄言詞辯論終結前復未
    聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，
    依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，
    且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均
    有證據能力。
　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案
    待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定
    程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有
    證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助恐嚇得利之犯行
    ，辯稱：我沒有參與犯罪，也沒有幫助犯罪，賴信澒跟我說
    他缺錢，問我有沒有門號換現金的門路，因為我曾聽廖晉辰
    說他在網路上有在收門號，每支門號用1,000元收購，再用
    每支門號1,300元轉賣給上手，所以我把廖晉辰介紹給賴信
    澒，我只是單純介紹賴信澒給收購門號的廖晉辰而已等語。
    惟查：
　㈠被告確有媒介廖晉辰與賴信澒聯繫收購門號事宜，廖晉辰及
    賴信澒於上開時間、地點，申辦上開門號，並隨即將上開門
    號SIM卡交予廖晉辰取得5,200元報酬，廖晉辰復於上開時間
    、地點，將上開門號SIM卡以每支門號2,500元之對價，出售
    予張原瑜，並取得1萬元之報酬，再由張原瑜提供上開門號
    給真實姓名年籍不詳之犯罪者使用後，不詳犯罪者以如附表
    所示方式，分別向如附表所示之人施用詐術或加以恫嚇，致
    其等分別陷於錯誤或心生畏懼，而依指示分別於如附表所示
    時間面交或依指示儲值遊戲點數等情，業據被告坦承在卷(見
    本院卷一第303頁)，並有證人即同案被告賴信澒、廖晉辰於
    警詢、張原瑜於警詢、偵訊之證述（見偵11591卷第38至42
    、51至55、62至65、295至301頁、偵3573卷第199至204、36
    1至364頁），復有如附表「證據位置」欄所示之證據可佐，
    是賴信澒申辦之上開門號，確遭不詳犯罪者用以作為詐欺或
    恐嚇告訴(被害)人等之工具甚明。
　㈡刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意）
    ，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，
    預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項
    定有明文。又我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號
    使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用
    行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷
    處申辦使用，並無借用他人名義所申辦之行動電話門號之必
    要，且行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一
    般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動
    電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交
    付、提供他人使用之需，為免涉及不法或須為他人代繳電信
    費用，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常
    生活經驗及事理之當然。兼以申辦行動電話門號之目的在相
    互聯絡通訊，其聯絡均會留下通聯紀錄，一旦有人向他人蒐
    集行動電話門號使用，依社會通常認知，極有可能係隱身幕
    後之使用人欲利用人頭申辦行動電話門號，藉以掩飾不法使
    用之犯行，俾免遭受追查，誠已極易令人衍生此舉與犯罪相
    關之合理懷疑。況近年來不法份子利用他人申設之行動電話
    門號實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業
    已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，提醒民眾勿因
    一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門
    號與他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己
    名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行
    動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從
    事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與
    社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。被告自述高中
    肄業、曾從事配管工作(見本院卷二第24頁)，衡諸常情，依
    一般人之智識及社會生活經驗以觀，對於無故提供他人所申
    辦之電信門號資料，極可能供作犯罪不法目的使用乙節，當
    能有合理之預見，如仍漠不在意、輕率地為他人提供電信門
    號資料並交付使用，即應認該提供者存有容任提供電信門號
    為犯罪使用之不確定故意，是被告對此應知之甚詳。
　㈢又被告於警詢自陳：賴信澒跟我說他缺錢，問我有沒有門號
    換現金的門路，因為我曾聽廖晉辰說他在網路上有在收門號
    ，每支門號用1,000元收購，再用每支門號1,300元轉賣給上
    手，就我所知廖晉辰的收入來源就是買賣門號，所以我把廖
    晉辰介紹給賴信澒等語（偵3573卷第187頁）。可見被告媒
    介證人廖晉辰與證人賴信澒聯繫，目的係為買賣行動電話門
    號，則其即應可預見證人賴信澒辦理行動電話門號數量即可
    能為多數，因認上案門號之申辦應在被告預見範圍內。且被
    告於本院審理自承：廖晉辰收購門號再轉賣給他的上手，他
    的上手我不認識，我也不知道上手把門號做什麼用；我不清
    楚門號這麼好辦，為什麼廖晉辰還要花錢跟人買門號等語（
    見本院卷一第300至301頁)，可徵被告確實知悉證人廖晉辰
    收購門號之目的係為販賣該等人頭門號，供無親近關係、無
    信賴基礎之他人使用，而被告在未進一步究明證人廖晉辰之
    上手收購上開門號之原因、用途，猶輕率幫助證人廖晉辰找
    尋可提供門號之人，進而媒介證人賴信澒出售門號與證人廖
    晉辰，復未見被告採取任何防堵上開門號遭不法利用之措施
    ，被告當可預見證人賴信澒交付上開門號與證人廖晉辰後，
    可能落入他人掌握並以之為詐欺取財、恐嚇得利工具，對於
    他人可任意使用上開門號作為財產犯罪工具之結果漠不關心
    ，自有容任他人使用上開門號從事詐欺取財、恐嚇得利、任
    其發生心態，足認被告確有幫助詐欺取財、恐嚇得利犯行之
    不確定故意甚明。
　㈣至被告固於本院審理時翻異前詞，辯稱：廖晉辰跟我說他收
    購門號是為了註冊遊戲帳號使用等語（見本院卷二第23頁）
    。然此與上開被告於警詢時所述顯然矛盾，更與證人廖晉辰
    於本院準備程序時陳稱：我沒有細說要怎麼使用上開門號，
    因為我的上手張原瑜也沒有跟我講，我就賺價差而已等語（
    見本院卷一第398頁）不符，被告前開所辯，核屬事後推諉
    卸責之詞，自非可採。
　㈤綜上所述，被告所辯，不足採信。本案事證明確，被告犯行
    堪以認定，應依法論科。　
三、論罪科刑：　　
　㈠刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前
    者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延
    期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高
    法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查附表編號21
    之犯罪事實係正犯以恐嚇方式，使告訴人余侑婷購買遊戲點
    數，非現實可見之有形財物，而係具有財產上價值之利益。
    是公訴意旨認被告該部分係涉犯幫助恐嚇取財罪嫌，尚有未
    洽，惟社會基本事實同一，且經本院告知幫助恐嚇得利罪名
    （見本院卷二第22頁），無礙被告防禦權行使，本院自得依
    刑事訴訟法第300條規定變更法條。
　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第346條第2項
    之幫助恐嚇得利罪、刑法第30條第1項前段、同法第339條第
    1項之幫助詐欺取財罪。　
　㈢被告以單一提供行動電話門號之行為，致多位被害人受害，
    並同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助恐嚇得利罪，為想像競合
    犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之幫助恐嚇得
    利罪處斷。
　㈣被告上開所為，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為
    ，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕
    之。
　㈤爰審酌被告雖未親自參與恐嚇得利、詐欺取財犯行，惟其明
    知他人收購行動電話門號係為實施犯罪使用，卻仍媒介廖晉
    辰與賴信澒聯繫收購門號事宜，不僅助長財產犯罪之風氣，
    並使執法人員難以追查不詳犯罪者之真實身分，增加被害人
    尋求救濟之困難，且危害社會正常交易安全，所為實不足取
    ；暨其犯罪動機、手段、目的、情節、被害人所受損害、被
    害人數，及其於犯後否認犯罪（被告固得基於防禦權之行使
    而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與
    其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌
    、區別，以符平等原則），已與告訴人鄧睿羢達成調解(見
    本院卷一第314頁之1，但被告未給付任何款項)，惟迄今尚
    未與其餘告訴(被害)人等達成和解或賠償其餘告訴(被害)人
    等之損失，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見
    本院卷二第24頁）、告訴人鄧睿羢、陳秀卿、李美蓮、郭菱
    育、王行威、曾淑惠向本院表達之刑度意見(見本院卷一第1
    71、198、304、529頁、本院卷二第122頁)等一切情狀，量
    處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當
    。
四、沒收部分
　  幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同
    犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之
    宣告。考量被告本案僅為詐欺取財、恐嚇得利之幫助犯，且
    卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益、
    報酬，或有與其他正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所
    得或追徵價額。又被告媒介證人賴信澒交付供不詳犯罪者使
    用之上開門號，未據扣案，衡酌上開門號應已遭通報停話，
    欠缺刑法之重要性，因認無沒收之必要，爰不予宣告沒收，
    附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決
如主文。
本案經檢察官呂宜臻提起公訴、檢察官蕭慶賢到庭執行職務。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許文棋
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何松穎
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日
　 　　　　　　　　　　　　 　　　　書記官　黃惠鈴
附錄本案論罪科刑法條：　
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐欺方式（民國） 交付財物時間（民國） 交付財物方式及金額（新臺 幣） 所涉門號 證據位置 1 繆庭倩 (提告) 於113年8月16日前某時，詐欺集團某不詳成員在社群軟體FACEBOOK投放投資廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「何丞唐」向告訴人繆庭倩佯稱可以聯慶APP投資股票獲利云云，致告訴人繆庭倩陷於錯誤，而與詐欺集團成員以右列手機門號聯繫面交款項。 113年8月16日10時40分許 面交50萬元 0000000000 1.告訴人繆庭倩警詢時之證述（偵3573卷第403至407頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵3573卷第409至410頁）。  2 鄧睿羢 (提告) 於113年7月1日某時，詐欺集團某不詳成員在社群軟體FACEBOOK投放投資廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「陳嘉佳老師」向告訴人鄧睿羢佯稱可以鑫淼APP投資股票獲利云云，致告訴人鄧睿羢陷於錯誤，而與詐欺集團成員以右列手機門號聯繫面交款項。 113年8月15日12時30分許 面交40萬元 0000000000 1.告訴人鄧睿羢警詢時之證述（偵3573卷第411至416頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵3573卷第417至418頁）。     113年8月23日12時許 面交80萬元 0000000000  3 林于慧 (提告) 於113年6月中某時，詐欺集團某不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「泓景營業員188號」、「劉嘉妮」向告訴人林于慧佯稱可以泓景APP投資股票獲利云云，致告訴人林于慧陷於錯誤，而與詐欺集團成員以右列手機門號聯繫面交款項。 113年8月19日8時30分許 面交60萬元 0000000000 1.告訴人林于慧警詢時之證述（偵3573卷第419至422頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵3573卷第423至424頁）。   4 宋汶憲 (提告) 於113年6月初某時，詐欺集團某不詳成員在社群軟體FACEBOOK投放投資廣告，以通訊軟體LINE暱稱「楊麗娜」向告訴人宋汶憲佯稱可以威文富投APP投資股票獲利云云，致告訴人宋汶憲陷於錯誤，而與詐欺集團成員以右列手機門號聯繫面交款項。 113年8月19日21時13分許 面交30萬元 0000000000 1.告訴人宋汶憲警詢時之證述（偵3573卷第425至428頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵3573卷第429至430頁）。  5 李美蓮 (提告) 於113年8月2日前某時，詐欺集團某不詳成員在社群軟體FACEBOOK投放投資廣告，向告訴人李美蓮以通訊軟體LINE暱稱「謝安綺」、群組「財運亨通」佯稱可以東富APP投資股票獲利云云，致告訴人李美蓮陷於錯誤，而與詐欺集團成員以右列手機門號聯繫面交款項。 113年8月22日17時15分許 面交56萬7000元 0000000000 1.告訴人李美蓮警詢時之證述（偵3573卷第431至433頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵3573卷第435至436頁）。  6 陳雅慧 (提告) 於113年6月間某時，詐欺集團某不詳成員在社群軟體FACEBOOK投放投資廣告，向告訴人陳雅慧以通訊軟體LINE暱稱「黃宗澤」、「林宥晴」佯稱可以億騰證券APP投資股票獲利云云，致告訴人陳雅慧陷於錯誤，而與詐欺集團成員以右列手機門號聯繫面交款項。 113年8月21日12時許 面交100萬元 0000000000 1.告訴人陳雅慧警詢時之證述（偵3573卷第437至439頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵3573卷第443至444頁）。  7 黃麗嘉 (提告) 於113年6月間某時，詐欺集團某不詳成員在社群軟體FACEBOOK投放投資廣告，向告訴人黃麗嘉以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「周欣蕾」、「千寶客服雯曦」、群組「一心向錢」佯稱可以投資股票獲利云云，致告訴人黃麗嘉陷於錯誤，而與詐欺集團成員以右列手機門號聯繫面交款項。 113年8月22日19時50分許 面交30萬元 0000000000 1.告訴人黃麗嘉警詢時之證述（偵3573卷第445至448頁）。 2.受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵34205卷第55至201頁)。 3.通話紀錄、對話紀錄、APP交易紀錄、	收款收據、監視錄影器翻拍照片(偵34205卷第31、67至90頁)。