MLDM　違反社會秩序維護法（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣苗栗地方法院裁定
115年度苗秩抗字第1號
抗  告  人  
即被移送人  江進峯


上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院苗
栗簡易庭中華民國115年2月26日115年度苗秩字第9號裁定（移送
案號：苗栗縣警察局頭份分局115年2月2日份警偵社維字第11500
01830號）提起抗告，本院管轄第二審之普通庭裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。
　　理　由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人江進峯（下稱被移送人
    ）於民國114年12月15日24時許，在苗栗縣○○市○○○路000號
    前，使用橡皮筋彈射有殺傷力之彈珠朝馬路及對向住家發射
    ，而有危害馬路上行駛之車輛安全及他人身體之虞，因認被
    移送人違反社會秩序維護法第63條第1項第4款規定，裁處罰
    鍰新臺幣（下同）5,000元，並沒入扣案之彈珠12顆等語。
二、抗告意旨則以：關係人鍾碧霞之證述不實，請法院明察秋毫
    等語。
三、受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之案
    件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告；對
    於普通庭之裁定，不得再行抗告；法院受理違反本法案件，
    除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護
    法第58條、第92條分別定有明文。另抗告法院認為抗告無理
    由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦定有明文。
四、經查：
　㈠原裁定依憑被移送人於警詢時所為供述、證人鍾碧霞於警詢
    時之證述、證人鍾碧霞指認犯罪嫌疑人紀錄表、苗栗縣警察
    局頭份分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片2張
    等證據，認定被移送人發射有殺傷力之物品而有危害他人身
    體或財物之虞行為，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無
    任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。
　㈡被移送人雖執前詞提起抗告，惟證人即關係人鍾碧霞於警詢
    時明確證稱：我於114年12月間，詳細日期忘記，約9時至12
    時許，我在自家門前掃地時，時常看到住我們家對面（即苗
    栗縣○○市○○○路000號）的被移送人手持彈弓彈射彈珠，朝我
    們家的方向射，每次射完他都會跑回屋內，我家旁的草地有
    種菜，我常常在我家旁的草堆撿到彈珠，被移送人有一次還
    射到別人的車等語（見本院115年度苗秩字第9號卷【下稱原
    審卷】第17至19頁），關係人鍾碧霞並於115年1月4日提供
    其在住處旁拾得之彈珠12顆供警方扣案，有苗栗縣警察局頭
    份分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份、
    現場照片3張在卷可稽（見原審卷第31至43頁），又被移送
    人於警詢中亦不否認其有於114年12月15日24時許，在其位
    在苗栗縣○○市○○○路000號住處門口彈射彈珠，且發射之彈珠
    掉落在關係人鍾碧霞住處旁之草叢等事實（見原審卷第13頁
    ），足見證人即關係人鍾碧霞之證述信而有徵，洵堪採信。
    被移送人空言主張證人即關係人鍾碧霞之證詞不實，不足採
    信。
五、綜上，原審認被移送人所為違反社會秩序維護法第63條第1
    項第4款之發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之
    虞，而依該規定處罰，復審酌被移送人因思慮不周，逕持橡
    皮筋及彈珠朝馬路及對向住家發射數次，確有危害他人身體
    或財物之虞，兼衡被移送人違反社會秩序維護法行為之動機
    、目的、手段及坦認之態度等一切情狀，對被移送人裁處罰
    鍰5,000元，並沒入扣案之彈珠12顆，核其認事用法並無不
    合，且裁處罰鍰金額亦屬妥適。被移送人猶執前詞指摘原裁
    定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第
412條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 8　　日
　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日