MLDM　聲請具保停止羈押（2026-06-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
115年度聲字第401號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第430號
聲  請  人  
即  被  告  謝明志



上列聲請人即被告因加重竊盜案件（115年度易字第373號），聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
　　理　由
一、聲請意旨略以：被告謝明志於羈押期間思考許多，深感悔悟
    ，且於民國115年5月26日開庭時已與被害人協議和解金額為
    新臺幣60萬元，請給予被告交保，讓被告得以返鄉籌措上開
    賠償金及照顧外婆，被告無逃亡之念頭，願定期至派出所報
    到，爰依法聲請具保停止羈押等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲
    請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之
    目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保
    全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許
    由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法
    院46年台抗字第6號判決意旨參照），而關於羈押與否之審
    查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認
    定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須
    經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有
    無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其
    他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第
    114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如
    以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自
    有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨
    參照）。
三、經查：
㈠、被告因加重竊盜案件，前經本院訊問後，認被告涉犯侵入住
    宅竊盜罪、攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪，犯罪嫌疑重
    大，有事實足認其有逃亡及反覆實施加重竊盜罪之虞，有羈
    押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101
    條之1第1項第5款規定，於民國115年5月12日起執行羈押。
㈡、茲被告聲請具保停止羈押，然查：本案業經本院調查完畢、
    辯論終結，並於115年6月4日宣判，認被告犯刑法第321條第
    1項第1款侵入住宅竊盜罪、刑法第321條第1項第1、2、3款
    攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪，有本院115年度易字第3
    73號刑事判決在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告於
    本案發生後，即藏匿躲避追緝，並要求親友申辦門號及匯款
    供其使用，業據被告之胞姐謝秋香於偵查中證述明確（見警
    卷第14頁至第16頁），並有其等間之通訊軟體LINE對話紀錄
    在卷可佐（見警卷第69頁至第75頁），顯然被告已有逃亡之
    事實；又被告前因犯搶奪、竊盜罪，經臺灣臺東地方法院以
    102年度聲字第370號裁定應執行有期徒刑7年8月確定，並與
    他罪接續執行，嗣於112年12月11日假釋付保護管束出監，
    並於114年8月16日保護管束期滿假釋未撤銷視為執行完畢，
    有法院前案紀錄表在卷可查，被告仍不思循正途獲取財物，
    於前案執行完畢未久，即再犯本案2次加重竊盜犯行，有事
    實足認其有反覆實施加重竊盜罪之虞，原羈押原因仍存在。
    又審酌被告係以侵入他人住宅之方式行竊，且本案竊得財物
    總價值逾新臺幣60萬元，犯罪情節及對我國社會秩序之危害
    程度非微，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及
    公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並
    為確保日後審理之順利進行，認對被告維持羈押處分核屬適
    當及必要，尚難以具保等手段替代羈押。復查無本案存有刑
    事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請羈押停止羈押
    之事由，故本件聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 4　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　何松穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇荃煌
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日