臺灣苗栗地方法院刑事　洗錢防制法等（2025-09-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度金訴字第167號
公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被      告  何鳳美



上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （114年
度偵字第623號、114年度偵字第2554號）及移送併辦（114年度
偵字第4845號），本院判決如下：
　　主　文
何鳳美幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金、
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯洗錢防
制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科
罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行處有期徒刑玖月，併科罰金新
臺幣拾壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新
臺幣壹仟元折算壹日。　
　　犯罪事實
何鳳美知悉提供金融帳戶予不詳之人供匯入來源不明之款項，常
係供他人作為遂行財產上犯罪之工具，以便利收受並取得贓款，
俾於取得贓款後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預
見提供金融帳戶資料供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗
錢犯罪之可能，竟萌生縱使對方係利用其所提供之金融帳戶實施
詐欺取財犯行，並自金融帳戶轉匯款項，將使詐欺犯罪者取得犯
罪所得並掩飾該詐欺所得去向，仍不違背其本意，分別基於幫助
詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先後為下列之行為：
於民國113年9月15日18時10分許，在址設苗栗縣○○市○○○路000
  號1樓「7-ELEVEN便利商店珊湖門市」，將其先前所申辦之台
  灣中小企業銀行股份有限公司頭份分行（以下簡稱台灣中小企
  銀頭份分行）帳號00000000000號、國泰世華商業銀行股份有
  限公司竹城分行（以下簡稱國泰世華銀行竹城分行）帳號0000
  00000000號，玉山商業銀行股份有限公司頭份分行（以下簡稱
  玉山銀行頭份分行）帳號0000000000000號帳戶晶片金融卡，
  利用該便利商店所提供之「交貨便」快遞方式，寄交至臺灣地
  區「7-ELEVEN便利商店」某門市予某不詳人士，並經由通訊軟
  體LINE傳送密碼後，此方式將本案台灣中小企銀頭份分行、國
  泰世華銀行竹城分行、玉山銀行頭份分行帳戶資料提供該不詳
  詐欺犯罪者。嗣不詳詐欺犯罪者於取得上開何鳳美所開立之台
  灣中小企銀頭份分行、國泰世華銀行竹城分行、玉山銀行頭份
  分行帳戶晶片卡（含密碼）後，隨即意圖為自己不法之所有 
  ，先後為如附表編號1至11、14至15所示之詐騙行為，致使附
  表所示之陳瓔玲、陳楷齡、蔣善洋、李妙芬、陳雅惠、林虹村
  、葉駿逸、黃永年、黃俊穎、李惠芯、張信陽、陳泳蓁、林淑
  慧（以下合稱陳瓔玲等13人）均陷於錯誤，依指示於附表編號
  1至11、14至15所示之時間，將附表編號1至11、14至15所示之
  金額匯入、轉帳或存入至上開何鳳美所申辦之台灣中小企銀頭
  份分行、國泰世華銀行竹城分行、玉山銀行頭份分行帳戶帳戶
  內，嗣後該等款項旋即遭致提領一空，以掩飾或隱匿該犯罪所
  得之去向及所在。後因附表編號1至11、14至15所示之陳瓔玲
  等13人驚覺事態有異，始知受騙上當，乃報警循線查獲上情。
  　
復於113年9月25日12時許，在址設苗栗縣○○市○○路0000號「空
  軍一號貨運站頭份聯合站」，將其先前所開立之台新國際商業
  銀行股份有限公司竹南分行（以下簡稱台新銀行竹南分行）帳
  號00000000000000號帳戶晶片金融卡，寄交至臺灣地區某不詳
  地點予某不詳詐欺犯罪者，並經由通訊軟體LINE傳送密碼後，
  以此方式將台新銀行竹南分行帳戶資料提供該不詳詐欺犯罪者
  嗣該不詳詐欺犯罪者於取得上開何鳳美所開立之台新銀行竹南
  分行帳戶晶片卡（含密碼）後，隨即意圖為自己不法之所有 
  ，先後為如附表所示之詐騙行為，致使附表編號12至13所示之
  林律評、黃俊琪（以下合稱林律評等2人）均陷於錯誤，依該
  不詳詐騙集團成員之指示，於附表編號12至13所示之時間，將
  附表編號12至13所示之金額匯入、轉帳或存入至上開何鳳美所
  申辦之台新銀行竹南分行帳戶內，嗣後該等款項旋即遭致提領
  一空，以掩飾或隱匿該犯罪所得之去向及所在。後因附表編號1
  2至13所示之林律評等2人驚覺事態有異，始知受騙上當，乃報
  警循線查獲上情。
　　理　由
一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被
    告有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告於審理中
    均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。
二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金
    或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名
    稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事
    訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之
    刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱
    及對於被告有利證據不採納之理由如下。
三、證據名稱：
　㈠被告於警詢、偵查中、審理中之供述
　㈡證人即被害人陳瓔玲、陳楷齡、蔣善洋、李妙芬、陳雅惠、
    林虹村、葉駿逸、黃永年、黃俊穎、李惠芯、張信陽、陳泳
    蓁、林律評、黃俊琪、林淑慧於警詢中之證述　
　㈢如附表編號1至15所示被害人之報案資料（⒈行動電話通訊軟
    體LINE對話訊息擷取列印資料、郵政跨行匯款申請書影本、
    內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及雲林縣警察局西螺分
    局埤源派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⒉內政部
    警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及新北市政府警察局中和分局
    員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⒊行動電話
    通訊軟體LINE對話訊息擷取列印資料、網路銀行交易明細資
    料及新北市政府警察局汐止分局長安派出所受理詐騙帳戶通
    報警示簡便格式表、⒋行動電話通訊軟體LINE對話訊息擷取
    列印資料、網路銀行交易明細資料、內政部警政署反詐騙諮
    詢專線紀錄表及高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所受理
    詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⒌臺中市政府警察局第五分
    局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構
    聯防機制通報單影本、⒍行動電話通訊軟體LINE對話訊息擷
    取列印資料、中國信託銀行匯款申請書影本、內政部警政署
    反詐騙諮詢專線紀錄表及新北市政府警察局海山分局江翠派
    出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⒎帳戶交易明細資
    料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及嘉義市政府警察
    局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、
    ⒏行動電話通訊軟體LINE對話訊息擷取列印資料、內政部警
    政署反詐騙諮詢專線紀錄表及臺南市政府警察局第六分局鹽
    埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⒐內政部警政
    署反詐騙諮詢專線紀錄表、⒑內政部警政署反詐騙諮詢專線
    紀錄表及桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳
    戶通報警示簡便格式表、⒒行動電話通訊軟體LINE對話訊息
    擷取列印資料、網路銀行交易明細資料、內政部警政署反詐
    騙諮詢專線紀錄表及新北市政府警察局三重分局大有派出所
    受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⒓行動電話螢幕畫面翻
    攝照片1張及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市
    政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理詐騙帳戶通報警示
    簡便格式表、⒔行動電話通訊軟體LINE對話訊息擷取列印資
    料、網路銀行交易明細資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線
    紀錄表及臺南市政府警察局善化分局茄拔派出所受理詐騙帳
    戶通報警示簡便格式表、⒕內政部警政署反詐騙諮詢專線紀
    錄表及臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理各類案件
    紀錄表、天然翡翠買賣合約、⒖臺中市政府警察局烏日分局
    追分派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、
    臺中市政府警察局烏日分局追分派出所受理詐騙帳戶通報警
    示簡便格式表、玉山商業銀行股份有限公司頭份分行帳號00
    00000000000號申登人資料、交易明細、告訴人提供之對話
    紀錄）
　㈣被告本案帳戶之開戶資料暨交易明細資料（⒈台灣中小企銀頭
    份分行帳戶開戶資料暨交易明細資料、⒉國泰世華銀行竹城
    分行帳戶開戶資料暨交易明細資料、⒊玉山銀行頭份分行帳
    戶開戶資料暨交易明細資料、⒋台新銀行竹南分行帳戶開戶
    資料暨交易明細資料）
四、對於被告有利證據不採納之理由：無　　
五、應適用之法條及量刑理由：　　
　㈠核被告如犯罪事實欄、所為，均係犯刑法第30條第1項前段
    、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，暨刑法
    第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
　㈡被告如犯罪事實欄、所載各以一次提供上開帳戶之一行為
    ，幫助詐欺犯罪者為詐欺本案被害人等之詐欺取財犯行，而
    分別侵害其等之財產法益，並同時觸犯上開二罪名，均為想
    像競合犯，各應依刑法第55條規定，分別從一重以幫助一般
    洗錢罪處斷。　
　㈢被告如犯罪事實欄、所載所犯上開幫助一般洗錢罪2罪，犯
    意各別，行為互殊，應予分論併罰
　㈣被告上開所犯均為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般
    洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項
    規定減輕其刑。　　
　㈤量刑：
　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審
    酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子
    。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院
    得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整
    體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第
    57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人
    犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人
    刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，
    坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格
    更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告保持緘
    默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與
    積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告
    犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之
    一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個
    案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，如係以行為人之責任
    為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的
    性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量
    等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，
    客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判決書記
    載犯後未能坦承犯行等用語，遽謂係剝奪被告之緘默權，將
    被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。再按刑法
    第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後
    ，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，
    賠償被害人之損害等情形在。（最高法院112年度台上字第1
    68號判決、107年度台上字第3696號判決意旨參照、臺灣高
    等法院臺中分院113年度金上訴字第359號判決意旨參照）。
    是犯後否認犯罪雖係被告之權利，然與坦承犯行之犯後態度
    仍應有所區別，而犯罪後態度亦係刑法第57條第10款明定之
    量刑斟酌事由之一。　
　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因網路上之不詳人介紹
    而先後提供上開帳戶之提款卡、密碼供詐欺犯罪者使用，且
    於犯罪事實欄所載第一次行為後僅短短數日，被告又如犯
    罪事實欄所載再度另提供不同對象，雖係基於不確定故意
    所為，惡性尚低於確定故意，然其本案所為已造成如附表所
    示眾多被害人之財產損失，兼衡被告犯罪後於警詢、偵查中
    、審理中均否認犯行，而迄今尚未賠償被害人等分文，亦無
    任何其他彌補其過錯之行為，未獲得被害人之原諒，實難認
    被告犯後對其所作所為，有所悔意，亦難認其犯後態度可取
    ；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀
    況（詳本院卷第118頁至119頁）、告訴人陳泳蓁到庭陳述之
    意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科
    罰金、易服勞役之折算標準。再審酌被告所犯各罪之犯罪態
    樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰
    所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，
    並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
六、不予沒收之說明：
　㈠被告於雖稱因要辦理貸款為本案犯行，然其始終否認犯罪，
    未稱有獲得報酬，且依卷內證據資料，尚無證據證明被告已
    因本案犯行實際獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒
    收或追徵其犯罪所得。
　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗
    錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之
    。上開被害人受騙匯入被告之上開帳戶之詐欺贓款，固為被
    告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然被告並非實際實行
    洗錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產並未查獲扣案，
    非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收
    並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條
    之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1
項，判決如主文。　　　
本案經檢察官姜永浩提起公訴、移送併辦，檢察官張智玲到庭執
行職務。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
　 　　　　　　　　　　　　 　　 書記官　許雪蘭　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
附錄論罪科刑之法條全文：　　
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。　

附表：　
編號 被害人 受騙匯款、轉帳金錢或存款歷程  匯款、轉帳金錢或存款時間 匯款、轉帳金錢或存款數額（新臺幣） 匯款、轉帳金錢或存款帳戶 1 陳瓔玲 （告訴） 由該集團成員中自稱「吳淡如」之某不詳人士於某不詳時日，在臺灣地區某不詳地點，經由所持用之行動電話連結至網際網路，並以所申設之帳號登入社群軟體臉書，佯以刊登投資賺錢之不實訊息，適有陳瓔玲上網點擊瀏覽後，陸續邀請自稱「何玉珠Moira」、「東富VIP服務」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，佯稱投資股票獲利云云，要求下載APP程式「東富」（網址http：//www.orxeg.com/）註冊帳戶，致使陳瓔玲不疑有詐陷於錯誤，藉由臨櫃「跨行匯款」之方式，自其所申辦之中華郵政股份有限公司某郵局帳戶匯款。 113年9月18日9時34分許 14萬5,000元（另加計匯費30元） 台灣中小企銀頭份分行帳戶 2 陳楷齡 （告訴） 由該集團成員中之某不詳人士於某不詳時日，在臺灣地區某不詳地點，經由所持用之行動電話連結至網際網路，佯以刊登投資股票之不實訊息，適有陳楷齡上網點擊瀏覽後，陸續邀請自稱「當沖小王子」「李詩晴」、「吳青峰」、「嘉賓-營業員」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，並加入名為「詩晴理財技術學院」之通訊軟體LINE群組，誆稱投資股票保證獲利穩賺不賠云云，要求下載APP程式「Pre sent Hedge MAX」註冊帳戶，致使陳楷齡不疑有他陷於錯誤，藉由臨櫃「跨行匯款 」之方式，自其所開立之聯邦商業銀行股份有限公司某分行帳戶匯款。 113年9月19日9時23分許 20萬元 國泰世華銀行竹城分行 3 蔣善洋 （告訴）  由該集團成員中之某不詳人士於某不詳時日，在臺灣地區某不詳地點，經由所持用之行動電話連結至網際網路，並以所申設之帳號登入社群軟體臉書，佯以刊登投資股票之不實訊息，適有蔣喜洋上網點擊瀏覽後，邀請自稱「鈞舜投資」之某不詳人士加入通訊軟體LINE好友，佯稱可投資購買股票保證獲利云云，要求下載AP P程式「萬圳光」（網址https：//app.sn jxfd.com/）註冊帳戶，致使蔣喜洋不疑有詐陷於錯誤，藉由網路銀行「跨行轉帳 」之方式，自其所申辦之臺灣銀行某分行帳戶轉帳金錢。 113年9月19日9時38分許 5萬元（另加計手續費15元） 台灣中小企銀頭份分行帳戶                         4 李妙芬 （告訴） 由該集團成員中之某不詳人士於某不詳時日，在臺灣地區某不詳地點，經由所持用之行動電話連結至網際網路，並以所申設之帳號登入社群平台「TikTok」，由此傳送訊息予李妙芬，假意教導從事電商買賣事業，誆稱買賣商品賺取價差云云 ，要求下載下載APP程式「KaiFeng」（網址https：//www.huanyamall.com/www/#/ order）註冊帳戶，致使李妙芬不疑有他陷於錯誤，藉由網路銀行「跨行轉