臺灣苗栗地方法院刑事簡易　洗錢防制法等（2025-10-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗金簡字第184號
公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被      告  林俊佑




上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第8919號、113年度偵字第1924號、113年度偵字第2342號
、113年度偵字第7838號、113年度偵緝字第173號、113年度偵緝
字第190號），嗣經被告自白犯罪（113年度金訴字第261號），
本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
　　主　　　　　文
林俊佑犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。
未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
　　犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第19行「轉轉990元
    」更正為「轉帳990元」、犯罪事實欄二第1行「真實姓名年
    籍不詳之詐欺集團成員」更正為「真實姓名年籍不詳之詐欺
    行為人」、第4行「自用小客內」更正為「自用小客車內」
    、犯罪事實欄三第5至6行「於年月日前某時」更正為「於11
    1年9月7日以後、111年10月18日4時33分許前某時」、第17
    行「成功員得」更正為「成功取得」、第27行「在宜蘭縣之
    便利商店，」予以刪除、證據並所犯法條欄一（二）編號1
    「待證事實」欄第6行「王彤」更正為「王形」、第7至8行
    「黃思慧」更正為「陳思慧」，證據部分並增列「被告林俊
    佑於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之
    記載（如附件）。　
二、論罪科刑：
　㈠法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例
    等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢
    驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2
    303號判決意旨參照）。本案被告林俊佑洗錢之財物或財產
    上利益均未達新臺幣（下同）1億元，且被告雖於本院審理
    時自白洗錢犯行，然於偵查中並未自白，是被告符合民國11
    2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（行為時法
    ），然不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗
    錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法）及113年7月31
    日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（裁判時
    法），經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用
    結果，中間法及裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條
    第1項前段規定，應整體適用行為時法即112年6月14日修正
    前洗錢防制法規定。
　㈡刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前
    者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延
    期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高
    法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。是核被告就附
    表編號1、2、4、5所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取
    財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附
    表編號3所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就起
    訴書犯罪事實欄三即附表編號6所為，則係犯刑法第30條第1
    項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1
    項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。
　㈢被告與「郭至倫」就起訴書犯罪事實欄一所示犯行，有犯意
    聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告與不詳詐欺行為人
    就起訴書犯罪事實欄二所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
    應論以共同正犯。
　㈣附表編號5部分，被告利用不知情之陳思慧為上開詐欺、洗錢
    犯行，為間接正犯。
　㈤被告就附表編號1、2、4、5所觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪
    ，其實行行為有部分合致，為想像競合犯，均應依刑法第55
    條規定，從一重之一般洗錢罪處斷；起訴書犯罪事實欄三即
    附表編號6部分，被告以一提供門號SIM卡之行為，幫助詐欺
    正犯侵害告訴人高嘉謙、陳文琦之財產法益而觸犯幫助詐欺
    取財罪、幫助詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條
    之規定，從一情節較重之幫助詐欺得利罪處斷。
　㈥被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　
　㈦法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序
    上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其
    刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需
    進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘
    檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為
    被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預
    防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑
    ，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字
    第5660號判決意旨參照）。本案檢察官未於起訴書中就被告
    構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可認檢
    察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別
    預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告
    可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「
    犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評
    價被告之罪責。
　㈧起訴書犯罪事實欄三即附表編號6部分，被告幫助他人犯詐欺
    得利罪，並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰
    依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
　㈨附表編號1、2、4、5部分，被告就所涉洗錢犯行，於本院審
    理時坦承不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條
    第2項規定減輕其刑。　　
　㈩爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳職業為水電
    、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、高中畢業之教育程度（見
    114年度他字第20號卷第17頁）；被告於本案犯行前5年內有
    因違反藥事法案件經法院判處有期徒刑3月確定，於110年7
    月11日執行完畢出監之紀錄（見卷附法院前案紀錄表）；被
    告犯行對告訴人王瑋廷、廖千綺、陳思慧、黃芃瑜、高嘉謙
    、陳文琦、被害人吳佳玲之財產法益（詐欺部分）及社會法
    益（洗錢部分）造成之損害、危險；被告於偵查中未能坦承
    犯行，嗣終能於本院審理時坦承犯行，惟尚未賠償告訴人6
    人、被害人或與渠等和（調）解之犯罪後態度，科罰金部分
    並依刑法第58條審酌被告之資力及犯罪所得之利益等一切情
    狀，分別量處如附表所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服
    勞役之折算標準。另慮及被告另有相同類型案件於偵查、審
    理中，為保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
    ，並提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免
    違反一事不再理原則情事之發生，爰不另定其應執行之刑，
    俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，再由該案犯罪事實
    最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之
    （最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。　
三、沒收：
　㈠刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適
    用裁判時之法律」已明確規範有關沒收之法律適用，應適用
    裁判時法，自無庸比較新舊法。又沒收新制係參考外國立法
    例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安
    處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已
    明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章
    規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告
    沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主
    文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院10
    8年度台上字第1611號、106年度台上字第386號判決意旨參
    照）。
　㈡被告於本院審理時供承其將陳思慧中信銀行帳戶之提款卡及
    密碼交付不詳詐欺行為人取得約5,000元之報酬，其將門號0
    000000000號、0000000000號SIM卡提供不詳詐欺行為人則取
    得1,000元之報酬（見本院113年度金訴字第261號卷第304至
    305頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告
    沒收被告之前開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執
    行沒收時，並應追徵其價額。
　㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗
    錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之
    」起訴書犯罪事實欄一部分，被告依「郭至倫」指示所提領
    之款項固為洗錢之財物，然被告業將領得款項悉數交與「郭
    至倫」，並非由被告所支配，卷內亦無證據足證上開財物仍
    為被告所支配，倘諭知沒收，應屬過苛，爰依刑法第38條之
    2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
    條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起
    上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官張文傑提起公訴。　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　 8　　日
　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇 
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附
繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢
察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為
準。
 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　莊惠雯
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　8 　　日
附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
112年6月14日修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 犯罪事實 告訴人/被害人 被害金額（新臺幣） 宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一㈠ 告訴人王瑋廷 7萬元 林俊佑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡ 告訴人廖千綺 合計9,000元 林俊佑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄二 告訴人陳思慧 提款卡1張 林俊佑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄二㈠ 被害人吳佳玲 1萬9,987元 林俊佑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實欄二㈡ 告訴人黃芃瑜 合計9萬9,972元 林俊佑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書犯罪事實欄三 告訴人高嘉謙、 陳文琦 合計9萬9,963元、 11萬1,000元之GASH點數（儲值入本案遊戲橘子帳號部分） 林俊佑幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 

附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第8919號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1924號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2342號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7838號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第173號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第190號
　　被　　　告　林俊佑　
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、林俊佑依其智識程度與社會生活經驗，明知金融帳戶係個人
    財產權益之保障及信用之表徵，如非供犯罪使用，無使用他
    人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必
    要，而預見將金融帳戶提供與不明人士使用，可能遭詐欺犯
    罪者作為不法收取詐欺款項之用，亦預見受他人指示至自動
    付款設備或臨櫃提領帳戶內不明款項再予轉交之情形，極有
    可能係詐欺集團為取得犯罪所得之行為，且可藉此掩飾、隱
    匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟基於縱有上情、亦不違背
    其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、自稱「郭至倫
    」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之
    犯意聯絡，由林俊佑於110年12月27日前某日，將其申設之
    華南商業銀行帳號000-000000000000號（下稱華南銀行帳戶
    ）之帳號提供予「郭至倫」之詐欺份子使用，嗣該詐欺份子
    分別：㈠於110年12月26日11時許，假冒王瑋廷之姊姊，傳送
    急需借錢內容之通訊軟體Line訊息予王瑋廷，致王瑋廷陷於
    錯誤，於同月27日15時1分許，匯款新臺幣（下同）7萬元至
    華南銀行帳戶內，林俊佑再依「郭至倫」之指示於同年月27
    日，在苗栗縣竹南鎮某統一超商，提領2萬元、2萬元、2萬
    元、9000元（均不含手續費5元）及轉轉990元至指定帳戶後
    ，在其位於苗栗縣○○鎮○○街00巷00弄0號住處旁統一超商門
    市，後將提領之款項悉數交予「郭至倫」，而據以隱匿詐欺
    犯罪所得之去向；㈡於111年1月17日某時，假冒廖千綺之表
    姊，傳送需借錢內容之LINE訊息予廖千綺，致廖千綺陷於錯
    誤，於111年1月17日20時55分、20時59分、21時4分許，轉
    帳8000元、500元、500元至華南銀行帳戶內，林俊佑再依「
    郭至倫」之指示於同日21時12分許，提領8000元及轉帳485
    元、510元至指定帳戶，其後將提領之款項悉數交予「郭至
    倫」，而據以隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣王瑋廷、廖千綺
    發覺受騙報警處理而循線查獲上情。
二、林俊佑與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自
    己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年1
    2月20日20時30分許，在停放於苗栗縣○○鎮○○路00號竹南旅
    社前之何威進所駕駛之自用小客內，向陳思慧及其配偶何威
    進佯稱老闆要匯錢予其，需借用金融帳戶，同日24時前必歸
    還帳戶云云，致陳思慧陷於錯誤，同意由何威進所保管使用
    陳思慧名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳
    戶（下稱陳思慧中信銀行帳戶）之提款卡及密碼交付予林俊
    佑使用。嗣林俊佑取得上開中信銀行帳戶後，由詐欺集團不
    詳成員，為下列犯行：㈠於111年12月20日19時30分許，假冒
    婕洛妮絲電商業者客服，以電話向吳佳玲佯稱因網站設定錯
    誤，須依指示操作網路銀行以解除錯誤設定云云，致吳佳玲
    陷於錯誤，於同日22時25分許，轉帳1萬9987元至陳思慧中
    信銀行帳戶內，該款項即遭詐欺集團不詳成員提領一空。㈡
    於111年12月20日14時50分許，假冒為蝦皮購物網站買家，
    以電話向黃芃瑜佯稱無法下單，並提供連結網址，再由該網
    址客服中心謊稱需簽立金流協議，須依指示操作網路銀行驗
    證云云，致黃芃瑜陷於錯誤，於同年月21日15時38分、15時
    40分許，轉帳4萬9983元、4萬9989元至上開中信銀行帳戶內
    ，林俊佑再指示不知情陳思慧將其中5萬元轉出至指定帳戶
    ，其餘款項由詐欺集團不詳成員提領一空。嗣吳佳玲、黃芃
    瑜發覺受騙並報警處理，陳思慧亦發現上開帳戶內款項6000
    元於翌（21）日0時49分許遭提領而受有損害，且該帳戶亦
    遭警示始知受騙並報警處理，而循線查獲上情。
三、林俊佑明知行動電話門號為個人通訊工具，申請使用並無任
    何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請
    使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交付予他人使
    用極可能遭犯罪集團利用該門號作為詐取他人財物之工具，
    竟基於幫助詐欺取財、幫助詐欺得利之不確定故意，於年月
    日前某時，將其向遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話00
    00000000號、0000000000號門號SIM卡，提供予真實姓名年
    籍不詳之詐欺份子使用。嗣該不詳詐欺份子取得上開2門號
    後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之
    犯意，以上開2門號向遊戲橘子數位科技股份有限公司（下
    稱遊戲橘子公司）進階認證會員帳號「3qBPHhOKX」、「Gqm
    81XVxw」（以下統稱遊戲橘子帳號），以開啟遊戲橘子帳號
    之遊戲點數儲值功能，並以行動電話0000000000號門號作為
    驗證途徑向悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司）申請註
    冊會員編號0000000000000000號之會員（會員名義人為周翰
    維，其涉犯幫助詐欺等罪嫌部分，另案業經臺灣桃園地方檢
    察署檢察官為不起訴處分），成功員得該會員之電子支付帳
    號000-0000000000000000號帳戶（下稱悠遊付電支帳戶）後
    ，詐欺集團不詳員為下列犯行：㈠於111年9月17日下午3時50
    分許起，接續假冒「博客來