臺灣苗栗地方法院刑事　詐欺（2025-09-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度易字第524號
公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被      告  李明揚



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵緝字第26
7號），本院判決如下：
　　主　文
李明揚幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。　　
　　犯罪事實
李明揚預見提供行動電話門號預付卡予身分不詳之人使用，可能
遭他人作為實施財產犯罪之工具，以遂行不法取財之目的，竟仍
以縱係如此，亦無違反其本意，而基於幫助詐欺之不確定故意，
於民國111年1月19日起至同年9月8日之間某日，在不詳地點，將
其於111年1月19日申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案
門號）之預付卡，交付予真實姓名、年籍不詳之成年人使用。該
不詳成年人取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財之犯意，於111年9月8日下午5時8分許以本案門號向橘子
支行動支付股份有限公司（下稱橘子支公司）申辦會員帳號「bc
kn97」之註冊驗證，再以該會員帳號申辦帳號000-000000000000
0000號之電子支付帳戶（下稱甲電支帳戶），復於同日晚上8時4
8分許致電向方鈺萍佯稱：有意購買其在旋轉拍賣平台出售之商
品，惟無法下單購買云云，致方鈺萍陷於錯誤，依指示於同日晚
上9時2分，匯款新臺幣（下同）4萬9985元至橘子支公司帳號000
-0000000000000000號電子支付帳戶（下稱乙電支帳戶），嗣不
詳成年人於同日晚上9時4分，即將上開款項轉入甲電支帳戶，再
於同日晚上9時5分許將上開款項轉至其他金融帳戶。
　　理　由
一、證據能力之說明
　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告
    李明揚於本院審理時同意其證據能力（見本院114年度易字
    第524號卷〈下稱本院卷〉第50頁），本院審酌該等證據作成
    之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯
    性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規
    定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，
    查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定
    反面解釋，亦具有證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由
　　訊據被告李明揚固坦承申辦本案門號之事實，然矢口否認有
    何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我遺失本案門號沒有去掛失，
    因為是預付卡門號，儲值金用完，我就隨便丟云云，經查：
㈠、本案門號係被告於111年1月19日申辦之預付卡門號乙節，有
    通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司113年10月28日遠
    傳（發）字第11311008007號函暨附件本案門號預付卡申請
    書、被告之國民身分證及健保卡影本各1份在卷可稽（見臺
    灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6350號卷〈下稱偵卷〉第169
    頁至第170頁、同署113年度偵緝字第267號卷〈下稱偵緝卷〉
    卷第97頁至第115頁），而被告於偵查及本院審理時均自承
    ：本案門號為其申辦；該申請書上「李明揚」之簽名為其本
    人簽署等語（見偵緝卷第122頁、本院卷第49頁），是本案
    門號確係被告所申辦之門號乙節，應堪認定。
㈡、又不詳成年人於同年9月8日下午5時8分許以本案門號向橘子
    支公司申辦會員帳號「bckn97」之註冊驗證，再以該會員帳
    號申辦甲電支帳戶，復於同日晚上8時許，以電話聯繫告訴
    人方鈺萍佯稱：有意購買其在網路平臺販售商品，惟無法下
    單購買云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於同日晚上9時2分
    許匯款4萬9985元至乙電支帳戶，嗣該不詳成年人將上開款
    項轉入甲電支帳戶後再轉至其他金融帳戶等情，業據證人即
    告訴人於警詢時指訴明確（見偵卷第31頁至第34頁），並有
    告訴人所提網路銀行轉帳明細、甲、乙電支帳戶之基本資料
    及交易明細在卷可佐（見偵卷第139頁至第149頁、第178頁
    、本院卷第37頁至第43頁），被告對此亦不爭執，堪認本案
    門號確已供不詳成年人作為詐欺取財之工具。
㈢、被告雖以前詞置辯，惟：
　⒈被告對於本案門號遭他人作為詐欺使用之原因，於113年5月6
    日偵訊時先供稱：本案門號非其所申辦，該門號是已故的陳
    威廷拿我的身份證件辦門號等語（見偵緝卷第59頁至第60頁
    ），復經檢察官調閱本案門號申辦資料、被告之國民身分證
    歷次補發紀錄後，被告於113年6月6日偵訊時改稱：我有將
    本案門號交予同鄉友人劉文良使用，但我不知道何時交付，
    交付地點在中壢；我不知道劉文良為什麼要跟我借帳戶，他
    跟我借，我就借他等語（見偵緝卷第123頁），嗣於本院114
    年9月9日審理再稱：本案門號是不見了，我沒有交給別人使
    用；我是幾年前曾將門號交給劉文良使用，但不知道是不是
    本案門號；我是手機遺失沒有掛失，東西丟掉，不要用就算
    了，預付卡儲值金用完，我就隨便丟，不曉得何人會取拿等
    語（見本院卷第49頁至第50頁），顯見被告對於本案門號遭
    他人使用之原因，前後所述顯然不一，且迄未能提出相關事
    證以供查核其所辯之真實性，則其於本院審理時辯稱本案門
    號經其隨手丟棄云云，是否屬實，已屬可疑。
　⒉又依社會常情，一般人如發覺自己申辦之門號預付卡遺失或
    遭竊後，為防止拾得或竊得之人以該門號申請相關電信服務
    或供作不法使用，必係立即報警或向電信公司掛失，故在此
    種情形下，詐欺犯罪者如仍以該門號作為犯罪工具，則在該
    犯罪者透過該門號申請相關會員或帳號之認證期間，極有可
    能因門號申辦人掛失而無法收取驗證碼或再行使用經認證之
    會員或帳號等，使其大費周章從事犯罪行為卻一無所獲，從
    而，詐欺犯罪者必係使用金錢收購或事先經申辦人同意使用
    之門號，以便渠等能自由使用該等門號，而無須承擔該門號
    可能遭掛失之風險，本案門號既遭詐欺犯罪者作為申辦橘子
    支公司會員及甲電支帳戶使用，堪認本案門號預付卡勢必係
    由被告同意交付使用無誤。
  ⒊我國電信業者對於行動電話門號之申辦並無特殊資格及使用
    目的限制，一般民眾均可自行前往門市或特約經銷處辦理，
    於通常情形並無使用他人門號之必要，且行動電話門號為個
    人對外聯絡、通訊、認證之重要工具，具有相當之專屬性，
    一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行
    動電話門號之基本認識，以免涉及不法。又伴隨網際網路普
    及，各種網路平台、程式應運而生，業者為保障會員權利，
    對申請註冊者進行身分驗證，以確認用戶真實性，提高用戶
    帳號安全性，常以行動電話收受簡訊驗證碼之方式核實，早
    已蔚為社會現況，其中具有收、付款、儲值功能之帳號，如
    有使用他人名義或行動電話門號、電子郵件信箱等註冊人頭
    帳號者，極有可能利用該等帳號為與財產有關之犯罪工具。
    是倘有身分不詳人士徵求他人行動電話門號並代為收受註冊
    會員帳號之簡訊驗證碼，該徵求者可能利用其門號於網路平
    台、應用程式註冊會員帳號，進而以該人頭會員帳號從事詐
    欺或其他財產犯罪，實為具有日常生活經驗且智識正常之人
    皆有之認識。查被告交付本案門號預付卡時，年逾70歲，學
    歷為國中畢業，曾從事生意、種植瓜果等農務工作，此據其
    於本院審理時供述在卷（見本院卷第57頁），堪認其具有一
    定智識程度及社會經驗之成年人，對於詐欺集團使用人頭申
    辦之門號遂行不法財產犯罪之犯罪態樣顯然知之甚明，竟仍
    執意將本案門號預付卡交付他人使用，堪認被告主觀上已預
    見提供本案門號預付卡予他人使用，可能使該門號作為他人
    遂行不法財產犯罪之工具，且該門號實際上被持之作為不法
    財產犯罪之用途，並不違背其本意，被告具有幫助詐欺之不
    確定故意至明。
㈣、刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認
    識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以
    助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果
    發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之
    結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪
    之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目
    的而異其結果。被告交付本案門號之行為，使本案詐欺正犯
    得以申辦甲電支帳戶，再於告訴人經犯罪事實欄所載之方式
    詐騙因而陷於錯誤，依指示匯款至乙電支帳戶，再轉帳至甲
    電支帳戶，則被告所為自屬幫助本案詐欺正犯取得財物之助
    力行為之一。　　
㈤、綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，洵無可採，被告
    上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
    助詐欺取財罪。
㈡、被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第
　　30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈢、爰審酌被告任意將所申辦之門號提供不詳人士，幫助該人以
    犯罪事實欄所示手法訛詐告訴人，致告訴人受有上開財物損
    失，實屬不該；被告犯後否認犯罪，且迄未與告訴人達成和
    解或賠償損失，犯後態度難謂良好；兼衡被告之犯罪動機、
    手段、被告前未曾經法院判處罪刑確定之素行、年逾70歲且
    其自述：國中畢業之智識程度、之前做生意，有種植西瓜、
    菜瓜、差不多50幾歲就沒有工作，無業20幾年，且居無定所
    ，領有低收入戶證明，現居住在長照機構之生活狀況（見本
    院卷第57頁）及其所提苗栗縣獨居老人關懷服務計畫（開案
    評估表）所載被告之生活狀況（見本院卷第61頁至第72頁）
    等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
    標準。
四、沒收部分
　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1
    項前段固有明文，然本案無證據證明被告因提供本案門號而
    分得犯罪所得或獲取報酬，自無庸為沒收之諭知，併此敘明
    。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官吳珈維到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　何松穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由
請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之
日期為準。　
　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃惠鈴
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。