臺灣澎湖地方法院民事簡易　損害賠償（2025-12-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決
113年度馬簡字第46號
原      告  林政霖  
訴訟代理人  張啟祥律師
            蔡宜真律師
被      告  黃振家  

            嘉里大榮物流股份有限公司

法定代理人  沈宗桂  
共      同
訴訟代理人  黃正男律師
複 代 理人  盧世欽律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度馬交簡附民字第8號），本
院於民國114年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣1,951,891元，及被告黃振家自
    民國112年8月10日起、被告嘉里大榮物流股份有限公司自民
    國112年8月2日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔43％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1,951,891元為
    原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、程序方面
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
    減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
    條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應
    連帶給付原告新臺幣（下同）8,124,396元，及自起訴狀繕
    本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣原告於
    民國114年10月2日具狀減縮其聲明為：被告應連帶給付原告
    新臺幣4,451,828元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
    止，按年息5%計算之利息等情，有刑事附帶民事起訴狀、民
    事準備三暨縮減訴之聲明狀在卷可稽（見本院112年度馬交
    簡附民字第8號卷【下稱附民卷】第7頁、本院113年度馬簡
    字第46號卷【下稱本院卷】第131頁），經核原告所為，與
    前揭規定相符，自應准許。
貳、實體方面　　　　　　　　　　 
一、原告主張：被告黃振家受僱於被告嘉里大榮物流股份有限公
    司（下稱大榮公司）從事貨車駕駛業務，其於111年6月24日
    16時54分，駕駛大榮公司所有車牌號碼000-0000號營業小貨
    車（下稱A車）執行業務，自澎湖縣○○鄉○○村0○0號前空地，
    倒車左轉駛入澎6號道（下稱澎6道）外垵段50公尺處時，本
    應注意應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，而依當時天候
    、路況均屬良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有
    訴外人陳仲凱騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱B車
    ）附載原告，沿澎6道由西往東方向行抵外垵段50公尺處，
    見黃振家倒車已避煞不及，B車前車頭遭A車左後車尾撞擊，
    致原告受有開放性額骨及鼻骨骨折、雙側眼眶骨及上頷骨骨
    折、臉部壓傷、頭部挫傷及左上正中及左下正中門齒、左下
    側門齒、右下正中門齒缺牙、右下側門齒牙冠斷裂及嗅覺喪
    失之重傷害（下稱本件車禍），黃振家因而經本院以112年
    度馬交簡字第90號判決依過失致重傷害罪論處；原告則因而
    受有下述財產損害：①醫療費用747,317元；②看護費用122,4
    00元（需看護日數51日×每日看護費用2,400元＝122,400元）
    ；③交通費用65,755元；④勞動能力減損1,169,856元（每月
    平均薪資54,160元×勞動能力減損5%×12月×36年＝1,169,856
    元）；⑤調職至臺灣本島之薪資損失：346,500元，此外，原
    告亦因上開身體傷害受有極大精神痛苦之非財產損害，黃振
    家及其僱用人大榮公司應連帶賠償原告前開財產損害及慰撫
    金2,000,000元共4,451,828元。爰依民法第184條第1項前段
    、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第188條第1
    項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原
    告4,451,828元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
    按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求至明道中醫診所治療消化系統之醫療費
    用840元、交通費用65,755元及其調職至臺灣本島之薪資損
    失346,500元與本件車禍均無必要關聯；又依原告所提診斷
    證明，原告須專人看護之日數應為30日，且原告係由親友看
    護，其請求之看護費用不得比照專業看護計費標準，而應以
    當時每月基本工資25,250元為計；再原告雖因本件車禍受有
    5%之勞動能力減損，惟原告現為職業軍人，服役期間薪資並
    未受影響，原告受有勞動力減損之期間應為原告預計退伍日
    即115年3月23日起至其年滿65歲之日即147年2月5日止，按
    霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告得一次請求之勞動力減
    損金額為620,190元；另原告請求之慰撫金額過高。此外，
    原告使用人陳仲凱騎乘B車未注意車前狀況或減速慢行，就
    本件有40％之與有過失，此部分應由原告承擔；且原告已領
    取新光產物保險股份有限公司給付之強制汽車責任保險金26
    6,313元，此部分應依法扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原
    告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保
    ，請准予宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
　㈠按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、
    機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
    人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生
    ，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執行職務，不法
    侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任
    。民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項分別
    定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人
    因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害
    賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上
    之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第
    195條第1項亦有明定。
　㈡原告主張黃振家受僱於大榮公司，其於上開時、地駕駛A車執
    行職務時，本應注意謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，且
    依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意，造成本件車
    禍，致原告受有上開重傷害，黃振家因而遭本院馬公簡易庭
    以112年度馬交簡字第90號判決依過失致重傷害罪論處等情
    ，有三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處、義大醫院、
    臺中榮民總醫院、義大大昌醫院診斷證明書、原告傷勢照片
    、澎湖縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交
    通事故現場圖、現場照片等件在卷可稽（見附民卷第29至39
    、45至63、121頁），且為被告所不爭執，復經本院核閱上
    開刑事判決無訛，堪可認定。揆諸前揭說明，原告依民法第
    184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1
    項、第188條第1項等規定，請求被告連帶賠償其因本件車禍
    所受之損害，洵屬有據。茲就原告請求之項目及金額應否准
    許，析述如下：
　⒈醫療費用部分：
　　原告主張其因本件車禍受傷，至少已支出醫療費用746,477
    元等節，為被告所不爭執（見本院卷第169頁），並有原告
    提出之三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處、國軍高雄
    總醫院附設民眾診療服務處、馬光中醫診所、義大醫院門診
    、義大大昌醫院、蘋果聯盟牙醫診所醫療費用明細收據等件
    為證（見附民卷第65至101、107至115、269至275頁），堪
    可認定。至原告主張其因本件車禍至明道中醫診所治療，支
    出醫療費用840元，亦據其提出該診所111年9月14日、9月20
    日、9月29日、10月6日、10月28日、11月10日門診醫療收據
    （下稱明道中醫收據）為憑。經核上開收據金額與原告主張
    之金額相符，且就診日期均係本件車禍發生之後，復均載明
    ：「適應症：消化系統疾病」等語（見附民卷第103至105頁
    ）。又原告因本件車禍受有左上正中及左下正中門齒、左下
    側門齒、右下正中門齒缺牙、右下側門齒牙冠斷裂等傷害乙
    情，業經認定如上，而口腔本係人體消化系統之一部，且原
    告既受有上開多處齒列斷裂之傷害，自堪認原告進食、咀嚼
    、消化功能將因而受有影響，是原告主張其至明道中醫診所
    就診係為治療本件車禍所致之傷害，應屬可信。被告空言抗
    辯原告至明道中醫診所就診與本件車禍無因果關係，殊難憑
    採。準此，原告請求被告連帶賠償醫療費用747,317元【計
    算式：746,477＋840=747,317】，當屬有據。
　⒉看護費用部分：
　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
    出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
    惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
    人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193
    條第1項所定增加生活上需要之意旨（最高法院89年度台上
    字第1749號判決意旨參照）。本件依原告所提三軍總醫院澎
    湖分院附設民眾診療服務處111年7月11日診斷證明書，可知
    原告受傷後確有由專人看護30日之必要（見附民卷第29頁）
    ，至原告固主張其除上開診斷證明書所載之30日外，尚有21
    日需由專人看護等語，惟並未就此提出具體證據以實其說，
    自難逕採，應認本件原告須專人看護之日數為30日。本院審
    酌一般社會市場有關全日看護費用行情，認原告主張以每日
    2,400元計算看護費用，應屬合理。至被告雖抗辯原告並非
    由專業看護照護，僅得依當時每月基本工資25,250元計算看
    護費用等語，惟依前揭說明，親屬間之看護亦應比照一般看
    護情形，被告所指計費標準與現行看護費用市場行情未合，
    自非可採。基上所述，本件原告得請求被告連帶賠償之看護
    費用應為72,000元【計算式：30日×2,400元＝72,000元】，
    逾此部分，則屬無據。
　⒊交通費用部分：　　　　　　　　　 
　⑴機票部分：
　　原告主張本件車禍發生後，其本人為就醫、其父母為照護其
    生活事務均有搭機往返澎湖、高雄之必要，被告應連帶賠償
    其等支出之搭機費用12,095元，固據其提出機票收據多紙為
    證（見附民卷第123至127頁），然民法第193條第1項所謂增
    加生活上必要之支出，係指被害人而言，至被害人親屬基於
    親情之作用，為探視或照護被害人而支出之交通費，則難認
    為被害人增加之生活必要支出或所受損害。查原告所提機票
    收據中，除原告本人111年7月11日自澎湖搭機至高雄之機票
    1,145元可認為係原告所支出外，其餘部分均無證據證明係
    原告所支出，自不能認係原告因本件車禍所受損害，故原告
    得請求之搭機費用應以1,145元為限。又被告固辯稱原告111
    年7月11日搭機抵達高雄後，遲至111年7月26日始至高雄醫
    院就診，可見原告搭機非以治療為目的，該次機票費用非本
    件車禍所生之必要費用等語。惟查，原告於111年7月26日起
    多次出入高雄國軍總醫院、高雄榮民總醫院、義大醫院、義
    大大昌醫院等多間高雄地區醫療院所接受治療等情，有原告
    病歷資料存卷可憑（見病歷卷第11至35、93至144頁），堪
    認原告確有在高雄接受治療之事實，自不得徒以原告未於搭
    機抵達高雄後立即就診，逕認原告搭機前往高雄之機票費用
    非屬就醫之必要費用，被告前開所辯，殊無可採。從而，原
    告請求被告連帶賠償機票費用1,145元，當屬有據，然逾此
    部分，則無從准許。
　⑵車資部分：
　　按親屬以交通工具接送被害人往返醫療院所治療，固係基於
    親情，但該接送所付出之勞費得評價為金錢，雖因二者身分
    關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠
    ，不能加惠於加害人，而應比照一般被害人搭乘計程車往返
    醫療院所治療情形，認被害人受有相當於交通費之損害，得
    向加害人請求賠償，始符公平法理（最高法院112年度台簡
    上字第7號判決意旨參照）。原告主張其因本件車禍受傷，
    需由親友駕車接送往返醫療院所就診，請求相當於計程車資
    之費用53,660元等語，固為被告所否認，並以原告並無搭乘
    計乘車就醫之必要及事實等語為辯。惟查，被告並未提出原
    告有何經由大眾交通工具往返醫療院所可能之相關事證，且
    以原告受有開放性額骨及鼻骨骨折、雙側眼眶骨及上頷骨骨
    折、臉部壓傷、頭部挫傷等傷勢之嚴重程度，原告顯不宜自
    行駕車往返醫療院所就診，是原告主張其有搭乘計程車往返
    醫療院所之必要，並非無據；又原告雖係由親友駕車接送往
    返醫療院所就診，惟依前揭說明，此時仍應比照一般搭乘計
    程車之情形，認原告受有相當於計程車資之損害，是被告前
    開所辯，尚難憑採，原告請求被告連帶賠償相當於計程車資
    之交通費用，應屬有據。又原告因本件車禍至國軍高雄總醫
    院就診5次、馬光中醫診所就診3次、義大大昌醫院就診4次
    、義大牙科就診7次，為兩造所不爭執（見本院卷第169頁）
    ；原告因本件車禍至明道中醫診所就診6次，則有前開明道
    中醫收據為證，故上開事實，均堪認定。被告雖抗辯原告至
    明道中醫診所就診與本件車禍無因果關係，惟原告至明道中
    醫診所就診係為治療本件車禍所致之傷害，既經本院認定如
    上，被告前開所辯，自非可採。再量以原告屏東縣○○鄉○○街
    00號住處距國軍高雄總醫院車程約45分鐘，計程車車資單程
    約1,290元、距馬光中醫診所車程約26分鐘，計程車車資單
    程約500元、距義大大昌醫院車程約48分鐘，計程車車資單
    程約1,240元、距義大醫院車程約33分鐘，計程車車資單程
    約840元、距明道中醫診所車程約49分鐘，計程車車資單程
    約1,340元等情，有原告所提計程車車資預估畫面擷圖可佐
    （見附民卷第129至137頁），且未據被告爭執，準此，本件
    原告應得請求被告連帶賠償相當之車資53,660元【計算式：
    1,290元×5×2＋500×3×2＋1,240×4×2＋840×7×2＋1,340×6×2＝53,6
    60】。
　⑶基上所述，原告得請求被告連帶賠償交通費用54,805元【計
    算式：1,145＋53,660＝54,805】，逾此部分，則無理由。
　⒋勞動能力減損部分：　　　　　　　　　 
　⑴按被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其
    金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門
    技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入
    未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害，不以實
    際已發生者為限（最高法院96年度台上字第1907號判決意旨
    參照）；次按依霍夫曼計算法扣除中間利息之給付，應以未
    到期之年金為對象，若已到期而未給付者，則無依霍夫曼計
    算法扣除中間利息之餘地（最高法院80年度台上字第398號
    判決意旨參照）。
　⑵查原告因本件車禍受傷，經本院囑託高雄榮民總醫院鑑定原
    告勞動能力減損之比例，該院綜酌原告病史、職業、影像檢
    查、嗅覺檢查等報告後，鑑定結果略以：原告頭部外傷併發
    嗅覺受損，依AMA Guides美國醫學會永久障礙評估指南障害
    分級，全人損傷百分比4%，經FEC rank未來工作收入能力、
    職業、年齡調整後，原告工作能力減損百分比為5%等情，有
    該院114年5月26日高總管字第1141009747號函及所附之勞動
    能力減損鑑定報告書可參（見本院卷第43至47頁)。本院審
    酌前開鑑定報告係由專業之醫師評估原告病歷、診斷證明書
    及理學檢查報告等資料，並斟酌原告工作內容、年齡所得之
    結論，且為兩造所不爭執（見本院卷第105、133頁），認其
    結論應屬可信，堪認原告因本件車禍受有勞動能力減損5%之
    損害。又原告係於00年0月0日出生，大學畢業，為現役軍人
    ，本件車禍發生前，其每月平均薪資為54,160元等情，有原
    告戶籍資料及所提薪資單可憑（見本院卷第13、附民卷第13
    9至141頁），且未據被告爭執，足堪認定。準此，以原告每
    月薪資54,160元，減損勞動能力比例5％計算，堪認原告每月
    勞動能力減少所受損害為2,708元【計算式：54,160×5％＝2,7
    08】，則原告自本件車禍發生日即111年6月24日起至本件言
    詞辯論終結之日即114年11月14日止，已到期之勞動能力損
    害為110,154元【計算式：2,708×(40+20/31)＝110,154，小
    數點以下四捨五入（下同）】；自本件言詞辯論終結翌日即
    114年11月15日起至原告年滿65歲之日即147年2月5日止，依
    霍夫曼式計算法扣除中間利息後，原告得一次請求未到期之
    勞動能力損害金額為633,928元【計算式：32,496×19.00000
    000+(32,496×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=63
    3,927.0000000000】，合計為744,082元【計算式：110,154
    ＋633,928＝744,082】。至被告固抗辯原告為職業軍人，其服
    役期間薪資並未因受傷而減少，原告勞動力減損期間應自原
    告預計退伍日即115年3月23日起算等語，惟依前揭說明，勞