臺灣宜蘭地方法院民事簡易　清償債務（2026-03-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
114年度羅簡字第407號
原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


訴訟代理人  吳俊鴻  
被      告  程芳柔  
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年3月5日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　文
一、被告應給付原告新臺幣104,826元，及本金新臺幣101,578元
    ，自民國114年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之14
    .88計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,630元由被告負擔，並應自本判決確定之
    翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。
　　事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
    核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
    由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年4月7日與原告成立信用卡使用
    契約，依信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於各特
    約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給
    付責任（第3條），且應於當期繳款截止日前向原告全部清
    償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額（第14條、第15條
    )，逾期清償者，除喪失期限利益外（第22條、第23條），
    應按所屬分級循環信用利率給付原告年息百分之15計算之利
    息，被告至114年9月17日止，帳款尚餘新臺幣（下同）104,
    826元，及其中本金101,578元未按期缴付，迭經催討無效，
    爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明如主文第
    一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之信用卡專用申
    請書、消費帳款債權明細表、約定條款等件為證（見支付命
    令卷第9至12頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未
    於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第
    280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告
    前揭主張為真。
㈡、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
    相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
    求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
    約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違
    約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分
    別定有明文。經查，被告就前揭借款未依約繳付本息，是被
    告於前揭借款因未依約繳納本息視為全部到期後，自負有返
    還借款及給付借款利息之責任。從而，原告依信用卡契約之
    法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，即無不
    合，應予准許。
五、綜上所述，原告依信用契約之法律關係，請求被告給付原告
    如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
    告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
    宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
    本件訴訟費用額確定如主文第二項所示之金額。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣
計　 算　 書
項　　　　目　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註
第一審裁判費　　　　　　　 1,630元　　　　　原告預納
合　　　　計　　　　　　　 1,630元