臺灣宜蘭地方法院民事簡易　給付分期買賣價金（2025-12-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
114年度羅簡字第37號
原      告
即反訴被告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  黎小彤  


訴訟代理人  林京緯  
            朱冠榮律師            
被      告
即反訴原告  楊紅宇  
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於中華民國114
年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣153,900元，及自民國113年10月6日
    起至清償日止，按年息16％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣153,900元為原告
    預供擔保，得免為假執行。
四、反訴原告之訴駁回。
五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　
　　事實及理由
壹、程序事項：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
    或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。」，民事訴訟法第
    255條第1項第3款定有明文。本件原告原聲請支付命令時訴
    之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）153,900元，及
    自民國113年3月5日起至清償日止，按年息16％計算之遲延利
    息，嗣於言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告153,900
    元，及自113年10月6日起至清償日止，按年息16％計算之遲
    延利息等情（見本院卷㈠第214頁）；另本件被告即反訴原告
    （下於本訴時稱被告，反訴時則逕稱反訴原告）於提起反訴
    時之聲明為：原告即反訴被告（下於本訴時稱原告，反訴時
    則逕稱反訴被告）應給付反訴原告51,300元（見本院卷㈠第8
    5頁），嗣具狀變更聲明為：反訴被告應給付反訴原告51,30
    0元，及自113年2月5日起至清償日止，按年息16％計算之利
    息等節（見本院卷㈠第269頁），經核，原告就本訴利息起算
    日延後部分屬減縮應受判決事項之聲明；反訴原告就反訴增
    加請求利息部分，則屬擴張應受判決事項之聲明，參諸前揭
    法律規定，於法均無不合，均應予准許。
二、再按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原
    告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴、反訴之標的，
    如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連
    者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定
    有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽
    連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係
    兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法
    所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴
    標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴
    標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一
    法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴
    標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者
    間有牽連關係。查本件原告起訴主張因被告向訴外人堉舜國
    際文化事業股份有限公司（下稱堉舜公司）訂購英文教材（
    下稱系爭教材），並簽訂總價205,200元、共分36期給付之
    分期付款申請表（下稱系爭申請表），然被告僅給付9期之
    分期款項後即未再給付，爰訴請被告應給付剩餘之分期款項
    ；反訴原告則主張反訴被告與堉舜公司之法定代理人高意媗
    、員工即訴外人古秉憲共同對其施以詐欺之不正方法，致其
    陷於錯誤，而簽訂系爭申請表，且反訴被告又對其施以脅迫
    行為，其因而支付9期分期款項，共計51,300元，爰依不當
    得利之規定，請求反訴被告返還其已給付之51,300元等情，
    經核其反訴與本訴之標的均係基於同一系爭申請表所生之爭
    議，即有相牽連之關係，且尚不致延滯訴訟終結，又非專屬
    他法院管轄，揆諸前揭規定，反訴原告所提反訴於程序上並
    無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、本訴部分：
　㈠原告主張：被告前向堉舜公司訂購系爭教材，總價為205,200
    元，因有分期付款之需求，於112年4月19日簽立系爭申請表
    ，並同意堉舜公司將前開對被告之分期付款買賣價金債權（
    下稱系爭債權）讓與予原告，依約被告應自112年6月5日起
    至115年5月5日止，以每月為1期，每期應繳納5,700元，共
    分36期，且若未按期繳納，未到期部分即視為全部到期，被
    告並應自遲延繳款日起至清償日止，支付按年息16％計付之
    遲延利息。詎被告僅繳付9期後，即未再依約繳付，現尚積
    欠本金153,900元未清償，屢經原告催繳，均置之未理，為
    此，爰依系爭申請表之約定及債權讓與之法律關係，提起本
    件訴訟等語。並聲明：如程序事項變更後之聲明所示。
　㈡被告則以：伊當初與堉舜公司之諮詢老師古秉憲接洽時，是
    為購買一對一英語教學之服務，並非訂購系爭教材。伊係中
    國籍配偶，並不熟悉繁體字，古秉憲遂基於詐欺之故意，謊
    稱其會傳真「學習英文合約書」予伊，實際上其卻移花接木
    傳真系爭申請表，伊於時間倉促下，誤信系爭申請表為「學
    習英文合約書」，而依其口頭指示於系爭申請表上填載個人
    資料並簽名後回傳，惟系爭申請表上之商品名稱、商品現金
    價、辦理分期金額等欄位之內容均為空白，亦欠缺堉舜公司
    之大小章，均係古秉憲事後自行代為填寫，故伊認為與堉舜
    公司間就系爭教材之買賣契約尚未成立，堉舜公司自無從讓
    與系爭債權予原告。而縱系爭教材之買賣契約已成立，然堉
    舜公司嗣未依約提供一對一英語教學服務，伊認古秉憲、堉
    舜公司與原告間係基於共同詐欺之犯意聯絡，致伊陷於錯誤
    ，而以詐術之不正手段取得系爭債權，故系爭債權自屬當然
    無效。況伊並不知悉堉舜公司業將系爭債權讓與予原告，依
    民法第297條之規定，此讓與對伊亦不生效力；伊嗣後係因
    遭原告簡訊恐嚇始給付9期分期款項等語為辯。並聲明：原
    告之訴駁回。
　㈢本院得心證之理由：
　⒈原告主張被告前向堉舜公司訂購系爭教材，約定買賣總價金
    為205,200元，被告並簽立系爭分期表，約定被告以每月為1
    期，每期5,700元，共分36期之分期方式付款，且同意堉舜
    公司將系爭債權讓與予原告，惟被告嗣後僅繳付9期分期款
    項，尚餘153,900元未付等節，業據其提出系爭申請表、還
    款明細、堉舜公司員工與被告間、原告員工與被告間之電話
    錄音光碟暨譯文等件為憑（見本院113年度司促字第3136號
    卷，下稱支付命令卷第9至11頁；本院卷㈠第121頁、第127頁
    、第189至199頁、第219頁；本院卷㈡第5至459頁），並經證
    人古秉憲、高意媗到院具結證述上開情節明確（見本院卷㈠
    第352至364頁），另證人高意媗亦提出購物清單、電子發票
    證明聯、貨運客戶存根聯附卷為佐（見本院卷㈠第369至379
    頁），且經本院當庭勘驗卷附堉舜公司員工與被告間、原告
    員工與被告間之電話錄音光碟，確認原告所提出之譯文內容
    均與錄音檔相符，對話者聲音自然且連貫，並無中斷不連續
    或剪接、跳撥或合成之情形（見本院卷㈡第495至497頁），
    及調取臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢）114年度偵字
    第5263、5885號偵查卷宗、臺灣新北地方檢察署（下稱新北
    地檢）114年度偵字第58913號偵查卷宗核閱無訛，堪信原告
    上開主張為真實。
　⒉至被告雖辯稱其係購買一對一英語教學服務，並非訂購系爭
    教材，其係遭古秉憲詐欺而簽立系爭申請表，且系爭申請表
    上之商品名稱、商品現金價、辦理分期金額等欄位之內容均
    為空白，亦欠缺堉舜公司之大小章，均係古秉憲事後自行代
    為填寫，故其與堉舜公司間並未成立買賣契約，堉舜公司無
    從讓與系爭債權予原告；縱有成立系爭教材之買賣契約，因
    堉舜公司未依約提供一對一英語教學服務，且古秉憲、堉舜
    公司與原告間係共同以詐術之不正手段取得系爭債權，故系
    爭債權自屬當然無效等語，並提出其與古秉憲間以通訊軟體
    LINE之對話紀錄、系爭分期表、簡訊截圖、刑事再議狀、告
    訴狀等件為佐（見本院卷㈠第59至81頁、第141至175頁、第2
    49至251頁、第263至265頁）。然查：
　⑴按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
    約即為成立。」；「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產
    權於他方，他方支付價金之契約。」；「當事人就標的物及
    其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」，民法第153條
    第1項、第345條第1、2項分別定有明文。是買賣契約之成立
    ，民法並未特設規定，屬不要式契約及諾成契約，當事人意
    思表示一致即可成立。且「當事人間所締結之契約，其書面
    之形式雖不完全，而能以其他方法，證明其意思已有合致之
    表示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律上之效力。」
    （最高法院85年度台上字第1451號民事裁判要旨參照）。經
    查：
　  ①觀諸被告所提出之系爭申請表，就商品名稱、商品現金價
      、辦理分期金額等欄位之內容固均為空白，惟其上可見被
      告之個人資料、簽名、簽署日期及「公司名稱：堉舜」、
      「承辦人員：古秉憲」，另於購買方式欄位勾選「分期付
      款」、期數欄位記載「36」、期付款欄位記載「5,700元
      」等節（見本院卷㈠第61頁、第89頁、第161頁、第263頁
      ），堪認被告應有以每期5,700元，共分36期之分期付款
      方式，與堉舜公司交易之意。
　  ②又觀以古秉憲於本院具結證述略以：被告有詢問是否可以
      無卡分期，伊表示有，且可以到超商繳費，被告亦同意此
      事，但伊並沒有提到一對一英語教學合約書，當時被告是
      跟伊訂購系爭教材，並非一對一英語教學服務；（按，指
      112年）4月19日晚上，伊與被告通話並傳真系爭申請表給
      被告，被告填寫完畢後，伊有告知表格內不完整之內容，
      伊會幫其補上，其亦有表示同意；當時伊就有提到「商品
      現金價」、「辦理分期金額」部分未填寫，被告傳真回覆
      後，伊與被告確認其同意後才填上；訂購系爭教材並未另
      外簽訂書面合約，就是以口頭訂購，後續以簽訂分期付款
      或信用卡方式付款，客戶收到教材後均有明細單、品項及
      7日鑑賞期等備註，伊只是將系爭申請表提供給分期付款
      公司等語（見本院卷㈠第353至357頁）。復對照被告與古
      秉憲間之電話錄音譯文之內容，被告曾向古秉憲表示「因
      為我很想學，也很想買這個材料，那我就是很想問一下就
      是我現在目前的東西的資料的時候，就非常的敏感。」、
      「確認以後我放心了以後我才來訂」，古秉憲則回覆：「
      ...我希望說你收到教材我就能親自很安心地讓Angel去學
      習...，因為我幫你申請兩種方式一種是無息分期，那月
      繳5,700元總費用算下來是20萬左右，但是另一種是我申
      請用教職古秉憲價那如果古秉憲價我們1次付費再省打85
      折，就是折扣下來可以在多省掉2萬多塊錢，所以Benson
      才想問您如果就您來講，你會比較希望一次付費的方式就
      是174,400元，還是用分期繳費就1個月拿賬單，1個月5,7
      00元」，被告稱：「去那個7-11那邊繳可以嗎？」、「我
      的車子都是在那邊的繳，看每個月固定9號繳？看你這個
      要固定什麼時候繳，我就每個月去繳。」等語（見本院卷
      ㈡第43至45頁）；古秉憲表示：「Angel你知道7,600元我
      們原價的7,600元，36期等於說我學好英文學會英文一輩
      子用他就是273,600元，但是我們75折做下來之後，1次付
      費就是205,200元，20萬您知道嗎？」、「...我們折扣下
      來5,700元那36期總費用是205,200元」（見本院卷㈡第273
      頁、第287頁）；另被告在填寫系爭申請表過程中亦曾詢
      問古秉憲：「分期付款有打勾嗎？」，古秉憲回稱：「對
      ～在下面有一個正楷簽名看起來，在他下面。」、「這邊
      幫我簽一個名字這個空格幫我確認一下你的名字要簽的比
      較端正看得出來」、「...那繳款的部分齁，我們這張紙
      的中間的格子第3格，其他事項繳款就是第1個以後我們就
      拿賬單去便利商店繳款勾第1個。」，被告問：「就是那
      個5,700元那個嘛對不對？」，古秉憲稱：「對對對」、
      「...幫我把您的身份證正面跟反面幫我拍照傳在賴上面
      ，我會幫你加上10個字叫，僅供購買英文教材使用，我會
      幫你把10個字加在你的證件上面都壓好」（見本院卷㈡第4
      05至407頁、第409頁至第411頁）；古秉憲於收到被告回
      傳之系爭申請表後與被告通話確認：「我要經過你本人同
      意就是有任何修改的紀錄都是要，那我幫你重新在上面再
      寫一次喔，住家地址就是宜蘭。」、「...然後啊金額忘
      記幫你填上去，我剛好幫補上去，然後這樣就可以了」等
      語，且均未見被告有任何反對之意（見本院卷㈡第417至41
      9頁）。再參以被告與堉舜公司其他員工之電話錄音譯文
      ，堉舜公司員工詢問：「你好我這邊右腦圖像英語教學的
      出貨確認中心，有看到你跟我們的古老師就是秉憲老師訂
      購英文教材對不對？」；「...那簡單跟你確認一下因為
      你是專案的優惠我們是用那個仲信分期5,700元、36期的
      部分，齁做分期的部分，那你明天會拿到我們的系統教材
      哦，有發音、單字、文法對話老師有搭配給你那個中英日
      文的有聲套書跟點讀筆還有1台掌上型播放機嘿。」，被
      告均回稱：「是」等語（見本院卷㈡第69至71頁），上開
      錄音譯文之內容均經本院勘驗確認，且為被告所不爭執（
      見本院卷㈡第497頁），足徵古秉憲前揭證述內容與電話錄
      音之內容相符，應屬可信，且由此可見古秉憲已多次確認
      被告是否有購買系爭教材、申請分期付款之意願，分期總
      價、期數、各期金額等交易細節，而被告於明確知悉其所
      簽署者為系爭申請表、其與堉舜公司間買賣之標的物即為
      系爭教材且買賣總價金為205,200元之情形下，亦明確同
      意以每期5,700元、共分36期之分期付款方式，而自行在
      系爭申請表上署名、填寫個人資料並勾選「分期付款」後
      ，回傳系爭申請表予古秉憲，並電話同意授權古秉憲得在
      「商品現金價」、「辦理分期金額」部分補填，堪認被告
      與堉舜公司間確已達成買賣系爭教材之意思表示合致，依
      上說明，被告與堉舜公司間之買賣契約即為成立，被告即
      負有給付分期買賣價金之義務。縱系爭申請表上之商品名
      稱、商品現金價、辦理分期金額等欄位之內容於被告填寫
      時均為空白，且欠缺堉舜公司之大小章，而有書面形式記
      載不完全之情，然此均不影響本件買賣契約之成立。是被
      告辯稱其與堉舜公司並無買賣契約關係存在，堉舜公司並
      無系爭債權可讓與予原告等語，並無可採。
　⑵次按「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其
    意思表示。」；「前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後
    ，1年內為之。」，民法第92條第1項前段、第93條前段定有
    明文。又除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥
    期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調
    查認定，以為判斷之依據。且「當事人主張其意思表示係因
    被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負
    舉證之責任」（最高法院95年度台上字第2948號民事裁判要
    旨參照）；「因受詐欺而訂立契約，在該契約經依法撤銷前
    ，並非無效之法律行為，倘當事人之一方依約給付而獲有請
    求他方給付之債權時，若其財產總額未因此減少，即無受損
    害可言，自不能依不當得利之法則，請求他方返還所受之利
    益。」（最高法院107年度台上字第1795號民事裁判要旨參
    照）。被告固辯稱系爭申請表係其於112年4月19日遭古秉憲
    詐欺所簽立，故系爭債權自始無效等語。惟查：
　　①觀諸被告於本院自陳略以：古秉憲係於112年4月26日開始
      要求伊自學，而不再提供一對一英語教學服務，伊認為對
      方是詐欺等語（見本院卷㈠第108頁），足見被告於112年4
      月26日時即認古秉憲、堉舜公司有共同詐欺之行為，依前
      揭說明，被告至遲即應於113年4月25日前為撤銷系爭申請
      表之分期付款買賣之意思表示，然經本院數次曉諭被告就
      此部分舉證，其僅稱略以：伊回去再整理完整對話紀錄，
      對話紀錄可見伊有向對方為撤銷之意思表示；伊於1週內
      提出相關資料；伊認為是正常交易，所以沒有保留對話紀
      錄，所有資料均已經提供給法院，沒有其他資料要提出等
      語（見本院卷㈠第108頁、第214頁、第287至288頁），迄
      至本院言詞辯論終結前，均未提出其向古秉憲或堉舜公司
      或原告為撤銷系爭申請表之意思表示之任何客觀事證，自
      難為有利於被告之認定。而系爭申請表既尚未經被告撤銷
      ，依上說明，系爭申請表之分期付款買賣之約定即非無效