臺灣宜蘭地方法院小額民事　損害賠償（交通）（2026-03-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決
114年度羅小字第409號
原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智  
訴訟代理人  朱成浩  
            林唯傑  
            趙棋榮  
被      告  林溢居  
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國115年3月5日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
一、被告應給付原告新臺幣4,355元，及自民國114年8月12日起
    至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並加給自本判決確定
    之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決第一項得假執行。
　　理由要領
一、原告主張：被告於民國112年7月7日14時37分駕駛車牌號碼0
    00-0000號普通重型機車，行經宜蘭縣羅東鎮中山路4段與同
    段20巷口處時，因行經無號誌路口，左轉彎未讓幹道車先行
    ，而與原告所承保訴外人潘譽丰所有，由訴外人黃冠綸駕駛
    車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭
    車輛受損（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付修復費
    用新臺幣（下同）27,989元（含工資6,359元、零件21,630
    元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、
    第191條之2之規定，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給
    付原告27,989元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
    ，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭事故係發生於000年0月0日，原告提出之估
    價單則載明於113年1月22日估價，系爭車輛超過半年後才維
    修，維修時亦無與被告聯絡，維修費用高達2萬7千多元，且
    在桃園之保養廠維修，而非宜蘭之維修廠，原告請求金額及
    修理之內容均不合理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告於上開時、地騎乘機車，因左轉彎未禮
    讓幹道車先行不慎撞擊系爭車輛，致系爭車輛受有損害等情
    ，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、宜蘭縣政府警
    察局道路交通事故初步分析研判表、桃苗汽車股份有限公司
    桃大服務廠估價單、電子發票證明單、系爭車輛行車執照等
    件附卷可稽（見本院卷第11至23頁），並經本院職權調取宜
    蘭縣政府警察局羅東分局道路交通事故調查卷宗核閱無誤（
    見本院卷第27至71頁），此部分事實，應堪可採。
四、原告主張上開維修費用，固提出桃苗汽車股份有限公司桃大
    服務廠估價單、電子發票證明單為憑（見本院卷第15至21頁
    ），惟經檢視本院所調取宜蘭縣政府警察局羅東分局之事故
    調查資料，由內附車損照片觀之，系爭車輛受碰撞部位係左
    側車頭保險桿前（見本院卷第54頁）。又系爭事故發生後，
    系爭車輛駕駛人黃冠綸於警員詢問時自陳：行駛途中，車頭
    左側突然遭到撞擊。當我車輛即將駛入下個路段時，我的車
    頭左側突然遭到撞擊，當下我立即停車，我下車發現MPQ-61
    22普重機車騎士撞擊我後再撞擊對向的普重機騎士。我的車
    頭保桿左側受損等語，有調查筆錄附卷可佐(見本院卷第39
    頁)，則系爭車輛受碰撞部位應為左側車頭保險桿。原告所
    提證據，不能證明左前輪胎亦有受損，則估價單內所列之輪
    圈或輪胎（單輪）拆裝或更換、輪圈、胎壓監測器配件包、
    耗材費等，難認屬本件車禍受損之必要修繕範圍，均應予以
    剔除。從而，系爭車輛修復之零件費應為10,860元（計算式
    ：21,630元-10,630元-140元=10,860），工資應為5,135元
    （計算式：6,359元-355元-869元=5,135）。
五、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
    少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償
    物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
    必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
    最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政
    院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非
    運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
    折舊1000分之369，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額
    ，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10
    分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
    定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
    使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
    計算之，不滿1月者，以月計」，系爭車輛於106年2月出廠
    （見本院卷第23頁），迄系爭事故發生時即112年7月7日止
    ，實際使用年數已逾5年耐用年數，依前揭說明，以成本10
    分之1計算零件費用為合度，則零件費用10,860元扣除折舊
    後之餘額為1,086元（計算式：10,860元×1/10＝1,086元）。
    準此，原告得請求系爭車輛之必要修理費用應為6,221元（
    計算式：工資5,135元＋零件1,086元＝6,221元）。
六、本件被告騎乘機車行經無號誌路口，支線道（讓路線）左轉
    彎未讓幹道車先行，固有過失，惟依兩車行向、事故現場車
    輛最後停止位置、兩車車損部位觀之，系爭車輛之駕駛人於
    本件事故發生時，亦未減速慢行，作隨時停車之準備，是系
    爭車輛之駕駛人就本件事故之發生顯然與有過失。爰依民法
    第217條第3項準用第1項之規定，酌減被告賠償責任30%。即
    原告請求之金額於4,355元（即6,221元×70%）之範圍內為有
    理由。逾此部分，為無理由，應予駁回。　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣