臺灣高雄少年及家事法院民事　夫妻剩餘財產分配（2026-03-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄少年及家事法院民事判決
114年度重家財訴字第8號
原      告  黃○揚  

被      告  張○萍  

訴訟代理人  洪千琪律師
            蔡玉燕律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國115年2月
12日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣8,146,771元。　
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔26％，餘由被告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：
　㈠兩造於民國94年10月22日結婚，婚後育有2名子女黃○育（已
    成年）、黃○婷（00年0月生），婚姻存續期間未約定夫妻財
    產制而適用法定財產制，原告於113年7月12日訴請離婚，兩
    造嗣於114年3月5日調解離婚，並同意以113年7月15日為本
    件夫妻剩餘財產分配之基準日。原告於基準日時之婚後財產
    及婚後負債分別如附表一、二所示。附表二編號3所示原告
    向訴外人林○鳳借貸新臺幣（下同）300,000元，該筆借款係
    林○鳳分別於112年6月6日至8日分別匯款予原告，原告用以
    支付家庭費用及黃○育購置機車，應計入原告之婚後負債。
    被告於基準日之婚後財產及婚後負債分別如附表四、五所示
    。原告得依民法第1030條之1第1項本文規定，請求平均分配
    兩造夫妻剩餘財產差額11,000,000元。
　㈡另原告於兩造婚姻存續期間均有支付2名子女之學費及扶養費
    、房屋貸款、家庭旅遊等家庭生活開銷，且2名子女剛出生
    時，各由被告母親協助照顧約2、3年，係由原告支付費用予
    被告母親，2名子女之扶養費並非均由被告代墊支付，是被
    告主張2名子女之扶養費均由其支付，並以之與原告上開夫
    妻剩餘財產分配差額債權主張抵銷並無理由等語。並聲明：
    被告應給付原告11,000,000元。
二、被告則以：原告於基準日之婚後財產及婚後負債分別如附表
    一、附表二編號1、2所示。被告於基準日之婚後財產及婚後
    負債則分別如附表四、五所示。而原告於113年7月間提起離
    婚訴訟時疑已與林○鳳同居，且原告於本件起訴狀所載之地
    址亦為林○鳳之地址，故渠等間應已有同居關係，此債務為
    原告製造之假金流，並無所謂之借貸關係存在，是附表二編
    號3所示原告向林○鳳借貸300,000元不得列入原告之婚後負
    債。又原告婚後均在雲林工作甚少返家，雖有與被告平均負
    擔房屋貸款，但極少支付2名子女之學費、扶養費用，故自2
    名子女出生起至其等分別成年時止之扶養費、學費及補習費
    ，均由被告獨自負擔，每月扶養費金額以22,000元計算，由
    兩造以2分之1比例分擔，被告已為原告代墊支出扶養費共計
    4,752,000元（計算式：22,000元×216個月×2人×1/2＝4,752,
    000元），原告因而受有免於給付前開扶養費之不當得利，
    被告亦得依民法第179條規定請求原告返還其所代墊之扶養
    費，並與原告請求之夫妻剩餘財產分配差額債權主張互為抵
    銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
　㈠兩造於94年10月22日結婚，婚姻存續期間未約定夫妻財產制
    ，原告於113年7月12日訴請離婚，兩造於114年3月5日調解
    離婚。
　㈡本件兩造現存婚後財產及負債之基準日為113年7月15日。
　㈢原告名下門牌號碼高雄市○鎮區○○街000巷00號之房地，為原
    告因繼承取得。
　㈣高雄市○○區○○段○○段00○00○00○00○00○00地號土地及其上同段
    3642建號房屋（門牌號碼：高雄市○○區○○路000巷00號）於
    基準日之價值為17,966,260元。
　㈤原告於基準日之婚後財產如附表一所示、婚後負債如附表二
　　編號1、2所示。
　㈥被告於基準日之婚後財產如附表四所示、婚後負債如附表五
    所示。
四、本件爭點：
　㈠原告主張附表二編號3所示向林○鳳借款300,000元，是否列入
    原告婚後負債？
　㈡原告得向被告請求夫妻剩餘財產分配差額之金額為何？
　㈢被告請求以其代墊2名子女之扶養費主張抵銷，有無理由？
五、本院之判斷：　　　
　㈠原告主張附表二編號3所示向林○鳳借款300,000元，是否列入
    原告婚後負債？
　⒈稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移
    轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是
    以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，
    尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與
    他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合
    致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金
    錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該
    借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參
    照）。
　⒉原告主張其於112年6月3日向林○鳳借款300,000元，應列為原
    告婚後債務一節，固據其提出借據原本、匯款之帳戶交易明
    細為證（本院卷第115頁、第117至123頁）。惟就前開借據
    內容觀之，原告於「立契約書人甲方」欄位簽名，林○鳳於
    「立契約書人乙方」欄位簽名，並記載「甲方向乙方借款參
    拾萬元，乙方已將全部款項給付甲方完畢」、「甲方應於11
    4年6月30日前清償上開借款」、「不約定利息」、「若逾期
    未清償，應額外給付參萬元之懲罰性違約金」、「112年6月
    3日立據」等語，然原告與林○鳳係於112年6月3日簽立借據
    ，借款款項則於112年6月8日始匯款完畢，已與借據所載內
    容相悖，復衡酌原告稱其與林○鳳僅為友人關係等語，惟衡
    量友人間借貸事宜涉及財務往來，渠等則未約定借款利息，
    且既有約定懲罰性違約金，原告於114年11月15日審理時則
    自承：目前尚未清償完畢等語（本院卷第285頁），未見渠
    等間之約定有何具體約束效力，故已難僅憑該借據內容而認
    定原告與林○鳳間確有300,000元借貸之意思合致，亦未見原
    告聲請林○鳳到庭作證，或提出還款資料等事證以實其說，
    是原告既未能就與林○鳳間有借貸意思互相表示合致善盡舉
    證責任，其主張該筆借貸應列入婚後負債，洵非可採。是以
    ，附表二編號3所示原告向林○鳳借款300,000元不得列入原
    告婚後負債計算。
　㈡原告得向被告請求夫妻剩餘財產分配差額之金額為何？
　⒈夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法
    定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或
    妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩
    餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1005條、
    第1030條之1第1項本文分別定有明文。本件兩造於94年10月
    22日結婚，婚姻存續期間未約定夫妻財產制，自應適用法定
    財產制，兩造並同意以113年7月15日為基準日（兩造不爭執
    事項㈡），計算兩造剩餘財產之分配。
　⒉原告於基準日現存婚後財產如附表一所示，價值共675,950元
    ，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈤），婚後負債如附表
    三所示，金額共180,682元，是原告之現存婚後財產合計495
    ,268元（計算式：675,950元－180,682元＝495,268元）。被
    告於基準日現存婚後財產如附表四所示，價值共18,082,786
    元，婚後負債如附表五所示，金額共1,293,976元，並為兩
    造所不爭執（兩造不爭執事項㈥），故被告之現存婚後財產
    合計16,788,810元（計算式：18,082,786元－1,293,976元＝1
    6,788,810元）。兩造剩餘財產差額為16,293,542元（計算
    式：16,788,810元－495,268元＝16,293,542元），依民法第1
    030條之1第1項本文，本應平均分配。
　⒊又夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，
    致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院
    為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、
    子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分
    居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素
    民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明文。是判斷夫妻
    之一方對於婚姻生活之貢獻或協力時，並非僅以一方工作所
    得薪資作為判斷的主要依據，而應綜合維繫婚姻家庭生活所
    需一切事項，包含家事勞動及子女照顧養育等加以衡量，除
    非得分配之一方有不務正業或浪費成習等情事以致平均分配
    顯失公平，否則原則上剩餘財產差額應以平均分配為原則。
　⒋經查，兩造於94年10月22日結婚，婚後育有2名子女，婚後陸
    續分別取得如附表一、三、四、五所示之婚後財產及婚後債
    務，衡酌本件兩造之婚後財產，其中關於被告列入分配之主
    要部份即附表四編號1所示之不動產，為被告於審理時自承
    ：原告有支付一半之房屋貸款等語（本院卷第455頁）。復
    依證人即兩造子女黃○育於本院證述：媽媽在日月光上班，
    爸爸在雲林工作，但每週假日都會返家，偶爾會帶全家出去
    玩，小時候上學是外公幫忙接送，我從讀國中開始就自己上
    下學。我的學費我會把繳費單拿給爸爸或媽媽去繳納，如果
    平常日忘記拿給媽媽，假日時就會拿給爸爸，父母蠻平均在
    負擔我的學費。而我平常生活開銷爸爸媽媽都有負擔，爸爸
    假日返家時會放現金5,000元在桌上要給我跟妹妹黃○婷，媽
    媽則是2、3天給一次500元或1,000元。之前全家曾一起出國
    玩，費用好像是爸爸所支付的等語（本院卷第457至459頁）
    。及證人即兩造子女黃○婷於本院證述：媽媽在日月光工作
    ，爸爸在雲林工作，在兩造離婚前爸爸每週假日都會返家，
    也偶爾會帶全家出去玩。我國小到高中的學費幾乎都是爸爸
    拿現金給我自己去繳，媽媽也有支付學費，但印象中好像是
    爸爸負擔比較多，而我跟哥哥黃○育的補習費是媽媽繳納。
    至生活費大部分是媽媽負擔，如果沒有特別想要的東西，媽
    媽約3天會給我500元或1,000元之零用錢，如果有特別想要
    買的東西跟媽媽說，她會給我錢讓我買，而在國小、國中時
    ，爸爸假日回家會給我及黃○育各200元。之前曾全家曾一起
    出國去日本玩，不清楚費用是誰支出，但應該是爸爸所支付
    等語（本院卷第461至467頁），亦有原告提出之家庭出國旅
    行及2名子女成長照片可佐（本院卷證件存置袋），可認證
    人所為證述應堪採信，並衡以被告於審理時自承：2名子女
    年幼時由被告母親協助照顧之費用等語（本院卷第455至457
    頁），足見原告於兩造婚姻存續期間雖因於外地工作，平日
    期間不在高雄，仍有陪伴2名子女成長、攜同被告與子女旅
    遊，並與被告共同分擔房屋貸款、子女教育及扶養費等家庭
    開銷費用，負擔照顧及扶養2名子女之責，是認原告對於兩
    造婚後財產之增加及婚後家庭生活之經營均有所貢獻及協力
    。此外，被告未舉證證明原告就夫妻財產之累積或增加無貢
    獻或協力，致平均分配剩餘財產顯失公平。是原告對於婚姻
    存續期間之子女照顧養育、對家庭整體經濟之分擔與貢獻，
    與被告程度相當，認將兩造剩餘財產差額平均分配，尚符公
    允。從而，原告得請求被告給付夫妻剩餘財產差額之半數8,
    146,771元（計算式：16,293,542元÷2＝8,146,771元）。
　㈢被告請求其所代墊2名子女之扶養費主張抵銷，有無理由？
　⒈按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其
    經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1
    第1項定有明文。因家庭生活費用乃維持圓滿婚姻共同生活
    基本需求之一，故夫妻之一方就應分擔之家庭生活費用如未
    負擔而由他方全額負擔，負擔之一方自得依不當得利之規定
    ，請求他方償還代墊其應分擔之家庭生活費用。惟一般正常
    家庭，係由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事，協
    力分擔包含子女扶養費在內之家庭生活費用，於長期婚姻家
    庭生活中，夫妻雙方就業情形、經濟能力良窳、家事勞動多
    寡、教養子女付出心力程度等，均可能會有消長變化，故評
    估夫妻對家庭貢獻或分擔家庭生活費用之比例，不能單以特
    定時期、特定費用或特定勞務之負擔狀況為衡量，而應以整
    體婚姻存續期間之一切情狀統合判斷之。
　⒉被告固主張2名子女自出生至成年（黃○婷於115年4月成年）
    之扶養費均係由被告代墊，以之與原告主張夫妻剩餘財產分
    配差額債權主張抵銷云云。為原告所否認，辯解如前，並提
    出家庭出國旅行及2名子女成長照片為據（本院卷證件存置
    袋）。觀諸上揭證人黃○育、黃○婷之證述，及被告於審理時
    亦自承：原告確實有支付一半之房屋貸款及2名子女年幼時
    由被告母親協助照顧之費用等語（本院卷第455至457頁），
    足認原告於兩造婚姻存續期間均有參與2名子女教養等相關
    事務，並與被告共同分擔房屋貸款、2名子女教育及扶養費
    等家庭生活費用之責，是原告此部分所辯尚非子虛。
　⒊綜上，依前揭說明，兩造間於整體婚姻存續期間就房屋貸款
    、2名子女教育及扶養費用等家庭生活費用之支出方式，係
    以證人證述分別支付各項費用之模式行之有年，足見兩造對
    彼此共同分擔包含子女扶養費在內家庭生活費用之給付方式
    已有所共識，原告並非全然均未支付，是被告主張原告未負
    擔2名子女成年前之扶養費用共4,752,000元均係由其所代墊
    ，而以之與原告請求之夫妻剩餘財產分配差額債權主張抵銷
    抗辯，尚無可採。
六、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項本文規定，請求被
    告給付8,146,771元，為有理由，應予准許，至逾此部分之
    請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
     據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不
    逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79
    條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　葉芮羽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

附表一：原告於113年7月15日之婚後財產及價值
編號 財產項目 價值 （新臺幣） 1 玉山銀行前鎮分行帳戶活期存款 　 21,091元 2 中華郵政清水郵局帳戶活期存款 12,731元 3 雲林虎尾農會帳戶活期存款 30,102元 4 土地銀行北港分行活期存款 1,076元 5 燿華電子股份有限公司股票1,000股 37,250元 6 文曄科技股份有限公司股票1,000股 119,000元 7 神達控股股份有限公司股票2,000股 94,700元 8 汽車1輛（廠牌：國瑞；出廠年份：110年） 360,000元 合計675,950元   

附表二：原告主張於113年7月15日之婚後負債
編號 債務項目 債務金額（新臺幣） 1 雲林縣虎尾鎮農會貸款 156,779元 2 勞工貸款 23,903元 3 於112年6月3日向訴外人林○鳳借貸 300,000元 

附表三：本院認定之原告於113年7月15日現存婚後負債
編號 債務項目 債務金額（新臺幣） 1 雲林縣虎尾鎮農會貸款 156,779元 2 勞工貸款 23,903元 合計180,682元   

附表四：被告於113年7月15日之婚後財產及價值
編號 財產項目 價值 （新臺幣） 1 高雄市○○區○○段○○段00○00○00○00○00○00地號土地及其上同段3642建號房屋（門牌號碼：高雄市○○區○○路000巷00號） 17,966,260元 2 臺灣銀行博愛分行活期存款 685元 3 兆豐銀行楠梓分行活期存款 115,841元 合計18,082,786元   

附表五：被告於113年7月15日之婚後負債
編號 債務項目 債務金額 （新臺幣）  1 高雄市○○區○○段○○段00○00○00○00○00○00地號土地及其上同段3642建號房屋（門牌號碼：高雄市○○區○○路000巷00號）之房屋貸款 1,293,976元