臺灣高雄少年及家事法院民事　給付未成年子女扶養費等（2026-01-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度家親聲抗字第45號
抗  告  人  Ａ０３  

非訟代理人  黃郁雯律師
相  對  人  Ａ０１  


            Ａ０２  

兼上二人之
共      同
法定代理人  Ａ０６  

上列當事人間聲請給付未成年子女扶養費等事件，抗告人對於民
國114年9月2日本院114年度家親聲字第77號第一審所為裁定（下
稱原裁定）提起抗告，本院管轄之第二審法院裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
　　理　由
一、本件相對人即未成年子女Ａ０１、Ａ０２（下合稱未成年子女2人
    ，分各以姓名稱之）前依扶養之法律關係，請求抗告人自民
    國112年9月1日起至其等分別成年之日止，按月各給付扶養
    費新臺幣（下同）1萬9,799元；相對人Ａ０６（下以姓名稱之
    ）則依不當得利之法律關係，請求抗告人償還其自110年7月
    1日至112年8月31日止（共26月，下稱系爭代墊期間）所代
    墊之扶養費共98萬448元等語（原審卷第245頁）。嗣經原裁
    定命抗告人自112年9月1日至未成年子女2人分別成年之日止
    ，按月於每月5日前各給付未成年子女2人之扶養費1萬2,000
    元，及應給付Ａ０６62萬4,000元（原審卷第251頁）。抗告人
    對此不服，乃提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：原審逕依1：2之比例認定抗告人應按月各給
    付未成年子女2人之扶養費1萬2,000元，實屬過苛；又抗告
    人因膝蓋手術於113年3月遭公司資遣，現仍待業中，所能從
    事工作相對受限，且家中尚有父母及外婆待其扶養，原審未
    能審酌及此而予以酌減，亦有不當。另原審固認抗告人為未
    成年子女2人所投保之商業保險，並非未成年子女生活所不
    可或缺，非屬未成年子女生活必要費用，不應認列為抗告人
    支出之扶養費，然抗告人自未成年子女2人出生後即為渠等
    承保相關人身保險，且繳納多年，該部分保險係為於未成年
    子女2人發生事故時，用於提供其等生活保障，應認屬扶養
    費，是抗告人於系爭代墊期間為未成年子女2人所分別繳納
    之保險費23萬9,506元、22萬6,225元，自應從Ａ０６請求之代
    墊扶養費中扣除；此外，抗告人於系爭代墊期間又為家庭支
    出高雄市○○區○○○街0號9樓房屋（下稱系爭房屋）之房貸34
    萬4,547元、火災險5,300元、電費1萬3,365元、瓦斯費1,40
    7元、房屋稅9,538元、網路費4,700元、車輛牌照稅2萬2,46
    0元、燃料稅1萬8,540元等費用，合計41萬9,857元，亦可認
    係家庭生活費用之一環，而屬Ａ０６免於履行扶養義務利益之
    一部，應併從Ａ０６請求之代墊扶養費中予以扣除，是原裁定
    主文第2項命抗告人應給付Ａ０６於系爭代墊期間所代墊之費用
    62萬4,000元並無理由等語。並聲明：㈠原裁定不利於抗告人
    部分廢棄。㈡上開廢棄部分，相對人3人於原審之聲請駁回。
三、相對人3人經合法通知均未到庭，亦未提出書狀表示任何意
    見。
四、本院之判斷：
　㈠給付扶養費部分：
　⒈父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利及義務；父母
    對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影
    響，民法第1084條第2項、第1116條之2條分別定有明文。而
    所謂保護及教養，包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，
    且父母對於未成年子女負有之扶養義務係「生活保持義務」
    ，與民法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬
    「生活扶助義務」尚有不同，亦即身為扶養義務者之父母雖
    無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女，亦不以未成年子女不能
    維持生活而無謀生能力為必要。再法院命給付家庭生活費、
    扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付
    之方法，不受當事人聲明之拘束，且得依聲請或依職權，命
    為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時亦得命提出擔
    保。命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益
    之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期
    金每期金額之二分之一，此有家事事件法第107條、第100條
    第1、2、4項規定可參。　　
　⒉抗告人與Ａ０６原為夫妻，育有未成年子女2人，嗣於112年8月2
    9日經本院調解離婚，並約定由Ａ０６單獨擔任親權人等情，有
    戶籍謄本、調解筆錄在卷可稽（原審卷第15至20頁），此部
    分堪先認定。
　⒊抗告人為未成年子女2人之父親，依民法第1084條第2項規定
    ，在其等成年前負有扶養之義務，且不因與Ａ０６離婚而受影
    響，亦不因未擔任親權人而免除。查抗告人目前無穩定工作
    及收入，於112、113年度所得各為173萬133元、50萬7,461
    元、名下財產總額均為0元；Ａ０６於112、113年度所得為0元
    ，名下財產總額各為230萬3,727元、229萬627元等情，業據
    抗告人自承在卷，並有稅務資訊連結作業查詢結果附卷可佐
    （原審卷第203至207、225至231頁、抗告卷第247至253、28
    7、291頁），本院參酌抗告人與Ａ０６上揭財產及所得情形，
    相差尚非甚鉅，兼衡Ａ０６乃實際負責未成年子女2人之生活照
    顧責任，所付出之勞務心力亦應評價為扶養之一部，故酌定
    抗告人與Ａ０６依2：1之比例分擔未成年子女2人之扶養費，核
    屬妥適。
　⒋再參酌行政院主計總處公布之111年至113年高雄市平均每人
    月消費支出分別為2萬5,270元、2萬6,399元、2萬6,722元，
    衛生福利部社會救助及社工司公布之111年至113年高雄市每
    人每月最低生活費均為1萬4,419元，並綜合考量未成年子女
    2人現分別為15、10歲，雖不若一般成年人高，仍須支出相
    當金額之生活及教育費用，佐以抗告人與Ａ０６前揭經濟狀況
    ，且未成年子女2人現均未領有任何社會補助等情，亦有高
    雄市社會福利平台查詢結果在卷可憑（抗告卷第295至297、
    301至304頁），另參以通貨膨脹、消費支出增減、一般國民
    生活水準等因素，及扶養費用係本於一定親屬身分關係所生
    之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性等一切情狀，
    是認未成年子女2人每月所需之扶養費均應以1萬8,000元計
    算為當。至抗告人雖另以其近期並無工作、收入，健康不佳
    且需扶養其他親屬，難以支付上開扶養費，請求予以酌減云
    云，惟抗告人正值青壯，並具相當智識學歷及經歷，此由抗
    告人自承在其曾在鴻海精密工業股份有限公司中國廠區任職
    一事即可得知（抗告卷第10頁），雖因故受傷，仍具有一定
    工作能力，難認無扶養能力；再者，父母對未成年子女之扶
    養義務為生活保持義務，雖無餘力仍非不能藉由自己生活上
    之撙節等方式調節經濟狀況，以籌措未成年子女之扶養費，
    是抗告人前揭主張，自難認有據。
　⒌綜上，未成年子女2人依扶養之法律關係，請求抗告人自112
    年9月1日起至其等分別成年之日止，按月於每月5日前給付
    其等扶養費各1萬2,000元（計算式：18,000×2/3＝12,000）
    ，為有理由，應予准許。　
　㈡返還代墊扶養費部分：
　  按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
    益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17
    9 條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他
    扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，
    此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益
    ，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害
    ，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義
    務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得
    利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第18
    32號、92年度台上字第1699號判決要旨參照）。經查：
　⒈承上㈠⒊所述，未成年子女2人之扶養費應由抗告人與Ａ０６依2：
    1之比例分擔，如抗告人未盡扶養費提供之責，而全部由Ａ０６
    履行者，Ａ０６自得依不當得利之法律關係，請求抗告人返還
    。查抗告人於109年9月間出差至大陸地區工作後即與Ａ０６分
    居生活，未成年子女2人自該時起即與Ａ０６同住受照顧等情，
    有抗告人之入出境資訊查詢結果、本院112年度家護字第147
    號通常保護令影本附卷可參（原審卷第147至157頁），佐以
    抗告人所傳：「七月答應簽字離婚：繼續支付目前達成的協
    議（每月2W2生活費+報銷費用+使用房與車）直到真真小學
    畢業。七月不答應簽字離婚：停止支付一切費用，不準使用
    房與車」等語之訊息（抗告卷第355頁），堪認Ａ０６主張抗告
    人自110年7月起未再給付未成年子女2人之扶養費乙節為真
    ，申言之，抗告人於系爭代墊期間未盡扶養未成年子女2人
    之義務，且因Ａ０６之行為，而受有免負扶養未成年子女2人之
    利益，致Ａ０６受有超出其扶養未成年子女2人義務之扶養費支
    出之損害，且無法律上之原因，則Ａ０６依不當得利返還請求
    權而請求抗告人給付，應屬有據。　
　⒉承上㈠⒋所示，未成年子女2人每月所需之扶養費均為1萬8,000
    元，則未成年子女2人於系爭代墊期間所應受扶養之費用合
    計為93萬6,000元（計算式：18,000×26×2＝936,000），堪以
    認定，而抗告人固辯稱：未成年子女2人之保費23萬9,506元
    、22萬6,225元，以及系爭房屋之房貸34萬4,547元、火災險
    5,300元、電費1萬3,365元、瓦斯費1,407元、房屋稅9,538
    元、網路費4,700元、車輛牌照稅2萬2,460元、燃料稅1萬8,
    540元等費用都是伊獨自負擔，應予扣除云云，並提出相關
    單據為證（抗告卷第51至53、59至77、79至102、315至333
    、343至353頁），惟縱認屬實，因斯時兩造尚未離婚，上開
    費用之負擔僅能視為家庭生活費用分擔之行為，與子女扶養
    費之給付係屬二事，更遑論以此為由扣除未成年子女2人應
    受扶養之數額，是依前揭所定Ａ０６與抗告人應負擔之子女扶
    養費比例計算，原裁定命抗告人應返還Ａ０６此部分不當得利6
    2萬4,000元（計算式：936,000×2/3＝624,000），核屬妥適
    ，抗告人前開辯詞，難認為有理由。
五、綜上所述，原審酌定抗告人應按月給付未成年子女2人之扶
    養費1萬2,000元及給付Ａ０６代墊扶養費62萬4,000元，並無違
    誤或不當。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，則
    非可採。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
    項證據資料，核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此
    敘明。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　 　1　　月　　16　　日
　　　　　　　　　家事第三庭　　審判長法　官　郭佳瑛
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗
告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張淑美