臺灣高雄少年及家事法院民事　代位分割遺產（2025-12-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄少年及家事法院民事判決
114年度家繼訴字第163號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳ＯＯ  
訴訟代理人  高ＯＯ  
            周ＯＯ  
被      告  蔡ＯＯ  
            蔡ＯＯ  
被代位人    蔡ＯＯ  
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年12月15
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被代位人Ａ０７與被告公同共有被繼承人蔡ＯＯ所遺如附表所示
    之遺產，應按各三分之一應繼分比例分割為分別共有。
二、訴訟費用由原告負擔三分之一，餘由被告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：被代位人Ａ０７積欠原告新臺幣（下同）71萬8133
    元債務及利息未清償，經原告取得臺灣新北地方法院112年
    度司促字第15901、30686號支付命令及確定證明書（下稱系
    爭執行名義）在案。又附表所示之遺產原為被繼承人蔡ＯＯ所
    有，蔡ＯＯ於民國106年4月17日死亡後，由Ａ０７與被告共同繼
    承。依民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，Ａ０
    ７怠為行使其請求分割遺產之權利，使原告無從自此獲償，
    且Ａ０７已無其他財產可供清償債務而陷於無資力，原告為保
    全債權之必要，即得以自己名義代位Ａ０７行使請求分割遺產
    之權利，爰依民法第242條、第824條、第829條、第830條、
    第1164條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所
    示。
二、被告則以：同意先裁判分割，之後再討論後續處理等語。
三、本院之判斷：
　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
    之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。
    民法第242條定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前
    ，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分
    割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民
    法第1151條、第1164條亦分別明定。代位權行使之範圍，就
    同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡
    以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，
    諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、
    提起訴訟等，債權人皆得代位行使。又繼承人對遺產之公同
    共有權利係源於繼承原因關係，於遺產分割析算完畢前，繼
    承人對特定物之公同共有權利尚無法自一切權利義務公同共
    有之遺產中單獨抽離而為處分，惟如債務人有怠於辦理遺產
    分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最
    高法院99年度台抗字第392號裁定意旨參照）。再按民法第2
    42條關於債權人代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利
    ，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行
    使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代
    位權即應以保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定
    債權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力
    如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應
    以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之
    必要，否則即無代位行使之餘地（最高法院88年度台上字第
    650號判決意旨參照）。
　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭
    執行名義、附表編號2至3所示不動產登記謄本為證，並有本
    院調取之繼承登記申請資料在卷可稽，堪認Ａ０７怠於行使請
    求分割系爭遺產之權利，致無資力清償上開債務，原告主張
    為保全其債權，有必要代位請求分割系爭遺產，自屬有據。
　㈢又按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
    ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，
    不在此限，民法第823條第1項明文規定。次按共有物之分割
    ，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協議決定，或
    於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得
    因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於
    各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原
    物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共
    有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各
    共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分
    配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配
    者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第2項、第3項分
    別明定。共有物之分割方法，應由法院依民法第824條為適
    當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之
    聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決
    定之（最高法院51年度台上字第1659號判決先例意旨參照）
    。再按分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割，並
    依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有之
    狀態。繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為分別共有
    關係，性質上自屬分割遺產方法之一（最高法院95年度台上
    字第2458號判決意旨參照）。
　㈣查附表所示遺產為被告與Ａ０７公同共有，並無依使用目的不能
    分割之情形，又未訂有不分割之期限，原告為保全債權之必
    要，自得代位訴請分割遺產。關於分割方法，原告請求將附
    表所示遺產按被告與Ａ０７之應繼分比例即各1/3分割為分別共
    有，本院斟酌全體繼承人按應繼分比例均分遺產之公平原則
    ，並審酌原告起訴之目的，僅在於將遺產變更為按應繼分比
    例之分別共有狀態，以利其聲請強制執行，則原告主張此項
    分割方法，符合全體繼承人利益及原告之訴訟目的，應為可
    採。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第823條、第824條、第116
    4條規定，請求被告與Ａ０７就附表所示遺產按應繼分比例分割
    為分別共有，為有理由，爰判決如主文第1項。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
    敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
    勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文
    。本件裁判分割遺產之形成訴訟，是因原告欲實現對Ａ０７之
    債權所生，原告請求代位分割遺產雖有理由，惟原告實係以
    保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，其與被告
    均因此互蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，本院認應由被告
    按應繼分比例負擔，餘由原告負擔，方屬事理之平，爰判決
    如主文第2項。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　家事第一庭　　 法　　　 官　張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高建宇
附表：被繼承人蔡ＯＯ之遺產　
編號 財產內容 權利範圍 價額(新臺幣) 1 高雄市○○區○○段000000000地號土地 （面積：1.00平方公尺） 1/5 7860元 2 高雄市○○區○○段000000000地號土地 （面積：103.00平方公尺） 全 423萬9377元 3 高雄市○○區○○里000鄰○○路000號建物 全 48萬9600元 4 國泰世華商業銀行鳳山分行存款(帳號：0000000000000000)  297元及其孳息  5 高雄銀行大發分行存款(帳號：000000000000)  251元及其孳息  6 群益金鼎證券鳳山分公司美吾華918c0000000 　　29股 　 404元