臺灣高雄少年及家事法院民事　分割遺產（2025-10-07）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄少年及家事法院民事判決
114年度家繼訴字第121號
原      告  蕭○○  


訴訟代理人  黃建雄律師
被      告  丁○○  


            丙○○  


上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年9月8日言詞
辯論終結，判決如下：
　 主　　文
被繼承人甲○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割
方法」欄所示。
訴訟費用由兩造按附表二之應繼分比例負擔。
　 事實及理由
一、被告丁○○、丙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核
    無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條
    準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由
    其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為被繼承人甲○○(下稱被繼承人)之長兄，被
    告丙○○及丁○○為被繼承人之姊弟，繼承人於民國109年10月3
    日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為被繼承人之繼承
    人，應繼分各為1/3，被繼承人之遺產稅由原告繳納新臺幣(
    下同)419,675元，應自遺產中支付，被繼承人遺產中之彰化
    銀行東高雄分行存款1,657,557元，扣除後餘額為1,237,882
    元，由兩造按應繼分比例各3分之1分配，故該筆存款1,657,
    557元由原告取得832,303元、被告丁○○及丙○○各取得412,62
    7元。兩造無法協議分割遺產，依民法第
　　1164條之規定，請求分割被繼承人所遺之系爭遺產等語。聲
    明：如主文所示。　
三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
    或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定
    有明文。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原
    則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、
    經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因
    素，以為妥適之判決。　　　　
四、經查：
(一)原告主張被繼承人甲○○於109年10月3日死亡，遺有如附表一
    所示遺產，兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分比例均為3
    分之1，被繼承人之遺產稅419,675元由原告繳納等情，有被
    繼承人之財政部高雄國稅局遺產稅繳清證明書、土地暨建物
    登記謄本、戶籍謄本為證(卷第45-51、67-85頁)，並經本院
    核閱無訛，被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場
    ，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。
(二)又關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之
    ，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，舉凡
    為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管
    費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等，因具
    有共益性質，以由遺產負擔為公平(最高法院108年度台上字
    第103號民事判決意旨參照)。
(三)本件被繼承人之系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割
    之約定，又原告支出遺產稅419,675元，性質上屬於繼承費
    用，應先扣還，故遺產中即附表一所示編號7彰化銀行東高
    雄分行1,657,557元之存款扣除原告支出遺產稅419,675元後
    餘額為1,237,882元，由兩造按應繼分比例各3分之1分配。
    該筆存款由原告取得832,303元、被告丁○○及丙○○各取得412
    ,627元，其餘遺產則按各繼承人之應繼分比例分配，本院認
    上開分割方法應屬公平適當，未侵害未到場之被告之權利，
    應予准許，判決如主文第1項所示。　
五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
　　訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
　　訴當事人負擔其一部。本件因兩造無法達成分割協議，原告
　　始提起訴訟，而分割遺產之訴，兩造在訴訟上之地位得互易
　　，且因本件遺產分割而均蒙其利，應由兩造各按其應繼分比
　　例負擔，始為公允，諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶　　　　　　
附表一：被繼承人甲○○之遺產　　　　　　　　　　　　　　
編號 種類 遺產內容 分割方法 0 土地 高雄市○○區○○段00地號 (面積：1,753.00平方公尺； 權利範圍:29/10000)。 由兩造按應繼分比例各3分之1為分別共有。 0 土地 高雄市○○區○○段000地號 (面積：2,996.00平方公尺； 權利範圍：29/10000)  3 建物 高雄市○○區○○段00000建號即門牌：高雄市○○區○○○路000號00樓之0(權利範圍：全部)  4 建物 高雄市○○區○○段00000建號(00000建號共有部分，權利範圍：29/10000)  5 建物 高雄市○○區○○段00000建號(00000建號共有部分，權利範圍：1/324)  6 存款 中國信託商業銀行新臺幣 275,003元及其孳息 由兩造按應繼分比例各3分之1分配取得。 7 存款 彰化銀行東高雄分行新臺幣 1,657,557元及其孳息 原告取得832,303元 被告丁○○及丙○○各取得412,627元。 8 投資 臺灣中小企業銀行股份有限公司1,308,797股及其孳息 由兩造按應繼分比例各3分之1分配取得。 9 投資 彰化商業銀行股份有限公司 1,534股及其孳息  10 投資 合作金庫金融控股股份有限公司564股及其孳息  11 投資 元大金融控股股份有限公司 332股及其孳息  12 投資 貝萊德世界礦業基金403,063元及其孳息  13 投資 富達新興市場基金1,053,087元及其孳息  14 投資 新竹商銀127股及其孳息  15 商標 (原聯合服務標章) 註冊/審定號00000000 由兩造按應繼分比例各3分之1分配取得(已於111年2月28日到期失效)  
附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 0 乙○○ 1/3 0 丁○○ 1/3 0 丙○○ 1/3