臺灣高雄少年及家事法院民事　分割遺產（2025-12-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄少年及家事法院民事判決
113年度家繼訴字第40號
原      告  Ａ０３  




被      告  Ａ０５  


訴訟代理人  鄭淵基律師
被      告  Ａ０７  

特別代理人  Ａ０８  

被      告  Ａ０６  

            Ａ０９  

            甲○○(兼被告乙○○之承受訴訟人)


上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告甲○○應就乙○○公同共有如附表一編號1、2所示不動產辦理繼
承登記。
兩造就被繼承人Ａ０１所遺如附表一編號1至14所示之遺產，分割如
附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二「應繼分比例」欄所示之比例負擔。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依
    法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至
    第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為
    承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法
    第168條、第175條分別定有明文，上開規定依家事事件法第
    51條於家事訴訟事件準用之。查本件被告乙○○業於訴訟中民
    國114年3月18日死亡，有戶籍資料在卷可憑（見本院卷㈣第8
    3頁），其繼承人為胞姊即被告甲○○，且查無聲明拋棄繼承
    情事，並據原告聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，是本件
    即應由甲○○為乙○○之承受訴訟人。
二、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定
    代理人不能行使代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴
    法院之審判長，選任特別代理人；特別代理人於法定代理人
    或本人承當訴訟前，代理當事人為一切訴訟行為，但不得為
    捨棄、認諾、撤回或和解，民事訴訟法第51條第1項、第4項
    定有明文，家事事件法第51條準用之。原告主張被告Ａ０７為
    中度身心障礙人士，罹有思覺失調症，無法獨立以法律行為
    負擔義務而欠缺訴訟能力，且因Ａ０７尚未受監護之宣告，致
    無法定代理人行訴訟行為之代理權及久延訴訟將使之受損害
    ，有選任特別代理人之必要，並依上開規定聲請本院為其選
    任特別代理人等情，業據本院以113年度家聲字第175號裁定
    選任Ａ０８為Ａ０７於本件訴訟之特別代理人在案，Ａ０８依法得為Ａ
    ０７之特別代理人進行本件訴訟。
三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
    礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更
    正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴
    訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。且除家事
    事件法別有規定者外，該規定為家事訴訟事件所準用，家事
    訴訟法第51條亦有明文。查原告原起訴聲明：「被繼承人Ａ０
    １如附表所示之遺產應予分割，分割方法如附表分割方法欄
    所載。」（見本院卷㈠第11頁），嗣經訴之追加，並聲明為
    ：「㈠被告甲○○應就乙○○公同共有如附表一編號1、2所示不
    動產辦理繼承登記；㈡兩造就被繼承人Ａ０１所遺附表一所示之
    遺產，應按兩造應繼分比例分割。」（見本院卷㈣第261頁）
    ，核原告追加請求被告甲○○辦理繼承登記部分，係基於分割
    Ａ０１遺產之同一訴訟標的所為請求，僅因應遺產繼承人更迭
    而追加聲明，與原告起訴時請求之基礎事實同一，揆諸前開
    規定，自應予准許。至原告於起訴後就遺產範圍、分割方法
    主張之變更，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴
    之變更，併予敘明。
四、本件被告甲○○、Ａ０６經合法通知，未於最後言詞辯論期日到
    場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件
    法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告
    之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被繼承人Ａ０１於111年12月6日死亡，其繼承人為
    子女Ａ０５、Ａ０３、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０９及其長男丙○○（先於100年11
    月24日歿）之子女甲○○、乙○○代位繼承，惟乙○○復於114年3
    月18日死亡，繼承人為其胞姊甲○○，故兩造即為Ａ０１現存之
    全體繼承人，應繼分比例如附表二所示。因附表一編號1、2
    所示不動產前經兩造及乙○○辦理繼承登記，惟乙○○死亡後，
    其繼承人甲○○迄未就乙○○公同共有附表一編號1、2之不動產
    為繼承登記，爰請求被告甲○○為繼承登記。又Ａ０５於100年11
    月29日至106年10月31日期間，自Ａ０１名下中國信託商業銀行
    帳戶（下稱系爭中國信託帳戶）取款或轉帳共計新臺幣（下
    同）9,955,659元（含下述不起訴處分書所漏列106年8月31
    日匯款之400,338元），經Ａ０１提起詐欺、偽造文書等刑事告
    訴（下稱刑事詐欺等案件），嗣臺灣高雄地方檢察署以108
    年度偵字第12***號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分書
    ），其理由無非係罪疑惟輕，並非肯認民事上正當合法。況
    系爭不起訴處分書載Ａ０５於檢察官訊問時曾稱：「…附表一、
    二所領的錢都是去蓋工廠及修鐵皮屋…」等語，可見Ａ０５確實
    曾提領或轉出上開款項，卻僅交代支出外勞費用165萬元、
    代償丙○○債務1,355,634元、訴外人丁○喪葬費用134,400元
    、二人份生活費用1,758,764元等合計4,898,798元，另工廠
    修繕費用200多萬元，Ａ０５提出之估價單僅為評估、詢價用途
    ，不能證明確有支出工廠修繕費用，故Ａ０５提領之9,955,659
    元扣除4,898,798元支出後，尚有5,056,861元去向不明，此
    部分侵害Ａ０１之財產權利且無法律上原因受有利益，對Ａ０１負
    有損害賠償或應返還所受利益之債，應由Ａ０５應繼分內扣還
    。另Ａ０５分別於102年、103年、104年因營業自Ａ０１受贈臺南
    市○○區○○○段000○00地號土地（下稱系爭官田土地），Ａ０５並
    宣稱其在該土地上長久出租、營業使用，依民法第1173條應
    將贈與價額加入應繼遺產，並自Ａ０５之應繼分扣除。至Ａ０５辯
    稱Ａ０１於101年10月1日曾為原告清償高雄銀行貸款2,017,365
    元云云，惟該筆款項大部分為Ａ０９所提供，而Ａ０１及Ａ０５之帳
    戶僅係中間轉匯之用，且高雄銀行貸款之實際借款人為丙○○
    ，原告僅係出名而已，即非為原告償還債務。爰依民法第11
    64條規定請求分割遺產等語，並聲明：㈠被告甲○○應就乙○○
    公同共有如附表一編號1、2所示不動產辦理繼承登記。㈡兩
    造就被繼承人Ａ０１所遺附表一所示之遺產，應按兩造應繼分
    比例分割。
二、被告Ａ０５則以：原告Ａ０３主張Ａ０５對被繼承人Ａ０１有侵權行為或
    不當得利之債務5,056,861元部分，既經檢察官認定Ａ０５無刑
    事違法，原告復未提出其他證據，自無理由。另Ａ０５以其個
    人帳戶轉帳或持現金至便利商店繳納100年至111年間附表一
    編號2之房屋稅共1,184,940元，Ａ０１死亡後Ａ０５仍持續繳納11
    2及113年之房屋稅共211,903元，合計1,396,843元應自遺產
    清償。又105年11月間Ａ０５委任己○鐵工所進行附表一編號2房
    屋之鐵皮修繕，支出房屋修繕材料費288,740元；Ａ０５於101
    年2月至106年10月間為Ａ０１聘請外勞並支出費用共1,439,101
    元，均應自遺產清償。102年間曾以Ａ０１之名義出租高雄市○○
    區○○街00號房屋（下稱大連街房屋）予訴外人戊○公司，並
    由Ａ０１收取押租金90,000元及月租，嗣108年間退租時，因Ａ０
    １已有失智現象，Ａ０５乃從自身之外匯帳戶解約美金3,000元
    ，再為Ａ０１清償應返還戊○公司之押租金90,000元，應自遺產
    優先受償。另根據臺灣高等法院高雄分院111年上字第140號
    民事判決（下稱140號判決），可認Ａ０１曾於101年10月1為原
    告Ａ０３清償高雄銀行之貸款2,017,365元，依民法第1172條規
    定，應由原告之應繼分內扣還。又Ａ０５雖然自80年間即在系
    爭官田土地上經營皮革廠，並分別於102年、103年、104年
    自Ａ０１受贈系爭官田土地，惟僅係一般贈與，非因營業而贈
    與，與特種贈與要件不符，不予歸扣等語。並聲明原告之訴
    駁回。
三、被告Ａ０９則以：Ａ０１生前關於附表一編號2之房屋稅實係自Ａ０１
    之帳戶支出。先前丙○○尚在世時，亦係持Ａ０１之存摺去繳納
    房屋稅，繳完再將單據交予Ａ０１放進櫃子裡，上情均為兄弟
    姊妹所知悉，至Ａ０１過世後才由Ａ０５繳納房屋稅。另就Ａ０５提
    出附表一編號2之房屋修繕單據均為估價單，並無實際匯款
    收據。至戊○公司租賃契約押租金90,000元，Ａ０５並未提出租
    賃契約，單據亦無法辨識受款人，則Ａ０５前開所辯自無理由
    。其同意原告所主張及其所提遺產分割方法等語。
四、被告Ａ０７則以：被告Ａ０５提出附表一編號2之房屋修繕費用之
    估價單，僅是詢價所開立，無法證明有給付金錢等語，同意
    遺產分別共有分割。
五、被告Ａ０６未於最後言詞辯論期日到場，則先前略以：同意原
    告主張。
六、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
    陳述。
七、兩造不爭執事項（見本院卷㈣第265頁）：
(一)被繼承人Ａ０１於111年12月6日死亡，其繼承人為子女Ａ０５、Ａ０
    ３、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０９及其長男丙○○（先於100年11月24日歿）
    之子女甲○○、乙○○代位繼承，嗣乙○○於訴訟中114年3月18日
    死亡，未婚無子女，其母劉富梅（身分證統一編號：Z00000
    0000號）於96年8月29日死亡，由甲○○承受訴訟，兩造應繼
    分比例如附表二所示。
(二)被告Ａ０６自被繼承人Ａ０１聯邦銀行帳戶支出赤山Ａ112塔位360,
    000元、臺南市殯葬管理所規費15,250元、Ａ11禮儀社費用23
    9,220元及麻豆新樓醫院醫療費用57,842元，共計672,312元
    （見本院卷㈠第257至263頁)。
(三)被繼承人Ａ０１於107年3月2日以被告Ａ０５保管其系爭中國信託
    帳戶期間，以行使偽造文書、詐欺之方式盜領存款為由提出
    刑事告訴，嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官以108年度偵字
    第12937號為不起訴處分。　
(四)附表一編號1至14為被繼承人Ａ０１之遺產。　　　
八、本件爭點（見本院卷㈣第265、266頁）：
(一)原告主張被告Ａ０５應返還侵權行為或不當得利金額5,056,861
    元予被繼承人Ａ０１之全體繼承人公同共有，並列入遺產分割
    ，是否有理？
(二)被告Ａ０５抗辯其為被繼承人Ａ０１支出以下金額，請求自系爭遺
    產扣償，是否有理？
　1.Ａ０５於100至111年間為Ａ０１繳納附表一編號2之房屋稅共1,184
    ,940元，Ａ０１死亡後Ａ０５仍持續繳納112及113年之房屋稅共21
    1,903元，合計1,396,843元應自遺產清償？
　2.Ａ０５於105年至106年間支出附表一編號2之房屋修繕費用合計
    288,740元？
　3.Ａ０５支出101年2月至106年10月間聘請外勞費用共1,439,101
    元？
　4.Ａ０５為Ａ０１清償應返還戊○公司租賃契約押租金90,000元？
(三)被告Ａ０５抗辯101年10月1日Ａ０１為原告Ａ０３清償債務2,017,365
    元，依民法第1172條應予扣還？
(四)原告主張被告Ａ０５分別於102年、103年、104年因營業自被繼
    承人Ａ０１受贈臺南市○○區○○○段000○00地號土地乙事，依民法
    第1173條應予歸扣，是否有理?
(五)本件附表一編號15、16所示，是否應列為遺產？
九、得心證之理由：
(一)原告請求被告甲○○就被繼承人Ａ０１所遺如附表一編號1、2所
    示不動產辦理公同共有繼承登記部分：
　1.按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有
    訂定者，不在此限；因繼承於登記前已取得不動產物權者，
    應經登記，始得處分其物權，民法第1164條、第759條定有
    明文。次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分
    行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取
    得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但
    繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分
    行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之
    （最高法院82年度台上字第1783號判決意旨參照）。
  2.查附表一編號1、2所示不動產，於Ａ０１死亡後業於112年3月1
    0日經其繼承人辦理公同共有繼承登記，嗣因部分公同共有
    人即乙○○復於114年3月18日死亡，然乙○○之繼承人即被告甲
    ○○尚未就所繼承Ａ０１公同共有附表一編號1、2所示不動產為
    繼承登記等情，有建物及土地登記第一類謄本在卷可稽（見
    本院卷㈠第175至177頁、181至185頁）。原告既非乙○○之繼
    承人，尚無從逕為乙○○之繼承人辦理繼承登記，則原告為分
    割被繼承人Ａ０１之遺產，訴請被告甲○○先就乙○○所遺之公同
    共有附表一編號1、2之不動產辦理繼承登記，自有理由，應
    予准許。
(二)有關爭點㈠原告主張被告Ａ０５應返還侵權行為或不當得利5,05
    6,861元予被繼承人Ａ０１之全體繼承人公同共有，並應由Ａ０５
    之應繼分內扣還，為無理由：
  1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
    民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告
    主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
    以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
    能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
    高法院17年上字第917號判決意旨參照）。又依民法第184條
    第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不
    法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不
    法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損
    害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任
    （最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照）。再
    按依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則
    上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原
    因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任，至
    所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無
    法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵
    害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依
    此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就
    不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先
    舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，
    必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因
    ，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年
    度台上字第1990號民事判決意旨參照）。換言之，受損人仍
    應就受益人有侵害事實而受有利益，且致其受損害之事實，
    負舉證責任。本件原告主張Ａ０５於100年11月29日至106年10
    月31日期間，自Ａ０１之系爭中國信託帳戶取款合計9,955,659
    元，扣除支出外勞費用165萬元、代償丙○○債務1,355,634元
    、訴外人丁○喪葬費用134,400元、二人份生活費用1,758,76
    4元等合計4,898,798元，尚有5,056,861元去向不明，對Ａ０１
    構成侵權行為或不當得利之債，應由Ａ０５之應繼分內扣還等
    情，為Ａ０５所否認，依前揭說明，自應由原告就Ａ０５乃基於「
    侵害行為」取得利益，負舉證責任。
　2.查，原告上開主張無非以被告Ａ０５於刑事詐欺等案件自承領
    取該案附表一、二之金錢都是去蓋工廠及修鐵皮屋云云，惟
    經本院細譯系爭不起訴處分書全文，被告係抗辯：「我母親
    並未將系爭中國信託帳戶之存摺、提款卡及印鑑等物完全交
    給我，有時候她會拿回去自己保管，要辦事情的時候再交給
    我去辦理，例如家裡要家用、工廠或住處要修理、財產要繳
    稅時，才會把存摺、提款卡交給我。這個帳戶還要幫弟弟林
    榖基還款400萬元，目前已經還到剩下110萬元。我辦完都有
    把帳戶交還給她，有時候忘記的時候，她也會跟我要。這些
    領的錢都是去蓋工廠及修鐵皮屋，我的母親知道也同意，不
    然怎麼會把帳戶交給我。」等語(見本院卷㈢第42頁)；另被
    告於103年4月17日至104年6月30日在監執刑期間，系爭中國
    信託帳戶仍有在高雄市提領款項之紀錄，故被告抗辯其並未
    持續保管系爭中國信託帳戶等語，尚非無據。衡情，存戶如
    以提款卡取款，需鍵入提款卡密碼；臨櫃提款，銀行亦規定
    需提出存摺、印鑑章，要求鍵入存摺密碼，而存摺、印鑑章
    、密碼等帳戶資料乃取款關鍵，通常僅有存戶本人知悉及持
    有，如存戶本人願意告知密碼並交付存摺、印鑑章或提款卡
    ，自可推認提領者受存戶本人授權提款。是被告Ａ０５抗辯其
    並未持續保管系爭帳戶，而係有家用等需要時，經Ａ０１同意
    方持系爭中國信託帳戶前去辦理等語，尚非不可採信，系爭
    不起訴處分書亦同此認定(見本院卷㈢第45頁)，故原告片面
    截取系爭不起訴處分書之