臺灣高雄少年及家事法院民事　離婚等（2025-12-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄少年及家事法院民事判決
114年度婚字第312號
原      告  Ａ０１  


訴訟代理人  江大寧律師
被      告  Ａ０２  


上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年12月18日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
准兩造離婚。
兩造所生未成年子女楊○○（男、民國○○○年○月○○日生，身分證統
一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之權利義務行使或負擔，由原告單獨任
之。
被告應自民國一一四年六月一日起至楊○○成年之日止，按月於每
月五日前給付楊○○扶養費新臺幣壹萬叁仟貳佰元，並由原告代為
受領。且自本項主文確定之日起，前開給付如遲誤一期履行，其
後十二期視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到
期。
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣陸仟元由被告負擔。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟
    法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論
    而為判決。
二、原告主張：
　㈠兩造於民國104年5月6日結婚，復於同年月8日辦畢結婚登記
    ，婚後同住於高雄市○○區○○○路00巷00弄0號3樓房屋，並育
    有未成年子女楊○○（年籍資料詳如主文第2項所示），婚姻
    生活尚稱幸福美滿，兩造並以合夥方式共同經營「○○○○點心
    」。
　㈡詎被告因故積欠金融機構等債權人鉅額債務，原告並飽受牽
    連，除「○○○○點心」因營運不善倒閉外，兩造並屢經債權人
    訴訟求償，終致原告所有前開○○區○○路○○巷○○弄○○號○○樓房
    地經法院裁定准予拍賣，兩造迫不得已，僅能於108年11月2
    9日搬遷至原告位於○○區○○路○○段○○巷○○弄○○號之娘家居住
    。被告自斯時起對家庭生活漠不關心，復於110年8月23日與
    原告母親、弟弟吵架後即自行離家，兩造因而分居迄今，被
    告甚於112年11月29日出境，且未曾聯繫與關心原告及楊○○
    。是以，兩造空有夫妻之名卻無夫妻之實，婚姻僅徒具形式
    ，自屬難以繼續維持之重大事由，且原告與楊○○同住於原告
    娘家，原告復為楊○○之主要照顧者，故請求酌定楊○○之權利
    義務行使或負擔由原告單獨任之。
　㈢被告自離家後未給付原告任何關於楊○○之扶養費，參酌行政
    院主計總處所公布之112年度高雄市平均每人月消費支出為
    新臺幣（下同）26,399元，兼衡楊○○之年齡、身體健康狀況
    及未來就學相關支出與兩造應平均分擔之財產狀況，認楊○○
    每月所需扶養費為26,399元，被告並應負擔半數之13,200元
    （計算式：26,399元÷2＝13,200元；小數點以下四捨五入，
    下同）扶養費，故主張被告應自114年6月1日起至楊○○成年
    之日止，按月給付楊○○13,200元之扶養費。又被告自110年8
    月23日離家翌月之110年9月1日起至114年5月31日止之45個
    月，本應給付楊○○之扶養費均由原告所墊付，原告並願以每
    月11,000元為計算，故原告另得請求被告給付495,000元（
    計算式：11,000元×45＝495,000元）之代墊扶養費。
　㈣為此，爰依民法第1052條第2項前段、第1055條第1項及第108
    4條第2項、第179條前段等規定提起本訴等語。並聲明：如
    主文第1至4項所示。至被告則未於言詞辯論期日到場，亦未
    提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
　㈠兩造於104年5月6日結婚，復於同年月8日辦畢結婚登記，婚
    後同住於高雄市○○區○○○路00巷00弄0號3樓房屋，並育有未
    成年子女楊○○。又原告因被告積欠金融機構等債權人龐大債
    務而飽受連累，除「○○○○點心」因營運不善倒閉外，兩造並
    屢經債權人訴訟求償，原告所有前開○○區○○路○○巷○○弄○○號
    ○○樓房地亦經法院裁定准予拍賣，兩造遂於108年11月29日
    搬遷至原告位於○○區○○路○○段○○巷○○弄○○號之娘家居住。嗣
    被告於110年8月23日與原告母親、弟弟吵架後即自行離家，
    進而於112年11月29日出境至今等情。有與原告所述相符之
    戶口名簿、個人戶籍資料、臺灣高雄地方法院107年度司拍
    字第000號民事裁定、107年度訴字第0000號民事判決、110
    年度抗字第00號民事裁定、110年度司票字第0000號民事裁
    定、113年8月9日雄院國113司執心字第00000號民事執行處
    函、113年9月11日雄院國113司執心字第00000號民事執行函
    與臺灣臺南地方法院113年7月31日南院揚113司執助正字第0
    000號執行命令、第一金證券股份有限公司113年7月16日第
    一金證法字第1131307012號函、合作金庫證券股份有限公司
    113年7月17日合證總經字第1130005091號函、臺銀證券股份
    有限公司高雄分公司賣出股票明細表、內政部移民署114年9
    月15日移署資字第1140130880號函附被告之入出國日期紀錄
    、屏東縣里○○○○○○000○0○00○○里○○○0000000000號函附兩造
    之結婚登記申請書、結婚書約與楊○○之出生登記申請書、出
    生證明書、「○○○○點心」之商業登記基本資料、兩造與未成
    年子女平日生活照片及被告之中外旅客個人歷次入出境資料
    、入出境資訊連結作業各1份（本院卷第23、35、61、75至8
    4、97至110、125至152及167至175頁）附卷可稽，核與證人
    即原告之妹張○○所證情節（本院卷第181至193頁）大抵相符
    。至被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出
    書狀作何聲明或陳述，堪信上情屬實。　　
　㈡夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
    ，夫妻之一方得請求離婚。民法第1052條第2項前段定有明
    文。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情
    感為基礎，如婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上難以
    期待回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，實無強求
    繼續維持婚姻關係之必要。茲兩造婚姻關係雖仍存續中，惟
    兩造自被告於110年8月23日離家後分居迄今已逾4年，被告
    甚於112年11月29日出境至今，兩造俱無任何聯繫互動，顯
    已無維繫婚姻之意願。換言之，兩造感情確已疏離，婚姻實
    無何幸福可期，依一般國民法感情與道德觀，就兩造婚姻現
    況，確已達任何人處於同一境地，俱將喪失維持婚姻之意願
    。亦即，兩造有難以維持婚姻之重大事由，自無繼續維持婚
    姻之必要。從而，原告依前開規定訴請離婚，於法相合，應
    予准許，爰判決如主文第1項所示。　
　㈢關於兩造所生未成年子女楊○○親權酌定部分：
　⒈夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協
    議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得
    依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人
    之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最
    佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡
    、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要
    。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活
    狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未
    成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方
    是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺
    各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審
    酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查
    報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校
    及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特
    定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項及第1055之1
    條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主
    管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提
    出報告及建議。復為家事事件法第106條第1 項所明定。
　⒉兩造所生之子楊○○尚未成年，兩造既經判決離婚，而關於楊○
    ○權利義務之行使或負擔未為協議，依上所述，自有酌定親
    權之必要。本院審酌楊○○自兩造分居後即由原告及其家人照
    料生活起居，原告目前亦有穩定收入，並獨力負擔楊○○之教
    育費等必要費用，業據原告供述明確，並有居家環境照片、
    ○○文教機構學費單及○○國小註冊繳費單與其繳費憑證各1份
    （本院卷第153至165頁）為憑，復經本院囑託社團法人高雄
    市燭光協會進行訪視確認無訛，亦經核閱該協會114年7月28
    日114高市燭慧字第292號函附訪視調查報告（本院卷第45至
    56頁）自明。據此，因認楊○○權利義務之行使或負擔宜由原
    告單獨任之，較符合楊○○之最佳利益，爰酌定如主文第2項
    所示。
　㈣關於原告請求被告給付楊○○之扶養費部分：
　⒈父母對其未成年子女之扶養義務，係自父母子女之身分所叢
    生，父母縱已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影
    響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若父母均有扶養能
    力，就子女之扶養費自應分別負擔。茲被告既為楊○○之父，
    對楊○○自負有扶養義務，原告請求被告負擔扶養楊○○之義務
    ，應屬有據。
　⒉關於兩造就楊○○扶養費分擔之比例乙節。兩造既同為楊○○第
    一順位之扶養義務人，則對於楊○○之扶養程度，應依民法第
    1119條規定，就楊○○之需要與兩造之經濟能力及身分而為適
    當之酌定。茲兩造之經濟能力尚稱相當，復審酌兩造之年齡
    、身體狀況等情，因認兩造應依1：1之比例分擔楊○○之扶養
    費，始屬妥適。
　⒊關於楊○○所需扶養費數額部分。本院審酌楊○○現為8歲就讀國
    小之學生，雖必要性花費不若成年人為高，然正值教育培養
    之就學階段，需一定之生活照顧及教育所需，復參酌行政院
    主計總處公布之112年度高雄市平均每人月消費支出為26,39
    9元（本院卷第25頁），及原告就扶養費數額之意見等一切
    情狀，認楊○○每月所需之扶養費以26,399元為計算，應屬允
    當，尚無不合。
　⒋承上，兩造應依1：1之比例分擔扶養費用，且楊○○每月所需
    扶養費為26,399元，俱如上述，故被告自114年6月1日起至
    楊○○成年之日止，每月應負擔楊○○之扶養費為13,200元（計
    算式：26,399元÷2＝13,200元）。又扶養費乃維持受扶養權
    利人生活所需費用，其費用之給付乃陸續發生，並非屬於一
    次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬於定期金之
    性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條第4項規定
    ，酌定自本項主文確定之日起，倘有逾期未給付部分，始有
    其後12期喪失期限利益之適用，以督促被告按期履行而維楊
    ○○之利益，並符法制，因而判決如主文第3項所示。
　㈤關於原告請求被告返還其所代墊楊○○之扶養費部分：　　
　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
    。民法第179條前段定有明文。是以，扶養義務人履行其扶
    養義務，致他扶養義務人因此不必盡其應盡之扶養義務而受
    有利益，斯時他扶養義務人所受利益為「免履行扶養義務」
    之利益，為履行扶養義務者因逾其原應盡義務所致損害，兩
    者間具有相當因果關係，履行扶養義務者得依不當得利規定
    ，請求他扶養義務人償還本應分擔之扶養費。
　⒉原告主張自被告於110年8月23日離家翌月之110年9月1日起，
    楊○○所需扶養費俱由其獨自負擔，被告並未給付等語，業據
    原告陳述明確，復經核閱全卷自明，則原告依上開規定請求
    被告給付其所代墊之扶養費，當屬有據。
　⒊關於原告所得請求代墊扶養費之數額乙節。本院審酌前開關
    於被告應按月給付楊○○扶養費部分之說明，復參酌原告係主
    張被告每月應分擔11,000元代墊扶養費數額之意見等一切情
    狀，認原告所代墊楊○○之扶養費應以每月22,000元計算，且
    依兩造前述之經濟能力等節，兩造仍應以相等比例平均分擔
    楊○○之扶養費，即各自負擔11,000元。
　⒋據此，原告於110年9月1日起至114年5月31日止之45個月，所
    代墊楊○○扶養費之數額為495,000元（計算式：11,000元×45
    ＝495,000元），故原告依上開規定訴請被告給付，洵屬有據
    ，應予准許，爰諭知如主文第4項所載。
四、綜上所述，原告依上開各規定提起離婚之訴，併請求酌定楊
    ○○權利義務之行使或負擔，與請求給付扶養費及返還代墊扶
    養費，俱屬有據，應予准許，併以主文第5項諭知由敗訴之
    被告負擔訴訟費用6,000元，附此敘明。
五、依首開規定，判決如主文。　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
按對造人數提出繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴