臺灣高雄少年及家事法院民事　夫妻剩餘財產分配（2025-12-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄少年及家事法院民事判決
112年度家財訴字第33號
原      告  Ａ０２  
訴訟代理人  王翊瑋律師
被      告  Ａ０３  
訴訟代理人  單文程律師
            黃子浩律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國114年11
月13日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣參佰萬肆仟參佰參拾陸元，及自民國111
年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面  
　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
    礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
    限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，此一家事
    事件法第51條之規定，於家事訴訟事件亦有準用。本件原告
    原起訴請求「被告應給付原告新臺幣（下同）4,952,213元
    及自原告提起離婚之訴之日起至清償日止，按週年利率5%計
    算之利息」(見本院卷一第11頁)，嗣後具狀變更聲明為「被
    告應給付原告3,137,615元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
    償日止，按週年利率5%計算之利息」(見本院卷二第495頁)
    ，該所為聲明之變更，乃屬基於同一基礎事實之減縮應受判
    決事項聲明，核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於82年4月2日結婚，伊於111年10月6日起訴
    請求離婚，嗣於112年1月9日在本院調解離婚成立。兩造於
    婚姻關係存續期間，未曾訂定夫妻財產制契約，應以法定財
    產制為兩造之夫妻財產制，現法定財產制因離婚而消滅，以
    上開離婚訴訟繫屬日即111年10月6日為基準日（下稱基準日
    ）。伊於基準日有如附表一所示婚後財產430,257元，被告
    於基準日則有如附表二所示婚後財產2,177,887元，且兩造
    之婚姻破綻因被告之家庭暴力行為，被告自該時起已知悉伊
    恐會向其提起離婚等相關訴訟，故為防止伊分得剩餘財產，
    而為如附表三所示之轉出或提領行為，合計共4,527,600元
    ，應按民法第1030條之3第1項規定，予以追加列計，則被告
    之婚後財產應為6,705,487元。被告既有積極財產可供分配
    ，伊復未拋棄剩餘財產分配請求權，伊自得依民法1030條之
    1請求，請求被告分配剩餘財產之半數3,137,615元(計算式
    ：【2,177,887＋4,527,600－430,257】÷2=3,137,615)並加計
    法定遲延利息如數給付。並聲明：被告應給付原告3,137,61
    5元，及自111年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算
    之利息。
二、被告則以：訴訟既為原告提出，伊如何預料原告何時欲訴請
    離婚，伊果早知原告欲訴請離婚，理應及早移轉財產，豈會
    留下價值不斐之股票。又伊因罹患帕金森氏症，於106年間
    接受腦部手術後逐漸行動不便，為負擔高額醫療費用及購買
    營養品，也避免頻繁外出取款之不便，方有附表三所示提領
    及轉出行為，原告主張伊為防止其分得剩餘財產，轉出前開
    款項，實屬無稽。反是原告有如附表四所示惡意處分行為，
    應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。另伊於本案訴
    訟期間始知原告之保險迄今仍由伊信用卡扣款支付，此部分
    對原告之債權亦主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之
    訴駁回。
三、兩造不爭執事項(見本院卷二第525頁)：
　㈠兩造於82年4月2日結婚，原告於111年10月6日提起離婚之訴
    ，112年1月9日在本院調解離婚成立。兩造未約定夫妻財產
    制，應以法定財產制為其財產制，基準日為起訴時即111年1
    0月6日。
　㈡兩造均同意不列入婚後財產部分：被告高雄市○鎮區○○段○○段
    00000○00000地號、高雄市路○區○○段000 ○號即門牌號碼同
    區大仁路520 巷82號建物、國泰世華銀行敦化分行帳號：00
    0000000000號(109年12月28日結清)、國泰世華銀行東高雄
    分行帳號：000000000000號(109年12月28日結清)。
　㈢原告於基準日有如附表一所示婚後財產、被告於基準日有如
    附表二所示婚後財產。
　㈣原告曾對被告聲請保護令，於105年10月17日經本院105年度
    家護字第1596號、109年10月30日經本院109年度家護字第11
    57號核准在案，110年11月26日經本院110年度家護聲字第11
    9號核准延長本院109年度家護字第1157號有效期間2年。
四、本院之判斷
　㈠夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法
    定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或
    妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩
    餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1005條、
    第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造係於82年4月2日
    結婚，婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，業於11
    2年1月9日在本院調解離婚，並以離婚訴訟繫屬時即111年10
    月6日為基準日計算剩餘財產之分配乙節，有家事起訴狀、
    個人戶籍資料、本院調解筆錄等件附卷可參(見本院卷一第1
    1、29、93、207至208頁)，原告於基準日有如附表一所示婚
    後財產、被告於基準日有如附表二所示婚後財產，各有該表
    「證據出處」欄位所示證據可佐，且為兩造所不爭執，此部
    分事實堪先認定。
　㈡對兩造各自主張對造惡意處分之認定
　　⒈按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產
      制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加
      計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有
      明文。準此，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分
      婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產分配之意
      思，始得將已經處分財產，追加計算為應列入分配之婚後
      財產。又依民事訴訟法第277條本文規定，應由主張應追
      加計入之一方，就上開有利於己之事實，負舉證之責。惟
      所謂「為減少他方對於剩餘財產之分配」，係主觀要件，
      屬潛藏個人意識之內在心理狀態，除減少財產者得以感官
      知覺外，第三人無法直接體驗感受，通常較難取得外部直
      接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除該減少財產
      者本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得由其外
      在表徵及行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本
      諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，綜合
      全辯論意旨予以審酌判斷（最高法院114年度台上字第102
      號民事判決意旨參照）。
　　⒉原告主張被告有附表三所示之提領、轉出情形，乃被告為
      減少原告對於剩餘財產之分配，應依民法第1030條之3規
      定追加計算為婚後財產等語，為被告所否認，辯稱：伊因
      罹患帕金森氏症，病情每況愈下，透過友人介紹購買保健
      食品，另因行動不便又獨居，為減少往返金融機構次數，
      先將股票、薪資以外帳戶存款提領出來方便慢慢花用；若
      被告有意減少婚後財產，豈可能讓上百萬的股票價值列入
      夫妻剩餘財產分配範圍等語。經查：
　　　⑴被告有附表三所示提領或轉出之情形，客觀事實為被告
        所不爭執(見本院卷二第519頁)，並有各該帳戶交易明
        細可查(見本院卷一第169至170、184頁)，是被告於109
        年10月16日至111年10月25日約兩年間提領或轉出合計4
        ,527,600元一情，應可先予認定。
　　　⑵被告附表二編號6所示帳戶在109年10月16日時帳戶餘額
        尚有2,806,646元，同日轉出2,200,000元(附表三編號1
        )，有該帳戶交易明細可參(見本院卷一第169頁)；本院
        則於109年10月30日以109年度家護字第1157號核准原告
        對被告保護令之聲請，堪認被告轉出2,200,000元之時
        間與保護令審理時間同為109年10月而有重疊，被告亦
        未能說明該款項之流向。且附表二編號6所示帳戶在81
        年2月至109年9月間，尚不時有現金存入款項、薪資、
        股款、定存利息等收入，但在109年10月16日後，該帳
        戶再無任何款項存入，被告又於110年10月7日轉出300,
        000元(附表三編號2)、111年3月31日轉出200,000元(附
        表三編號3)，以致該帳戶於基準日時僅餘額101,977元
        ，自上開金流以觀，被告確實有自109年10月起停止將
        款項存入該帳戶並陸續將該帳戶款項領出之舉。
　　　⑶被告附表二編號5所示帳戶於103年7月起至108年12月30
        日期間，固定收取定存利息，無任何提款情形，被告卻
        於108年12月30日將兩筆各1,800,000元、1,200,000元
        之定存中途銷戶，於同日轉帳支出3,220,000元，迄109
        年3月27日始將該筆3,220,000元存入，陸續於110年8月
        19日至同年9月30日間，有附表三編號5至10所示提領合
        計1,727,600元之情形(註：另有1,500,000元於110年9
        月11日匯款至被告如附表二編號4所示帳戶，並用於扣
        繳股款，原告對此並未主張惡意處分)。被告在此前罕
        有提領此帳戶款項，卻於110年8月中起，於短短1個半
        月內合計提款1,727,600元，也未再有任何款項存入，
        以致該帳戶於基準日時僅2,288元，可見被告附表二編
        號5所示帳戶亦有逐漸停用該帳戶使餘額大幅減少之情
        。
　　　⑷被告雖辯解如前，並提出購買保健食品之單據，分述如
        下：
　　　　①被告於109年10月至111年9月間購買有膠原蛋白花費16
          2,000元，有冠協國際事業有限公司產品訂購出貨明
          細可參(見本院卷二第331頁)，尚可認其為養護療治
          身體之目的而購買保健食品，每月平均6,000餘元之
          花費亦非甚高且時間與附表三之期間相符，是以被告
          主張此部分非惡意處分應屬可採。
　　　　②然其他購買保健食品之單據，均與附表三所示時間並
          不吻合，尚難信被告提領附表三所示款項係用於購買
          保健食品之用途。至被告另辯稱因行動不便外出提款
          不易等語，然一般人日常僅數萬元以備生活所需即已
          足，被告卻係於1個半月左右提領高達172餘萬元，平
          添存放於家中失竊之風險，與常情不符，亦未舉證說
          明確有此情，難信為真實。
　　　　③堪信被告如附表三所示提領，除前述162,000元係用於
          購買保健食品非屬惡意處分外，其餘金額4,365,600
          元(計算式：4,527,600-162,000=4,365,600)係為減
          少原告對於剩餘財產分配所為，依上開規定，應納入
          被告婚後財產計算。
　　⒊被告主張原告有附表四所示之提領、轉出情形，乃原告為
      減少被告對於剩餘財產之分配，應依民法第1030條之3規
      定追加計算為婚後財產等語，為原告所否認，辯稱：因兩
      造子女莊佳綺與原告一同遷出原與被告同住之住處，莊佳
      綺要購屋與原告同住，此些款項係原告用於協助莊佳綺繳
      納房屋貸款，但後續莊佳綺搬回與被告同住，也無意繳納
      貸款，方處分掉該屋等語。經查：
　　　⑴原告有附表四所示提領或轉出之情形，客觀事實為原告
        所不爭執(見本院卷二第509頁)，並有各該帳戶交易明
        細可查(見本院卷二第139、151頁)，是原告於110年7月
        20日至同年8月4日提領或轉出合計568,000元一情，應
        可先予認定。
　　　⑵查原告於110年7月20日、同年8月4日分別以匯款代理人
        身分代理莊佳綺匯款450,000元、512,084元，收款人為
        「台新國際商業銀行受託信託財產專戶」，有郵政跨行
        匯款申請書可證(見本院卷二第373頁)，莊佳綺於同年8
        月9日購得高雄市○○區○○路0000巷0號5樓(同區龍華段二
        小段1873號建號)，有高雄市政府地政局鹽埕地政事務
        所114年9月12日高市地鹽登字第11470550900號函暨檢
        附之地籍異動索引可佐(見本院卷二第439至443頁)，被
        告對於上開款項客觀上供莊佳綺購屋，後續莊佳綺卻搬
        回與被告同住等節亦不爭執(見本院卷二第509頁)。衡
        諸常情子女欲購買房屋時，因工作年資未久、累積資產
        不足，父母出資頭期款協助之情甚為常見，原告因而有
        如附表四所示提領或轉出情形，當與社會常情無違，參
        酌最高法院上開見解，自無被告所主張原告如附表四所
        示之提領或轉帳金額，係為減少其對於剩餘財產分配所
        為之情形，是被告此部份主張即無足採。至莊佳綺購屋
        雖因自身生活規劃因素又返回與被告同住，乃至短時間
        內出售該屋，有地籍異動索引可證(見本院卷二第441至
        443頁)，然不能因此後續變化推認原告有減少自己財產
        之主觀惡意。
　　　⑶至原告雖聲請傳喚證人莊佳綺(見本院卷二第509頁)，然
        本院業已綜合各種間接或情況證據，依據經驗法則及論
        理法則判斷，尚無再傳喚莊佳綺之必要，併此說明。
　　⒋小結，原告主張被告如附表三所示惡意處分當中4,365,600
      元為有理由，已如前述，應追加為被告於婚後之財產。被
      告主張原告惡意處分如附表四所示財產則無理由。
　㈢被告抵銷抗辯之認定
　　⒈被告抗辯於97年至113年間為原告支付國泰人壽(保單號碼
      ：0000000000號，下稱系爭保險)保險費(見本院卷二第10
      9、115頁)合計471,254元，及自114年3月26日至114年11
      月13日(註：兩造同意以言詞辯論終結日計息)止之利息15
      ,041元，原告受有不當得利，對原告之本件夫妻剩餘財產
      分配請求行使抵銷權等語，為原告所否認，辯稱：被告無
      可能在如此長的期間均對於系爭保險之保費支出絲毫不知
      情，此為家庭生活費用之一部分，原告也有以自己信用卡
      扣繳被告保費，此為雙方默示互相負擔，並非原告個人債
      務等語置辯。
　　⒉按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
      各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條
      第1項規定甚明，若一方並未對他方負有債務，則根本上
      即無抵銷之可言。次按家庭生活費用，除法律或契約另有
      約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分
      擔之；因前項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任，民法
      第1003條之1定有明文，揆其立法理由揭櫫夫妻基於獨立
      平等之人格，對於婚姻共同生活體之維持，均有責任，爰
      增訂此條列為婚姻之普通效力之旨，可知夫妻分擔家庭生
      活費用，植基於同負維持婚姻共同生活體責任之精神。另
      按不當得利係以當事人之一方無法律上之原因而受利益，
      致他方受損害為其成立要件。
　　⒊被告於97年5月19日起至113年5月20日間，於每年5月間支
      付原告系爭保費合計471,254元之客觀事實，業據被告提
      出國泰世華銀行客戶交易明細表為證(見本院卷二第155頁
      )，且為原告所不爭執(見本院卷二第521頁)，已堪認定。
      然查：
　　　⑴原告亦有於108至110年間以信用卡為被告支付保險費每
        年5,257元之情，有保險契約及國泰世華銀行交易明細
        表可參(見本院卷二第375、471至477頁)，被告對此並
        不爭執(見本院卷二第523頁)。可見兩造於婚姻存續期
        間互有為對方支付保費之舉，已可信兩造對於家庭成員
        保險費用各自以自己能力分擔，未再刻意區分保險要保
        人之名義。雖被告支出之金額多於原告，然被告之經濟
        狀況本就優於原告，此為兩造依照夫妻雙方就業情形、
        經濟能力良窳、家事勞動多寡、教養子女付出心力程度
        等，協力分擔家庭生活費用之結果，不能以兩造支出不
        均等即謂原告受有不當得利。又衡情一般夫妻對於生活
        費用之支出，通常未必會逐一以契約詳列，亦不能以兩
        造無書面契約即謂無此約定。換言之，兩造婚姻存續期
        間，被告雖有支付原告系爭保險保險費合計471,254元
        ，然此為兩造家庭生活費用，被告主張此部分原告受有
        不當得利即無可取。
　　　⑵惟兩造112年1月9日調解離婚後，被告仍於112年5月19日
        及113年5月20日分別支