臺灣高等法院高雄分院民事　確認買賣關係存在等（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度重上字第132號
上  訴  人  黃怡通  
訴訟代理人  林水城律師
            余晉昌律師
被上訴人  

法定代理人  翁玉琳  
訴訟代理人  羅閎逸律師
            田永彬律師
上列當事人間請求確認買賣關係存在等事件，上訴人對於中華民
國114年9月25日臺灣橋頭地方法院113年度重訴字第173號第一審
判決提起上訴，本院於115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原判決廢棄。
確認兩造於民國（下同）110年9月30日就坐落高雄市○○區○○段0○
段0000地號土地（應有部分939/100,000）及其上同段5838建號
建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00 號4樓）、地下4層平面式建
造執照圖說編號第121號停車位之買賣關係存在。
被上訴人應於上訴人給付新台幣（下同）1,360萬元同時，將上
開房地所有權移轉登記予上訴人指定之彭珈恩（身分證統一編號
：Z000000000），並交付上開房地。
　　事實及理由
一、上訴人主張：伊於110年9月30日向被上訴人購買坐落高雄市
    ○○區○○段0○段0000地號土地（應有部分：939/100,000）及
    其上同段5838建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00號4樓
    ）、地下4層平面式建造執照圖說編號第121號停車位1個（
    下合稱系爭房地），並簽立房屋、土地及車位預售買賣約書
    ，約定契約總價為1,600萬元（下稱系爭契約），伊已繳納
    訂金10萬元、簽約金150萬元、工程期款80萬元。嗣被上訴
    人通知伊進行銀行對保，伊亦已配合辦理完竣，並繳交代收
    款25萬元。又伊於113年3月15日指定其配偶即訴外人彭珈恩
    為系爭房地之登記名義人，而彭珈恩雖曾於同年4月16日向
    貸款銀行即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託
    銀行）表示系爭契約約定之銀行貸款1,280萬元（下稱系爭
    貸款）部分可能欲改以現金支付，但伊經與家人討論後，已
    於同月25日向中國信託銀行確定辦理貸款，並於同月30日通
    知被上訴人代銷人員確定辦理貸款，嗣中國信託銀行於113
    年5月間告知無額度可貸，乃中國信託銀行内部資金調度之
    問題，伊並無可歸責事由，被上訴人自不得以此主張解約。
    況系爭貸款約定於產權移轉登記完竣並由金融機構設定抵押
    權後撥付，並未約定確定之履行期限，性質屬不確定期限之
    債務，而被上訴人於113年5月14日寄出「居采麓園繳款通知
    書」（下稱系爭通知書）通知伊於文到7日内給付系爭貸款
    ，經伊於同月15日收受，須自同月22日起始負遲延責任，然
    被上訴人並未於同月22日後再次定相當期限催告，且伊已於
    同月30日將中國信託銀行已有額度核貸乙事通知被上訴人，
    伊並無遲延給付之情，則被上訴人於113年5月14、31日及同
    年6月17日直接寄發律師函，以伊遲延給付系爭貸款為由解
    除系爭契約，自不合法，不生解約之效力，伊應得請求被上
    訴人於伊給付剩餘買賣價款1,360萬元同時，將系爭房地所
    有權移轉登記予指定登記名義人彭珈恩，並將系爭房地交付
    予伊。為此依系爭契約及民法第348條規定提起本件訴訟，
    並聲明：㈠確認兩造於110年9月30日就系爭房地成立之系爭
    買賣關係存在。㈡被上訴人應於上訴人給付1,360萬元同時，
    將系爭房地所有權移轉登記予上訴人指定之彭珈恩（身分證
    統一編號：Z000000000），並將系爭房地交付予上訴人。
二、被上訴人則以：伊於112年12月13日領得系爭房地之使用執
    照，並於113年1月9日通知上訴人辦理對保，經上訴人與彭
    珈恩於同年3月15日辦理對保後，中國信託銀行即於同年4月
    8日核貸，兩造並於同日進行初驗，而上訴人於初驗時所要
    求改善之微小問題，伊均已完成，是上訴人本應如期使中國
    信託銀行撥付系爭貸款，以利代書完成過戶。詎上訴人竟於
    113年4月間無故阻止中國信託銀行撥款，違反系爭契約第19
    條約定，則上訴人依約應於對保後30日內即113年4月14日前
    以現金一次給付系爭貸款之金額。伊係至113年4月25日始知
    悉上訴人擅自終止貸款撥付之情事，旋即請代銷人員即訴外
    人陳佳儀詢問彭珈恩是否改以現金付款，皆未獲正面回應，
    迄至同月30日彭珈恩始回覆要貸款，但須重新對保審核、排
    隊撥款，因此所生遲延履約之結果自屬於系爭契約第18條第
    2項第3款所稱可歸責於買方之事由。 伊業已委託代銷人員
    陳佳儀於113年4月16、29、30日分別催告上訴人給付系爭貸
    款，並於同年5月14日寄發系爭通知書通知上訴人於文到7日
    內給付系爭貸款，經上訴人於同月15日收受，然上訴人仍未
    於同月22日前繳款，其違反系爭契約第18條1項、第19條約
    定擅自取消貸款，使貸款未如期撥付予伊，已陷可歸責於己
    之給付遲延，復未於113年5月22日前以現金或貸款繳納應付
    之系爭貸款，伊自得依系爭契約第25條第4項解除契約，並
    沒收15%已繳價金240萬元，而伊於113年5月23、31日及6月1
    7日分別寄發律師函解除系爭契約，業經上訴人於同年5月24
    日、6月3日及18日收受，故系爭契約業已合法解除等語，資
    為抗辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲
    明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造於110年9月30日就系爭房地成
    立之系爭買賣關係存在。㈢被上訴人應於上訴人給付1,360萬
    元同時，將系爭房地所有權移轉登記予上訴人指定之彭珈恩
    ，並將系爭房地交付予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁
    回。
四、兩造不爭執事項：
　㈠上訴人於110年9月30日向上訴人系爭房地，兩造並簽立系爭
    契約，約定契約總價為1,600萬元。
　㈡上訴人已繳納系爭契約之訂金10萬元、簽約金150 萬元、工
    程期款80萬元予被告。
　㈢上訴人於113年3月15日指定彭珈恩為系爭房地之登記名義人
    。
　㈣彭珈恩就本件不動產買賣相關事宜，有權代理上訴人為意思
    表示或受意思表示。
　㈤被上訴人有於113年1月9日通知上訴人及彭珈恩辦理對保，經
    上訴人及彭珈恩辦理對保後，中國信託銀行於同年4月8日核
    貸。
　㈥被上訴人之代銷人員陳佳儀於113年4月25日以LINE向彭珈恩
    詢問是否有選擇以現金付款，彭珈恩回稱「還在跟家人討論
    是否要付現金」等語。
　㈦被上訴人於113年5月14日寄發系爭通知書，通知上訴人應於
    文到7 日內給付貸款金額，經上訴人於同月15日收受。
　㈧被上訴人委請律師於113年5月23日寄發發文日期為113年5月1
    4日之113年豐逸字第95號律師函解除系爭契約，經上訴人於
    113年5月24日收受。
　㈨被上訴人委請律師於113年5月31日寄發113年豐逸字第97號律
    師函，經上訴人於113年6月3日收受。
　㈩被上訴人委請律師於113年6月17日寄發113年豐逸字第110號
    律師函，經上訴人於113年6月18日收受。
五、本院之判斷：
　㈠上訴人就系爭契約有無可歸責之違約事由？
　　被上訴人辯稱上訴人違反系爭契約第19條擅自取消系爭貸款
    ，並阻止中國信託銀行依預定時程進行撥款，且違反系爭契
    約第18條第2款第3目之付款規定云云，經查：　
　　⒈證人即代書侯慧芳於原審證稱：上訴人之申貸金額1,280萬
      元業經中國信託銀行於4月中旬核准，其與銀行確認後在
      同月17日申報稅單，之後開始走過戶程序，因為要先辦理
      過戶才能撥款。被上訴人於同月24日完成繳稅，準備在隔
      日送地政過戶，其習慣在送過戶之前跟客戶再確認，遂於
      同月25日與中國信託銀行承辦人員何秋坪連絡，何秋坪表
      示上訴人要取消貸款，改用現金購買系爭房地，其便沒有
      再繼續辦理過戶手續，因為要等被上訴人通知客戶何時給
      付全部現金才能辦理過戶，後來第二次聯絡何秋坪時，她
      說上訴人不知道什麼原因沒有要全部現金給付價金，要再
      申辦貸款，但當時中國信託銀行要等7月才有額度，113年
      5月29日何秋坪通知其上訴人第二次申貸，銀行同意在6月
      撥款1,280萬元，其於同日跟被上訴人聯絡，被上訴人說
      已經寄發存證信函給買方，買方沒有在規定期間內付款，
      所以沒有要其繼續走過戶的流程等語（原審重訴卷第207
      至208頁），而依113年4月25日侯慧芳與何秋坪之LINE對
      話紀錄，何秋坪確有向侯慧芳表示「核准1280，設定1536
      」、「預計何時撥款」、「不過她說要現金買」、「不貸
      款」等語（原審重訴卷第101頁），與侯慧芳所為證述大
      致相符。審酌證人侯慧芳係受被上訴人委託辦理過戶及抵
      押設定之專業地政人員，與兩造又無特殊利害關係，並無
      故為虛偽陳述之必要，其證詞應可採信。又被上訴人所屬
      代銷人員陳佳儀亦於同日詢問彭珈恩「想跟您確認銀行好
      像有說您後來選擇付現金，不貸款，是嗎」，彭珈恩則回
      以「還在跟家人討論是否要付現金～～」等語，此有陳佳儀
      與彭珈恩之LINE對話紀錄可佐（原審重訴卷第131頁、本
      院卷第73頁），是上訴人應確曾於113年4月25日之前先後
      向中國信託銀行承辦人員何秋坪、被上訴人代銷人員陳佳
      儀表示考慮不貸款而改以現金支付買賣價金之可能，應堪
      認定。
　　⒉上訴人主張其從未向中國信託銀行取消系爭貸款，且已於1
      13年4月30日向被上訴人確認要貸款，係被上訴人拒絕辦
      理過戶，故未能撥款等語，並以彭珈恩與陳佳儀之LINE對
      話紀錄為證（原審重訴卷第131頁），依該對話紀錄，陳
      佳儀於113年4月30日詢問彭珈恩「您要確認是否要貸款，
      不然代書無法作業，麻煩您了」，彭珈恩立即回覆「有確
      定要貸款了，也跟代書說了喔」等語（原審重訴卷第131
      頁），而陳佳儀為被上訴人之代銷人員，並負責代表被上
      訴人與上訴人或彭珈恩聯繫，自屬被上訴人之履行輔助人
      而得代被上訴人受通知，是彭珈恩於對保後雖曾向行員、
      陳佳儀表示考慮不貸款而以現金給付，惟其後確已再於11
      3年4月30日向被上訴人表示確定要貸款無誤。　
　　⒊又證人何秋坪證稱本件上訴人貸款申請係由其承辦，印象
      中是在113年4月16日核准貸款，銀行作業流程是核准之後
      等建設公司通知完成過戶才會辦理撥款，本件其於當日通
      知彭珈恩核貸時，彭珈恩有說她在考慮是否以現金支付，
      所以同月25日代書侯慧芳詢問其核貸進度，其有告知彭珈
      恩要用現金，但沒有說彭珈恩要取消整筆貸款，正常來說
      ，住戶申貸完成，銀行不會取消原本的額度，核准後會保
      留3個月，3個月內隨時都可以撥款，超過3個月案件就自
      然失效，銀行要重新評估，若彭珈恩決定要用現金，銀行
      就不用撥款，所以其不會去催促詢問彭珈恩最後是否以現
      金支付，後來彭珈恩有說要貸款，所以其有幫彭珈恩上簽
      延長一次，總共6個月，本件彭珈恩只說要考慮用現金買
      ，不是說要取消貸款額度，只要彭珈恩沒有取消額度，在
      頭3個月期間及延長的3個月期間內，銀行都是有額度的，
      彭珈恩確定要貸款後有一直主動問何時撥款，其說銀行核
      准的額度一直都在，只要過戶完成就可以撥款，但彭珈恩
      是何時說確定要貸款其真的不記得了等語（原審重訴卷第
      339至344頁），本院審酌證人何秋坪為系爭貸款之銀行承
      辦專員，其對相關過程自屬親自參與並知之甚詳，且其與
      兩造間並無特殊關係，應無故為不實證詞偏頗任一方之必
      要，且其證述亦與下述中國信託銀行函覆內容相符，自堪
      採信為真實，上訴人徒以何秋坪與上訴人間有利害關係否
      認其證詞之真實，尚屬無據。再原審向中國信託函詢彭珈
      恩申貸情形，經其於114年4月18日函稱「…彭珈恩第一次
      申請貸款案按於113年4月8日核准後，該貸款可保留至113
      年10月間。彭珈恩於113年4月8日貸款核准後，確實曾於
      113年4月16日左右向何秋坪小姐表示可能與家人討論是否
      以現金給付買賣價款，之後，彭珈恩確實在113年4月30日
      之前，有再向何秋坪小姐表示與家人討論後，確定要辦理
      貸款」等語（原審重訴卷第271頁），並於114年5月14日
      再以「…彭珈恩於本院第一次申請房貸案件，業於113/4/
      8核准。該案借款人彭珈恩，於案件核准後，未完成擔保
      品過戶及設定抵押權，故案件處於核准但無法撥款的狀態
      。本案核准後未完成擔保品過戶及設定抵押權，未完成
      撥款前的必要程序，無法撥款，並不僅是客戶通知不撥款
      。本案並未取消第一次貸款，惟核准後遲未完成擔保品
      過戶及設定抵押權，直至案件超過可撥款時效」等語【（
      原審重訴卷第299頁），該行雖曾於114年2月20日函稱「
      彭珈恩第一次於113/03/15申辦並核准1280萬，該案核准
      後3個月未撥款，額度已取消並結案」等語（原審重訴卷
      第125頁），然嗣後既以本次函文更正，自應以本次函文
      為準】。則依證人何秋坪及中國信託銀行函覆結果，上訴
      人固曾於113年4月16日表示可能考慮以現金支付，但並未
      取消系爭貸款，其後業於同月30日前向中國信託銀行明確
      表示要貸款，故系爭貸款即經中國信託銀行予以保留，嗣
      係因尚未完成擔保品過戶及設定抵押權之程序，始未能撥
      款，應屬明確，上訴人主張本件係因被上訴人拒絕辦理過
      戶而未能撥款，應認有據。
　　⒋被上訴人另以因上訴人向中國信託銀行表示要現金購屋，
      中國信託銀行即已將貸款額度收回，貸款並無保留，後來
      上訴人反悔要辦貸款，但銀行要7月才能再撥款，但被上
      訴人不同意延遲付款，此應屬可歸責上訴人之給付遲延云
      云，並以彭珈恩與何秋坪之LINE對話紀錄為證（本院卷第
      87頁）。觀之該部分對話內容，係何秋坪於113年4月25日
      表示「你本來說要現金買，額度就收回，現在公司水位滿
      ，要重新送審核、排撥款～預計7月」等語，然此部分業經
      證人何秋坪證稱係因總行有存放款比例的限制，所以每個
      月會預估下個月要撥款多少，再回報總行，彭珈恩在4月
      中說要用現金，所以銀行5月份預估時就不會把彭珈恩的
      部分列入撥款範圍，但這並不表示銀行不會撥款，只是銀
      行自己控制資金的措施，為了保險起見，其就跟彭珈恩說
      如果要貸款，要等到7月比較保險等語（原審重訴卷第343
      頁），故此部分期程係屬何秋坪於彭珈恩詢問時之個人評
      估意見，尚難遽認系爭貸款已遭中國信託銀行收回。又本
      院就貸款核准後申貸人可否要求暫緩撥款、期間為何、是
      否隨時可回復撥款等節再詢問中國信託銀行，亦據覆「…
      在款項正式撥出前，借款人隨時可指示要求暫緩撥款，意
      思表達方式不限書面或電話通知。核准額度原則上3個月
      內須完成撥款，若時效內未完成撥款，逾期之原核准內容
      作廢，若尚有需求須重新申請重新審核。在核准3個月有
      效期間內原核准額度不受影響且無順位之差異，只要借款
      人完成對保及抵押權設定程序，且交付已設定予本行之他
      項權利證明後，隨時可通知撥款」等語（本院卷第158頁
      ），並無被上訴人所稱系爭貸款額度已遭收回，上訴人須
      重新申請，預計7月後始能撥款之情，其此部分所辯，仍
      屬無憑。
　　⒌按定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋
      ，消費者保護法第11條第2項定有明文。被上訴人另辯稱
      上訴人於113年3月15日對保後，依系爭契約第18條第1款
      最遲應於一個月內即同年4月14日前給付貸款，其屆期未
      給付即已構成違約云云，然觀之系爭契約第18條第1、2款
      係約定「買方應於賣方通知辦理貸款日起20日內辦妥對保
      手續，並由承貸金融機構同意將約定貸款金額撥付賣方」
      、「前款由賣方洽定辦理之貸款金額少於預定貸款金額，
      其差額依下列各目處理：…㈢可歸責於買方時，買方應於接
      獲通知之日起30天（不得少於30天）內一次給付其差額或
      經賣方同意分期給付其差額」等語（原審審重訴卷第25、
      31頁），其中第1款之「通知」固係針對賣方通知買方辦
      理貸款，但第2款「買方應於接獲通知之日起30天」所指
      究係指買方接獲辦理貸款、完成對保或核貸之通知，則因
      契約文字未明確而顯有疑義，衡之一般申辦貸款之流程，
      對保後之審核進度係取決於金融機構之辦理速度，參以本
      件上訴人於113年3月15日完成對保後，中國信託銀行迄於
      同年4月8日始核准貸款，而承辦專員何秋坪則係於同月16
      日始通知彭珈恩，此經其證述如前（原審重訴卷第339頁
      ），且上訴人於未受通知前，無從知悉是否核貸及核貸金
      額為若干，若將此部分期間之不利益均歸由買方承擔，實
      屬不公，故該款應解釋為「買方應於接獲核貸通知之日起
      30天」較為妥適。則依上開條文規定，系爭貸款若少於預
      定之1,280萬元時，上訴人應於113年4月16日接獲核貸通
      知之日起30日內即同年5月15日前一次給付差額，然本件
      中國信託銀行核貸金額即為1,280萬元，並未少於預定金
      額，且上訴人已於給付期限內之同年4月30日向中國信託
      銀行及被上訴人表示確定要貸款，自無該款所定「貸款金
      額少於預定貸款金額」之事由。是被上訴人以上訴人先違
      反系爭契約第19條之規定擅自終止中國信託銀行撥款，復
      未依系爭契約第18條第2款第3目之規定於同年4月14日前
      一次給付貸款而屬違約云云，均無可採。
　㈡被上訴人解除系爭契約是否合法？　　
　　⒈依系爭契約第25條第4款規定：「買方違反有關『付款條件
      及方式』之規定者，賣方得沒收依房地總價款15%（最高不
      得超過15%）計算之金額。但該沒收之金額超過已繳價款
      者，則以已繳價款為限，買賣雙方並得解除本契約」等語
      （原審審重訴卷第33頁）。
 　 ⒉被上訴人固以上訴人未於113年4月14日前給付系爭貸款，
      已違反系爭契約第18條第2款第3目關於付款之約定，經其
      代銷人員於113年4月16、29、30日及5月15、21日以LINE
      對話告知彭珈恩被上訴人不同意遲延付款，並經被上訴人
      於5月14日以系爭通知書催告上訴人給付，上訴人均拒絕
      為之，故其自得於同年6月17日發函解除系爭契約云云，
      並以前揭陳佳儀與彭珈恩之對話紀錄、系爭通知書、律師
      函及其送達回執為證（原審審重訴卷第131至146頁），而
      上訴人則否認有遲延付款之違約情事。查系爭貸款業經中
      國信託銀行於113年4月8日核准，效期可保留至同年10月
      ，而上訴人業於同月30日向中國信託銀行及被上訴人表明
      確定要辦理貸款，上訴人並無違反系爭契約第19條、第18
      條第2款第3目之規定，嗣因未完成擔保過戶及抵押權設定
      之程序，故中國信託銀行迄未撥款等節，業經本院認定如
      上。又關於系爭房地之所有權移轉義務，依系爭契約第14
      條第2、4款規定「房屋所有權之移轉，應於使用執照核發
      後4個月內備妥文件申辦有關稅費及權利移轉登記」、「
      賣方應於買方履行下列義務時，辦理房地所有權移轉登記
      ：㈡提出辦理所有權移轉登記及貸款有關文件，辦理各項
      貸款手續，繳清各項稅費，預立各項取款或委託撥付文件
      ，並應開立受款人為賣方及票面上註明禁止背書轉讓，及
      記載擔保之債權金額及範圍之本票予賣方」（原審審重訴
      卷第28至29頁），而本件上訴人已開立與買賣價金1,360
      萬元同額之本票1紙交付被上訴人，有其所提本票收執書
      為憑（本院卷第185頁），且被上訴人自陳契稅與土地增
      值稅部分均已繳清，只要貸款確定即可辦理過戶等語(本
      院卷第207頁），是上訴人就被上訴人辦理系爭房地過戶
      及設定抵押權所需配合之協力義務，均已提出給付，亦無
      給付遲延之情事，被上訴人於113年4月16、29、30日及5
      月14、15、21日，以上訴人遲延給付貸款金額為由所為催
      告，或與事實不符，自非適法，其進而依系爭契約第25條
      之規定解除契約，亦屬無據。　 
　㈢上訴人請求確認系爭契約有效及被上訴人依約履行，有無理
    由？
　　本件上訴人並未違反系爭契約第19條、第18條第2款第3目之
    規定，且業已完成被上訴人辦理系爭房地過戶及設定抵押權
    所需之協力義務，並無何違反系爭契約付款約定之給付遲延
    情事，被上訴人逕依系爭契約第25條之規定解除買賣契約，
    並無理由，上訴人請求確認兩造間之系爭契約存在，自屬有
    據。又系爭契約既仍有效，則上訴人依民法第348條規定，
    請求於其給付買賣價金1,360萬元之同時，被上訴人應將系
    爭房地移轉登記予其所指定之彭珈恩，並交付系爭房地，亦
    有理由，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人解除系爭契約並不合法，上訴人請求確
    認系爭契約存在，並依民法第348條之規定，請求被上訴人
    於其給付1,360萬元之同時，將系爭房地移轉登記予彭珈恩
    ，並交付系爭房地，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗
    訴判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改
    判，即為有理由，應由本院將原判決廢棄，並改判如主文第
    2、3項所示。 
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
    逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴有理由，判決如主文。　　 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　 　　　　 民事第一庭　　
　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官  黃宏欽
　　　　　　　　　　　　　 　　　　　 法　官  劉傑民
　　　　　　　　　　　　　 　　　　　 法　官  謝雨真
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。