臺灣高等法院高雄分院民事　聲明異議（2025-09-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
114年度抗字第229號
抗  告  人  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  
代  理  人  陳易樟  
相  對  人  林春河  

            潘淑卿  
            潘華泰  

上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國114年7月
14日臺灣屏東地方法院114年度事聲字第4號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
　　主　　文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
　　理　　 由
一、相對人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，
    聲請返還其依原法院112年度潮簡聲字第22號裁定，為抗告
    人提存之擔保金新臺幣（下同）112,256元（下稱系爭擔保
    金），經原法院司法事務官以114年度司聲字第26號裁定（
    下稱原處分），就原法院112年度存字第388號擔保提存事件
    相對人所提存之系爭擔保金，准予返還。抗告人不服原處分
    提出異議，經原法院以114年度事聲字第4號裁定（下稱原裁
    定）駁回其異議，抗告人不服，提起抗告。　　
二、抗告意旨略以：抗告人於民國114年1月9日收受相對人催告
    行使權利之通知後，已於同年月13日向執行法院聲請強制執
    行系爭擔保金，此乃抗告人就尚未受償之債權行使權利，與
    本案訴訟相對人異議之債權為同一債權，而權利之行使方式
    非單一，抗告人聲請強制執行相對人提存之系爭擔保金，亦
    屬主張權利方式之一，原裁定駁回抗告人之異議容有未洽，
    為此提起抗告，聲明請求廢棄原裁定等語。
三、按依強制執行法第18條第2項規定供擔保者，訴訟終結後，
    供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使
    權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益
    人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證
    明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，
    此觀民事訴訟法第106條、第104條第1項第3款規定即明。又
    供擔保人於對造當事人（受擔保利益人）聲請強制執行之際
    ，聲請法院定相當並確實之擔保而停止執行程序者，於強制
    執行停止之事由消滅，應繼續強制執行時，即相當於民事訴
    訟法第104條第1項第3款所指「訴訟終結」（最高法院92年
    台抗字第533號裁定意旨參照）。
四、經查：
　㈠本件相對人為抗告人提存系爭擔保金，使原法院112年度司執
    字第27941號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）
    之強制執行程序，於兩造間債務人異議之訴事件（下稱本案
    訴訟）終結前暫予停止。本案訴訟嗣經本院113年度上易字
    第161號判決確認抗告人對相對人之部分利息債權不存在，
    並撤銷系爭執行事件該部分利息債權之強制執行程序確定，
    相對人於本案訴訟確定後，通知抗告人行使權利，抗告人未
    於期限內起訴、聲請調解或聲請發支付命令等節，有相對人
    提出之原法院提存所112年9月12日函、原法院112年度存字
    第388號提存書及本案訴訟判決、存證信函暨送達執據為證
    （見原審司聲卷第4-22、48頁），及原法院民事紀錄科查詢
    表、索引卡查詢結果可稽（見原審司聲卷第27-46頁）。相
    對人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲
    請返還系爭擔保金，於法無違，自應准許。是以，原處分准
    許相對人之聲請、原裁定駁回抗告人之異議，皆無不合。
　㈡抗告人固於收受相對人之催告通知後，於114年1月13日在系
    爭執行事件聲請追加系爭擔保金為執行標的，經執行法院於
    114年2月3日就系爭擔保金核發扣押命令在案，此有抗告人
    提出之聲請狀及原法院提存所114年2月3日函可參（見原審
    事聲卷第11-13頁）。惟按停止執行裁定所供之擔保，係擔
    保債權人因停止強制執行不當可能遭受之損害（最高法院10
    7年度台抗字第238號裁定意旨可參）。亦即，相對人因停止
    執行程序所供之系爭擔保金，係為賠償抗告人因執行程序停
    止而延宕受償所受之損害，與抗告人於系爭執行事件之執行
    名義債權是否完全受償係屬二事，故抗告人於系爭執行事件
    聲請追加系爭擔保金為執行標的，難認係屬民事訴訟法第10
    4條第1項第3款所稱行使權利，抗告人所辯，難認有理。
　㈢另按民事訴訟法第104條第1項係就供擔保人聲請返還提存物
    或保證書所為規定，與債權人聲請對該擔保金強制執行之情
    形無涉，該擔保金是否因其他原因被查封，致事實上不能取
    回，係屬另一問題，與法院應否裁定准許返還提存物無關（
    最高法院84年度台抗字第173號、104年度台抗字第244號裁
    定意旨參照）。故執行法院對系爭擔保金核發扣押命令，並
    不影響本件應否准許返還擔保金之裁定，附此敘明。
五、綜上所述，原處分就系爭擔保金准予返還相對人，並無違誤
    ，原裁定駁回抗告人異議，亦無不合。抗告意旨指摘原處分
    、原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　
　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官  郭宜芳
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  黃悅璇
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  徐彩芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳