臺灣高等法院高雄分院民事　所有權移轉登記（2025-12-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度上字第117號
上  訴  人  郭博文  
訴訟代理人  呂喬慧律師
被 上訴 人  陳彥良  
訴訟代理人  陳靜娟律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，陳彥良對於民國114年 
4月24日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1131號第一審判決提起
上訴，本院於114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、原判決關於：㈠駁回Ａ０３後開第二項之訴及該部分假執行之宣
    告，暨本訴訴訟費用；㈡命Ａ０３應將附表一編號2所示房屋騰
    空遷讓返還Ａ０４，並將戶籍自前開房屋遷出，以及應自民國1
    13年3月6日起至遷讓返還前開房屋之日止，按月給付Ａ０４新
    臺幣13,571元及至清償日止，按年息5％計算之利息，及假執
    行宣告暨反訴訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。
二、上開廢棄㈠部分，Ａ０４應將如附表一所示之不動產移轉登記予
    Ａ０３所有。
三、上開廢棄㈡部分，Ａ０４於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
四、第一、二審本訴及反訴（除確定部分外）之訴訟費用，均由
    Ａ０４負擔。
　　事實及理由
一、Ａ０３本訴主張：Ａ０４為Ａ０３女兒Ａ０２之前配偶。Ａ０３於民國102年
    2月間因有資金需求，為取得較佳之銀行徵信及貸款條件，
    與時仍為女兒男友之Ａ０４就附表一所示之不動產（下稱系爭
    不動產）成立借名登記契約（下稱系爭借名契約），將系爭
    不動產形式上以買賣為登記原因，移轉登記為Ａ０４所有，再
    由Ａ０４向三信商業銀行股份有限公司（下稱三信商銀）申辦
    貸款新臺幣（下同）370萬元（下稱系爭貸款），供Ａ０３使用
    。而今Ａ０３業以本件起訴狀繕本之送達表示終止系爭借名契
    約，Ａ０４即應將系爭不動產所有權移轉登記予Ａ０３。爰類推適
    用民法第549條第1項、第541條第2項規定，聲明求為判命：
    ㈠Ａ０４應將系爭不動產之所有權移轉登記予Ａ０３；㈡願供擔保，
    請准宣告假執行。對被Ａ０４之反訴則以：Ａ０３僅基於系爭借名
    契約將系爭不動產登記於Ａ０４名下，並非出售予Ａ０４，Ａ０４並
    未真正取得系爭不動產所有權，因此不得請求Ａ０３騰空返還
    附表一編號2所示房屋（下稱系爭房屋）及將戶籍遷出，以
    及於遷出之前按月給付相當於租金之不當得利等語為辯。　
    　
二、Ａ０４則以：Ａ０４係於102年1月間以560萬元價格，向Ａ０４購買系
    爭不動產，Ａ０３因而將系爭不動產所有權移轉登記為Ａ０４所有
    ，Ａ０４則向三信商銀貸得370萬元即系爭貸款之後，分別用於
    清償Ａ０３之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託
    銀行）房貸餘額及Ａ０４之父親Ａ０１代Ａ０３清償Ａ０３之民間借款，
    另再以現金方式交付190萬元，共給付560萬元，兩造係成立
    買賣契約（下稱系爭買賣契約），並非Ａ０３所稱之系爭借名
    契約等語為辯，並以反訴主張：系爭房屋業屬Ａ０４所有，但Ａ
    ０３未經Ａ０４同意居住使用系爭房屋，且將戶籍設立登記於該
    屋，屬無權占有使用，爰依民法第767條第1項前、中段及第
    179條規定，聲明求為判命：㈠Ａ０４應該將系爭房屋騰空返還
    ，且將戶籍遷出；Ａ０３於遷出之前按月給付2萬元及至清償日
    止，按年息5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、原審就本訴部分，駁回Ａ０３之訴；反訴部分則判命Ａ０３應將系爭房屋騰空返還Ａ０４及將戶籍登記自前開房屋遷出，暨自113年3月6日起至遷讓返還前開房屋之日止，按月給付Ａ０４13,571元本息，駁回Ａ０４反訴其餘請求。Ａ０３不服，就敗訴部分提起上訴，於本院聲明：本訴部分為：㈠原判決廢棄；㈡Ａ０４應將系爭不動產之所有權移轉登記予Ａ０３；㈢願供擔保，請准宣告假執行。反訴部分則為：㈠原判決不利於Ａ０３之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，Ａ０４於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。Ａ０４則答辯聲明：上訴駁回（Ａ０４就反訴敗訴部分未據上訴，業已確定）。
四、兩造不爭執事項及本件爭點
　㈠不爭執事項
　⒈系爭不動產原為Ａ０３所有，至少自102年2月起並由Ａ０３及家人
    居住該址。Ａ０３於85年間向中國信託銀行貸款，並以系爭不
    動產設定抵押權予中國信託銀行。
　⒉Ａ０３於102年2月4日以買賣為登記原因，將系爭不動產移轉登
    記於Ａ０４名下。
　⒊Ａ０４以自己為債務人，於102年2月向三信商銀申辦貸款370萬
    元，三信商銀於102年2月5日核撥370萬元，就系爭不動產並
    於同日設定擔保債權總金額444萬元之最高限額抵押權予三
    信商銀。
　⒋就前項核撥之370萬元，其中191萬5,160元實際用於清償Ａ０３
    之中國信託銀行房貸餘額；剩餘178萬4,870元則由Ａ０４父親Ａ
    ０１實際收取，用以清償Ａ０１先前代Ａ０３清償Ａ０３之民間借款（
    本院卷第158頁）。中國信託銀行之抵押權於102年2月6日經
    塗銷登記。
　⒌系爭不動產於102年2月移轉登記至Ａ０４名下後，Ａ０３與家人仍
    居住於系爭房屋，兩造未約定支付租金。
　⒍Ａ０４於102年5月間遷入系爭房屋，與Ａ０３全家同住；於110年8
    月間搬離，但仍然設籍於系爭房屋。
　⒎Ａ０４與Ａ０３長女Ａ０２於103年11月間結婚，嗣於111年11月27日離
    婚，兩造為前翁婿關係。　　
　㈡本件爭點　　
　⒈Ａ０３於102年2月4日將系爭不動產移轉登記於Ａ０４名下，是否基
    於Ａ０３主張之系爭借名契約或Ａ０４主張之系爭買賣契約？
　⒉Ａ０３主張類推適用民法第549條第1項、第541條第2項規定，請
    求Ａ０４應將系爭不動產移轉登記為Ａ０３所有，有無理由？
　⒊Ａ０４主張依民法第767條第1項前、中段及第179條規定，請求Ａ
    ０３應將系爭不動產騰空返還，以及將戶籍登記自前開房屋遷
    出，及自113年3月6日起至遷讓返還前開房屋之日止，按月
    給付Ａ０４13,571元及遲延利息，有無理由？
五、本件之認定　　
　㈠借名登記者，為當事人約定一方將自己之財產以他方名義登
    記，而仍由自己管理、使用、處分，他方就該財產允為出名
    登記之契約。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種
    ，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記
    ，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登
    記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。又不動產登
    記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借
    名登記之事實負舉證責任。 
  ㈡Ａ０３主張因為有資金需求，礙於自己信用瑕疵，因此徵得時為
    女兒Ａ０２男友之Ａ０４同意，將系爭不動產移轉登記至Ａ０４名下
    ，由Ａ０４向三信商銀貸款370萬元供自己使用等情，經證人Ａ０
    ２證稱：我從76年出生後就一直居住在系爭不動產，與父母
    親、妹妹及我兒子同住至今。約在98年大學畢業前就隱約知
    道家裡經濟有狀況，父母親有跟親友借錢，至今仍在處理中
    。Ａ０３曾用系爭不動產跟中國信託銀行借過錢，每月大概要
    還1萬7、8仟元左右，原本想要再增貸，但因曾有遲繳狀況
    ，Ａ０３有信用瑕疵，因為我已在工作有收入，原本想要過戶
    給我、讓我去貸款，可以貸到多一點款項供Ａ０３清償對親友
    之債務。我與時仍為男友之Ａ０４聊到此事，Ａ０４表示父親Ａ０１
    有在做房貸二胎，可以詢問有無門路可以處理。因為Ａ０１想
    要了解我家屋況，相約Ａ０１在我家碰面，我跟我母親、Ａ０４及
    另名代書也有在場。經過討論，他們知悉Ａ０３無法再做房屋
    增貸，Ａ０３詢問可否過戶給我、用我名義貸款，但因為我還
    有學貸、信貸，他們表示過件及貸款額度要高的機率較低，
    並說可以借用Ａ０４名義去貸款。因為我們急需用錢，就同意
    這個方式，Ａ０１並表示可以先拿出一筆錢讓我們還款，等到
    貸款出來再還給他。還有第二次碰面，在場之Ａ０１或代書其
    中之一還表示必須將我們家作為宮廟使用懸掛之匾額去掉，
    以利貸款。之後順利由Ａ０４以系爭不動產為抵押品向三信商
    銀貸得370萬元，要還20年，每月要還1萬7、8仟元。有關每
    月貸款繳納，因為當時還沒跟Ａ０４結婚，因此由我父母親拿
    現金給我，我再存到自己名下金融帳戶，再轉匯到Ａ０４三信
    商銀帳戶（下稱系爭三信帳戶）扣款繳納。我父母親沒有每
    月固定給錢或只給一半，雖然沒有明講，但言下之意就是叫
    我自己補足。由於系爭三信帳戶是Ａ０４名義，曾發生扣繳時
    限已到，但我還沒有把錢匯進去之情況，三信商銀會通知Ａ０
    ４，因為還沒結婚，Ａ０４會在補足之後跟我要；結婚之後，有
    此情形Ａ０４還是會跟我要，但因已經結婚，不見得每筆都會
    還Ａ０４。Ａ０４曾有兩、三次主動匯款至帳戶供扣款，叫我不用
    再匯款。後來Ａ０４也不自己補貼，直接要求我處理，最後連
    三信商銀電話也不接，三信商銀輾轉找到我處理。離婚之後
    依然如此，我直接告知三信商銀系爭不動產是我們家的，有
    任何催繳事宜直接跟我聯繫。至於權狀在過戶之後，由我保
    管（當庭提出正本供查閱）。婚後其實有談到要將系爭不動
    產返還登記給Ａ０３，但是雙方家長認為我跟Ａ０４已經結婚，就
    不了了之等語（本院卷第121至126、129頁）。
  ㈢再就系爭貸款每月繳納情形，系爭貸款於102年2月5日核撥（
    見不爭執事項⒊），開始還款月份翌月即102年3月起始（見
    系爭貸款客戶帳卡明細單，訴卷一第91至103頁）。而依系
    爭貸款客戶帳卡明細單所示，系爭三信帳戶（帳號：000000
    0000，訴卷一第51頁）之扣款款項直接來源有三：部分以現
    金方式繳納，部分由Ａ０２以附表二所示金融帳戶，部分由Ａ０４
    以附表三所示金融帳戶匯入，另於103年1月亦有自Ａ０１合作
    金庫帳戶匯款等情，有兩造所提之Ａ０２遠東國際商業銀行股
    份有限公司（下稱遠東商銀）、國泰世華銀行股份有限公司
    （下稱國泰世華銀行）往來明細，以及Ａ０４遠東商銀活期存
    款、國泰世華銀行、台新銀行股份有限公司及郵局帳戶往來
    明細資料，Ａ０１合作金庫帳戶存摺頁面及上開系爭貸款客戶
    帳卡明細單可證（訴卷一第331至434、443、455至463頁，
    訴卷二第63至101頁），亦有兩造彙整之匯款月份、來源帳
    戶及匯款金額之表格可稽（訴卷一第445至449頁，訴卷二第
    35至45、56至162頁），核與證人Ａ０２所稱如資金充足時以自
    己帳戶、不足時則由Ａ０４匯款至系爭三信帳戶供扣款之繳款
    模式相符。又，依系爭貸款客戶帳卡明細單所示，自110年9
    月起均係由證人Ａ０２以國泰世華銀行或LINE銀行帳戶匯款至
    系爭三信帳戶乙情，亦與證人Ａ０２所稱Ａ０４於後期不願再行代
    為繳納系爭貸款之情節相符。另Ａ０３所稱於系爭不動產移轉
    登記予Ａ０４名下之後，仍由Ａ０３負責繳納地價稅乙節，亦有Ａ０
    ３所提出之104至106、109至111年度高雄市稅捐稽徵處地價
    稅繳款書可查（訴訟卷一第39至43頁），亦與證人郭亭所證
    地價稅仍由Ａ０３繳納乙節相合（本院卷第127頁），證人部亭
    均之證述當可採信。
  ㈣綜上，堪認Ａ０３因有債務問題、需錢孔急，恰因Ａ０４之父親Ａ０１
    曾經手民間放貸事務，經由諮詢並採用Ａ０１意見，借用Ａ０４名
    義申辦貸款，以利向金融機構取得資金，Ａ０１並先提供一筆
    資金供Ａ０３清償所欠之債務，Ａ０３因此形式上以買賣為登記原
    因，將系爭不動產移轉登記至Ａ０４名下，向三信商銀貸得370
    萬元後，部分用於償還原本之系爭不動產中國信託銀行房貸
    ，其餘則償還Ａ０１先前提供之資金（見不爭執事項⒋）。又因
    系爭不動產僅借名登記在Ａ０４名下，故所有權狀並未交由Ａ０４
    ，而由Ａ０２持有保管，地價稅亦由Ａ０３負擔。至於系爭房貸本
    應由Ａ０３全額負擔，但因資金時有不足，且Ａ０４與Ａ０２嗣後結
    婚，Ａ０４基於Ａ０２配偶之親屬身分，時有墊付部分款項，但最
    終仍因自認系爭貸款並非自己債務，自110年9月起不再支援
    負擔，之後於111年11月27日與Ａ０２離婚，更無理由協助Ａ０３
    。基此，Ａ０３主張兩造就系爭不動產係成立系爭借名契約乙
    節，當屬有據。
  ㈤Ａ０４雖然主張係以560萬元之價格向Ａ０３購買系爭不動產，以向
    三信商銀貸得之370萬元及現金190萬元支付，兩造就系爭不
    動產係成立系爭買賣契約，而系爭貸款由自己親繳或以附表
    三所示金融帳戶匯款，或提領款項後交給Ａ０２，再由郭婷均
    繳納，也有由郭至貴合作金庫銀行帳戶匯款。Ａ０２並無穩定
    工作可以支應每月應繳款項。又地價稅由Ａ０３先繳納，再以
    現金交付Ａ０３等語，並以上述附表三所示帳戶交易明細、系
    爭不動產102年1月2日買賣契約書（訴卷二第169至175頁）
    為證，另證人Ａ０１亦證稱：系爭買賣契約由我跟Ａ０３洽談，買
    賣價金其中190萬元由我負擔贊助Ａ０４，Ａ０４自己則負擔370萬
    元。因為Ａ０３用好幾張銀行支票跟別人借錢，支票快到期但
    沒有錢可以給付票款，不只一次跟我融通資金，總共借了快
    200萬元。向三信商銀貸得之370萬元，部分還Ａ０３跟我借的
    錢，部分還中國信託貸款等語（本院卷第131、133頁）。惟
    查：
　⒈Ａ０４於原審初稱買賣價金是以Ａ０３之中國信託銀行貸款金額再
    加差額265萬元核計635萬元（審訴卷第90頁，訴卷一第31頁
    ），嗣才改稱：係議定以560萬元成交，由於部分款項係由
    證人Ａ０１資助，而證人Ａ０１曾借款予Ａ０３未據清償，Ａ０４未具法
    律專業，因此誤將兩事混為一談等語（訴卷一第123頁），
    對於買賣價金是否為560萬元如此重要事項，說法前後已有
    不一，況就買賣價金之議定與Ａ０１如何借款予Ａ０３，兩事性質
    、起因、金額全然不同，縱然不諳法律專業之人亦可輕易區
    分，豈有可能混淆誤算。又，Ａ０４雖稱除以自己親自繳款或
    以附表三所示金融帳戶匯款繳納外，亦會提領款項交由Ａ０２
    繳納等語，惟若Ａ０４本可利用自己帳戶繳納每月款項，甚為
    便利，難以理解為何又針對某些月份先提領現金之後再轉由
    Ａ０２繳納，多此一舉。又依Ａ０４彙整之提領現金日期、金額亦
    未必全部皆可與扣款日期、金額互為勾稽（見訴卷二第35至
    45頁），亦難逕信。再者，若系爭不動產若真屬Ａ０４所有，Ａ
    ０４為何中斷續繳系爭貸款，陷系爭不動產遭拍賣之危險處境
    ，Ａ０４說詞是否可信，本有疑問。
　⒉又何以有265萬元之數額說法乙節，證人Ａ０１原證稱：因Ａ０３周
    轉不靈向我借款兩次，分別為75萬元、190萬元，共計265萬
    元，其中75萬元是系爭不動產買賣契約成立約1、2年之後所
    借， 190萬元則是我贊助Ａ０４購買系爭不動產等語（本院卷
    第132頁），卻又立即改稱：Ａ０３只有跟我借75萬元，沒有另
    外跟我借190萬元。190萬元是我資助Ａ０４之買賣價金，從我
    星展銀行帳戶提領現金，分兩次給Ａ０４，但總額不足190萬元
    差一點點，我就跟Ａ０４說剩下自己補足。Ａ０３目前僅積欠之借
    款本金就是前述之75萬元等語（本院卷第132、133頁），對
    於究竟如何議定買賣價金560萬元一事，任意更改證述，內
    容亦有出入。此外，對於系爭貸款由何人負擔繳納一事，證
    人Ａ０１證述：Ａ０４跟我說都是由他一人負擔，而不是由Ａ０４、Ａ
    ０２一起負擔。Ａ０４有時無法負擔要我幫忙，我有時匯款到系
    爭三信帳戶，有時是直接到三信商銀臨櫃辦理。Ａ０４一個月
    薪水3萬多元，還要生活，還有用信貸去找資金來付房貸，Ａ
    ０４算是硬買，因為想說要組成一個家庭等語（本院卷第133
    、134頁），惟依系爭貸款客戶帳卡明細單所示，系爭貸款
    並非全由Ａ０４負擔繳納，仍有部分係由Ａ０２帳戶匯款繳納且比
    例不低，與證人Ａ０１證述不符。此外，Ａ０４於113年2月21日民
    事答辯暨反訴起訴狀陳稱證人Ａ０１分別於102年1月11日自星
    展銀行提領34萬元、102年1月14日提領126萬元，共計160萬
    元交付Ａ０４，Ａ０４再於102年1月18日給付Ａ０３並完成簽約，證
    人Ａ０１在於102年1月29日提領29萬5,000元交付Ａ０４，Ａ０４再以
    自己現金5,000元湊足30萬元後，於102年2月初交付Ａ０３等情
    （訴卷一第123頁），與證人Ａ０１所述分兩筆提領亦有出入，
    而再詢之證人Ａ０１，則稱：買賣契約是在102年1月2日簽訂，
    簽約當日並沒有給付任何款項，160萬元是過戶完成才提領
    ，付款日是1月14日。我不知道為什麼律師為何於Ａ０４113年2
    月21日民事答辯暨反訴起訴狀要如此記載等語（本院卷第13
    6頁），甚至直接否定Ａ０４書狀所述付款過程，證人Ａ０１之證
    詞當不可信。
　⒊至於Ａ０４雖然質疑Ａ０２並無工作收入得以支應新增貸款每月應
    繳款項，然Ａ０２並非長期無業，有前開Ａ０２之遠東商銀薪轉帳
    戶可佐（訴卷二第63至101頁）。況且，郭婷筠縱無工作收
    入，亦有他法籌措資金或由Ａ０３直接繳納負擔，Ａ０４就此說法
    亦不可採。
　⒋反之，當因系爭不動產非屬Ａ０４所有，僅借名登記在Ａ０４名下
    ，Ａ０４因而未強求直接保管所有權狀，亦不在意系爭貸款是
    否有違約問題，致系爭不動產遭拍賣，與Ａ０２離婚後自己雖
    搬離系爭不動產，但也無立場要求Ａ０３及家人遷出，亦可證
    明Ａ０３