臺灣高等法院高雄分院民事　侵權行為損害賠償（2025-09-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度重勞上字第5號
上  訴  人  滕培琦  
訴訟代理人  張清雄律師
            曾本懿律師
            陳宥廷律師
被上訴人    源舫股份有限公司

法定代理人  沈中臺  
訴訟代理人  江正喜  
            陳煜昇律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
112年8月9日臺灣高雄地方法院112年度重勞訴字第13號第一審判
決提起上訴，本院於114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣965萬5796元本息部分，
    及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁
    判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁
    回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔五
    分之四，餘由被上訴人負擔。　　
　　事實及理由
一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
    款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決
    。
二、被上訴人主張：上訴人於民國96年起擔任被上訴人會計人員
    ，負責記帳、處理會計帳目、收付款項，並保管被上訴人之
    網路轉帳帳號、密碼與IKEY設備。上訴人竟意圖為自己不法
    之所有，基於非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄以取得他
    人財產、行使偽造準私文書之犯意，於原審判決附表（下稱
    附表）所示時間，未經被上訴人之法定代理人沈中臺同意或
    授權，以被上訴人位於高雄市○○區○○街0號營業處所內之電
    腦連結至彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰銀）之企業網
    路銀行系統（下稱企銀系統），將被上訴人IKEY設備插入該
    電腦USB介面，並於彰銀企銀系統輸入被上訴人彰銀帳號000
    00000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之網路轉帳帳號、密碼
    後，將附表金額欄所示款項由甲帳戶轉帳至上訴人所有彰銀
    帳號00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之不正指令，製
    作將甲帳戶存款陸續轉出如附表金額欄所示款項至乙帳戶之
    不實財產權得喪紀錄而行使之，足生損害於被上訴人及彰銀
    對於網路銀行與帳戶存款管理之正確性（下稱系爭侵權行為
    ），上訴人因而取得新臺幣（下同）1176萬1596元，爰依侵
    權行為法律關係，請求上訴人如數賠償，聲明求為判決：㈠
    上訴人應給付被上訴人1176萬1596元及自起訴狀繕本送達翌
    日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，
    請准宣告假執行。
三、上訴人則以：上訴人長期為被上訴人頻繁借款及代墊付各項
    支出，不可能侵吞被上訴人款項；被上訴人之支票簿、大小
    章、IKEY設備及網路轉帳密碼均由沈中臺實質管控，自無可
    能對現金存款減少1千餘萬毫無所悉。上訴人在職期間每筆
    支出均有記載「傳票」、「日記帳」、「分類帳」及「總分
    類帳」，被上訴人未提出上開資料供核對，請求並無理由等
    語，資為抗辯。
四、原審判命上訴人應給付被上訴人1013萬1596元，及自起訴狀
    繕本送達之翌日即110年9月23日起至清償日止，按週年利率
    5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，暨駁回被上訴人
    其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，
    聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被
    上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯
    聲明：上訴駁回（被上訴人請求逾1013萬1596元本息部分，
    經原審判決駁回後，未據聲明不服，不予贅述）。
五、兩造不爭執之事項：
　㈠上訴人於96年間起擔任被上訴人會計人員，負責記帳、處理
    會計帳目、收付款項，並保管被上訴人之網路轉帳帳號、密
    碼與IKEY設備。
　㈡上訴人曾透過電腦以網路轉帳方式將甲帳戶如附表金額欄所
    示款項匯入乙帳戶。
　㈢上訴人於100年7月1日匯款400萬元至甲帳戶，100年7月5日再
    由甲帳戶提領400萬元匯回乙帳戶。
　㈣上訴人因前開㈡之行為，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地
    檢署）110年度偵字第4168號起訴書提起公訴，經原法院110
    年度訴字第564號刑事判決（下稱原法院刑事判決）認定上
    訴人犯非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財罪，判處有
    期徒刑4年6月；未扣案犯罪所得613萬1596元沒收，於全部
    或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄地檢
    署檢察官、上訴人不服提起上訴，經本院112年度上訴字第3
    25號刑事判決（下稱本院刑事判決）改判上訴人犯非法以電
    腦製作不實財產權得喪紀錄取財罪，處有期徒刑3年6月；未
    扣案犯罪所得565萬5796元沒收，於全部或一部不能沒收或
    不宜執行沒收時，追徵其價額；臺灣高等檢察署高雄分署（
    下稱高雄高分檢）檢察官、上訴人仍不服提起上訴，經最高
    法院114年度台上字第1511號刑事判決駁回上訴確定（下稱
    系爭刑事判決）。
　㈤系爭刑事判決認定上訴人以非法以電腦製作不實財產權得喪
    紀錄取財罪，取得被上訴人財產數額為1128萬5796元，係扣
    除附表編號1、6、26、28、35、43所示數額。
六、本院論斷：
　㈠查，上訴人於96年起擔任被上訴人會計人員，負責記帳、處
    理會計帳目、收付款項，並保管被上訴人之網路轉帳帳號、
    密碼與IKEY設備，竟意圖為自己不法之所有，基於非法以電
    腦製作不實財產權得喪紀錄以取得他人財產、行使偽造準私
    文書之犯意，接續於原法院刑事判決附表一所示時間，未經
    被上訴人負責人沈中臺之同意或授權，在被上訴人當時位於
    高雄市○○區○○街0號之營業處所內，以其在該營業處所內使
    用之電腦連結至彰銀之企銀系統，且將IKEY設備插入該電腦
    之USB介面，並於企銀系統輸入被上訴人甲帳戶之網路轉帳
    帳號、密碼後，接續輸入將刑事判決附表一金額欄所示款項
    由甲帳戶轉帳至上訴人所有之乙帳戶之不正指令，以製作將
    甲帳戶存款陸續轉出刑事判決附表一金額欄所示款項至乙帳
    戶之不實財產權得喪紀錄而行使之，足生損害於被上訴人及
    彰銀對於網路銀行與帳戶存款管理之正確性，上訴人因而取
    得被上訴人財產合計1128萬5796元，上訴人上揭所為係犯10
    3年6月18日修正前之刑法第339條之3第1項之非法以電腦製
    作不實財產權得喪紀錄取財罪，及刑法第216條、210條、第
    220條第2項之行使偽造準私文書罪，經高雄地檢署檢察官提
    起公訴後，經原法院刑事判決認定上訴人犯非法以電腦製作
    不實財產權得喪紀錄取財罪，判處有期徒刑4年6月；未扣案
    犯罪所得613萬1596元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時，追徵其價額。高雄地檢署檢察官、上訴人不服
    提起上訴，經本院刑事判決改判上訴人犯非法以電腦製作不
    實財產權得喪紀錄取財罪，處有期徒刑3年6月；未扣案犯罪
    所得565萬5796元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
    沒收時，追徵其價額；高雄高分檢檢察官、上訴人仍不服提
    起上訴，經最高法院114年度台上字第1511號刑事判決駁回
    上訴確定，為兩造所不爭執（見本院卷第258至259頁、第31
    8頁），並有系爭刑事判決可稽（見本院卷第199至230頁、
    第305至312頁），堪信為真實。
　㈡按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，為
    民法第184條第1項前段所明文。上訴人既經認定有被上訴人
    所指上揭侵權行為，被上訴人請求上訴人負損害賠償責任，
    洵屬有據。惟因系爭刑事判決繼認定上訴人曾於100年6月3
    日、7月1 日、11月15日、12月15日，及101年4月5日、5月2
    3日，分別將50萬元、400萬元、50萬元、10萬元、3萬元、5
    0萬元，合計563萬元匯至甲帳戶，並有乙帳戶交易明細表可
    參【見高雄地檢署108年度他字第2644號偵查卷二（下稱他
    二卷）第45至61頁】，認係上訴人犯罪所得之返還，應於上
    訴人犯罪所得1128萬5796元範圍內予以扣除，上訴人尚有56
    5萬5796元犯罪所得（計算式：1128萬5796元－563萬元＝565
    萬5796元）未予扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項
    規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
    追徵其價額，即依前該刑事判決認定被上訴人因上訴人犯罪
    所受損害，得請求上訴人賠付損害數額為565萬5796元。
　㈢繼此，兩造對於上訴人上揭100年7月1日之匯款400萬元（下
    稱系爭400萬元），是否係歸還上訴人犯罪所得，即兩造就
    被上訴人請求上訴人賠付數額究為565萬5796元或應再加計
    上開400萬元，而為965萬5796元乙節，則有爭執（見備註）
    。查，上訴人於100年7月1日將系爭400萬元匯入甲帳戶內，
    上訴人隨即於100年7月5日自甲帳戶內提領400萬元匯回乙帳
    戶內，為兩造所不爭執（見本院卷第318頁），則上揭400萬
    元是否確為上訴人歸還犯罪所得，非無疑義。本院刑事判決
    固以被上訴人於偵查中已陳述該400萬元為犯罪所得之返還
    ，然被上訴人於原法院刑事案件審理中提起本件附帶民事訴
    訟，經原法院刑事庭以裁定移送民事庭審判，則移送後即屬
    獨立之民事訴訟，本院針對上訴人犯罪所得之返還數額，自
    不受刑事判決之拘束。經觀諸被上訴人原審112年6月28日陳
    報暨陳述意見狀係記載：「被告（即上訴人）該書狀第二項
    下所示編號10，指稱100/7/1提領現金新台幣400萬元借予告
    訴人（即被上訴人），實則上訴人另已經於100/7/5臨櫃自
    行從被上訴人彰化銀行前鎮分行0000-00-000000-00帳號（
    即甲帳戶）提領現金新台幣400萬元，再行匯入上訴人彰化
    銀行0000-00-00000-0-00帳號（即乙帳戶）。故該筆款項縱
    使為借貸，亦無法作為其虧空公司款項之減項或返還證明。
    換言之，對被上訴人指訴之犯罪事實並無影響，此部分原本
    也即未在被上訴人提告請求之範圍。」（原審卷第29至31頁
    ），被上訴人並無承認400萬元為上訴人歸還犯罪所得，此
    復經上訴人自承：「上訴人於100年7月1日將400萬元匯至被
    上訴人彰銀帳號00000000000000帳戶（即甲帳戶），該筆交
    易不得作為侵權行為金額之減項。」亦明（見原審卷第64頁
    ）。
　㈣從而，上訴人於100年7月1日所匯款400萬元，並非用以歸還
    本件侵權行為所得，是被上訴人得請求上訴人賠償金額，除
    刑事判決所認定565萬5796元，自應加計該400萬元，而為96
    5萬5796元。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付
    被上訴人965萬5796元，及起訴狀繕本送達翌日即110年9月2
    3日（見附民卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5%計算
    之利息，應予准許，逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回
    。原審就逾上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未
    洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有
    理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准
    許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依聲請為准、免假執
    行之諭知，經核於法並無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分
    不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
    逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如
　　主文。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　勞動法庭
　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君
以上正本證明與原本無異。
被上訴人不得上訴。
上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴
狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理
由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律
師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　
備註：
本件係被上訴人於原法院刑事案件之訴訟程序中，對上訴人提起
刑事附帶民事訴訟（110年度附民字第477號），主張上訴人應依
侵權行為法律關係賠償1176萬1596元本息，嗣經裁定移送民事庭
。本院刑事判決、最高法院114年度台上字第1511號刑事判決均
認定被上訴人所受損害為565萬5796元，被上訴人超逾565萬5796
元即就400萬元損害部分不得為附帶民事之請求。茲因被上訴人
仍聲明請求給付965萬5796元，按刑事附帶民事訴訟經刑事庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭
如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁
判費，以補正起訴程式之欠缺但應許其得繳納裁判費，以補正起
訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照
），被上訴人遂而補繳該不屬於刑事附帶民事訴訟範疇之400萬
元裁判費（見本院卷第320頁、第333頁）。