臺灣高等法院高雄分院民事　夫妻剩餘財產分配（2026-01-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度家上字第32號
上  訴  人  吳麗環  

訴訟代理人  陳俊偉律師
被 上訴 人  黃召凡  
訴訟代理人  康鈺靈律師  
            康琪靈律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於民國114
年2月11日臺灣高雄少年及家事法院111年度婚字第461號第一審
判決提起上訴，本院於115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國71年7月11日結婚，未約定夫妻
    財產制，以法定財產制為其財產制，嗣於112年9月20日和解
    離婚成立。兩造同意以111年2月25日為基準日，則各自之婚
    後剩餘財產分別為附表一（被上訴人），以及附表二、三（
    上訴人）所示，被上訴人婚後財產多於上訴人，爰依民法第
    1030條之1第1項規定，請求上訴人給付差額之二分之一等語
    ，聲明求為：上訴人應給付被上訴人新臺幣(下同)1,755萬1
    ,445元，及自112年9月22日起至清償日止，按週年利率5％計
    算之利息。
二、上訴人則以：附表三編號1所示存款，為上訴人出售屬婚前
    財產之不動產買賣價金之一部，性質應屬婚前財產或其變形
    ；上訴人就附表三編號2所示帳戶（下稱元大帳戶）於110年
    12月13日提領之120萬元，乃上訴人父親吳富章所遺門牌號
    碼臺北市○○區○○路0段000號1、2樓房地（下稱系爭ＯＯ區房地
    ）出租之租金分給累積而得，屬他人無償贈與，且提領目的
    係用於支應上訴人母親生活及醫療費用，不應追加列入；編
    號4至6之保險，上訴人已經辦理解約及變更要保人，亦不應
    列入上訴人婚後財產等語為辯。
三、原審判決命上訴人應給付被上訴人853萬2,284元，及自112
    年9月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回
    被上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，於
    本院聲明：㈠原判決第一項關於命上訴人應給付被上訴人逾3
    88萬8,976元本息之部份廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於
    第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（兩造就
    其餘各自敗訴部分均未上訴，不在本院審理範圍）。
四、兩造不爭執事項及本件爭點
　㈠不爭執事項
　⒈兩造於71年7月11日結婚，於112年9月20日兩願離婚。兩造未
    約定夫妻財產制，同意以本件起訴日即111年2月25日作為計
    算夫妻現存婚後財產之基準日。
　⒉兩造前曾簽立離婚協議書，於99年11月29日辦畢離婚登記，
    嗣經被上訴人訴請確認兩造婚姻關係存在，經原審法院109
    年度婚字第536號民事判決（下稱系爭確認判決）兩造婚姻
    關係存在確定。
　⒊被上訴人之婚後財產為附表一所示；上訴人之婚後財產至少
    有附表二所示財產。
　⒋上訴人於97年1月10日出售婚前財產即臺北市○○區0段000巷00
    0弄00○0號房地，第四期價金872萬元於97年3月7日存入附表
    三編號1所示之國泰世華商業銀行股份有限公司帳戶（下稱
    國泰世華帳戶）。
　⒌上訴人於110年12月13日自附表三編號2所示之元大帳戶轉帳
    匯出120萬元。
　⒍附表三編號4至6所示保險，於基準日之保單價值準備金分別
    為310萬9元、309萬9,764元、120萬6,288元。其中編號4、5
    之保險於111年5月27日解約；編號6之保險於112年3月3日將
    要保人變更為兩造之子黃冠迪。　　　　
　㈡本件爭點　
　⒈附表三（除編號3外）所示財產，是否應列入上訴人之婚後財
    產？
　⒉兩造之剩餘財產分配比例若干為適當？　　
五、本件之認定　　
　㈠就附表三編號1部分
　⒈上訴人之國泰世華帳戶於基準日之餘額尚有67萬8,712元乙情
    ，有該銀行存匯作業管理部111年9月1日國世存匯作業字第1
    110154757號函暨檢附之交易明細可查(見婚卷一第273、284
    頁)，即應列入上訴人婚後財產範圍。
　⒉上訴人雖抗辯於97年1月10日出售屬婚前財產之臺北市○○區○
    段000巷000弄00○0號房地，買受人所付之第4期價金872萬元
    於97年3月7日存入國泰世華帳戶，而該帳戶內之款項不曾少
    於67萬8,712元，則上開餘額應仍屬婚前財產或變形等語。
    而被上訴人固亦不爭執系爭帳戶於97年3月7日存入之872萬
    元確屬上訴人以婚前財產之上開不動產出售價金所得（不爭
    執事項⒋），惟自872萬元匯入之97年1月10日至本件基準日
    之111年2月25日，兩者時隔已達14年之久，而單以卷附國泰
    世華帳戶交易明細之紀錄即自110年6月18日起至111年2月25
    日止不滿1年之區間，被上訴人不僅頻繁使用系爭帳戶轉入
    、匯出款項，且其中不乏大筆金額之金流，例如110年2月26
    日匯出41萬元；同年3月19日匯入126萬9,000元，同日又匯
    出43萬4,630元；110年3月29日匯出60萬2,000、12萬6,382
    元；110年4月19日匯入67萬元；110年4月22日匯入10萬元；
    110年4月27日匯出46萬2,000元、12萬0,345元，110年5月5
    日匯入108萬8,000元等（婚卷一第277、278頁），堪認系爭
    帳戶為上訴人長期資金使用之主要帳戶之一，而且匯入、匯
    出金額除小額往來外，並有包含多筆大額進出，衡諸常情，
    以14年間之金流歷程而言，往來總額當已覆蓋混入上訴人所
    收取之872萬元價金，上訴人應已全額動支，無從再行篩選
    析出，尚難僅因基準日恰仍留有餘額67萬8,712元，即應採
    認上訴人始終保留第4期之部分價金未用，上訴人抗辯國泰
    世華帳戶於基準日之存款餘額為婚前財產或變形乙節，並非
    可採。
　㈡就附表三編號2部分
　⒈夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關
    係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，
    視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。準
    此，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，
    須主觀上有為減少他方對於剩餘財產分配之意思，始得將已
    經處分財產，追加計算為應列入分配之婚後財產。又依民事
    訴訟法第277條本文規定，應由主張應追加計入之一方，就
    上開有利於己之事實，負舉證之責。惟所謂「為減少他方對
    於剩餘財產之分配」，係主觀要件，屬潛藏個人意識之內在
    心理狀態，除減少財產者得以感官知覺外，第三人無法直接
    體驗感受，通常較難取得外部直接證據，以證明其內心之意
    思活動。據此，除該減少財產者本人之陳述外，法院於欠缺
    直接證據之情形，得由其外在表徵及行為時客觀狀況，綜合
    各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗
    法則及論理法則，綜合全辯論意旨予以審酌判斷（最高法院
     114年度台上字第102號民事判決意旨參照）。
　⒉上訴人自元大帳戶轉帳匯出120萬元之日期為110年12月13日
    （見兩造不爭執事項⒌），係在基準日前之5年內。而被上訴
    人前於109年間對上訴人提起確認婚姻關係存在訴訟，主張
    兩造於99年間簽訂離婚協議書並辦理離婚登記一事，實則並
    無離婚真意，經系爭確認判決認定兩造婚姻關係存在確定，
    有判決書可查（見婚卷一第17至23頁）。參以上訴人自陳於
    系爭確認判決確定之前係認知兩造於99年所為之離婚登記為
    有效（婚卷二第25頁），則主觀上當認為自99年後自己之財
    產均可由自己單方作主、處分，無須擔憂夫妻財產法制問題
    。然因系爭確認判決確認兩造仍有婚姻關係，反於上訴人認
    知，上訴人因此意識原本屬自己獨有之財產或將面臨夫妻財
    產法制之介入。又依被上訴人所述，系爭確認判決確定之後
    曾有請求上訴人回家團聚，但上訴人置之不理並將戶籍遷移
    他處乙情，有被上訴人存證信函可佐（婚卷一第25頁），堪
    認被上訴人除無意再與上訴人維持夫妻情誼外，應有預料雙
    方勢將面臨婚姻關係是否終結之紛爭，則上訴人在獲悉系爭
    確認判決（判決日為110年10月6日）之後，預先採取一定作
    為，刻意減少自己之婚後積極財產，當有可能。而參以上訴
    人就附表三編號4至6原本屬自己名義之保險，即便在基準日
    之後，尚且刻意分別於111年5月27日辦理解約及於112年3月
    3日變更要保人為自己之子黃冠迪（見不爭執事項⒍），可見
    上訴人確有想方設法變更、減少自己財產之歸屬外觀，藉以
    影響兩造夫妻剩餘財產分配請求之爭議，因而先行領取款項
    以降低形式上之存款餘額。
　⒊上訴人雖然抗辯元大帳戶之存款均係出租吳富章所遺留之系
    爭ＯＯ區房地可得租金所分給，性質屬無償贈與所得，又提領
    目的係交付妹妹吳貴惠做為母親醫療、生活費用等語，而證
    人吳貴惠亦證稱：系爭ＯＯ區房地是父親吳富章留下來給我們
    ，登記為共有。原本給大姐吳麗真使用，吳麗真於106年過
    世後房屋結束營業才開始出租，每人就每月租金可以分到2
    萬7,000元，應該是匯到上訴人元大帳戶。大哥吳貴宗於103
    年過世後，母親醫療費當然就要大家分擔，房租就是貼補使
    用。我有收到上訴人匯款120萬元要給母親使用，那筆錢還
    剩多少我沒有算，我有製作清單（附於婚卷二第167至169頁
    ），把有單據的項目先列出來，還有一些是沒有憑證的項目
    。母親帳戶由我保管，裡面還有錢但不多，大概幾十萬元等
    語(婚卷二第279至291頁)。而上訴人名下確有系爭ＯＯ區房地
    乙節，有上訴人109年度綜合所得稅各類所得資料清單、全
    國財產稅總歸戶財產查詢清單可查（婚卷一第151至153頁）
    。
　⒋然而，若依證人吳貴惠所述自106年間將系爭ＯＯ區房地出租並
    將租金分予吳富章其他子女，但又稱因大哥吳貴宗於103年
    過世後，母親醫療費當然就要大家分擔，有以房租補貼，則
    是否確有按期分配租金予上訴人，本有疑問。再者，依上訴
    人元大帳戶客戶往來交易明細所示，於110年3月31日當日係
    同時存入3筆同額之27,246元，同年4月29日、5月21日則各
    存入1筆27,426元，單筆存入之金額雖與證人吳貴惠所述每
    人每月可分得之租金金額相當，但依元大帳戶之入款時程並
    非規律劃一，其中110年3月31日單日共有3筆匯入，而接續
    之4月、5月又為每月單筆，無從回推是否如證人吳貴惠所述
    每月固定分配租金予上訴人，而卷附之往來交易明細僅有11
    0年2月26日至111年2月25日之紀錄區間，亦無從查證更早之
    106年是否即有按證人吳貴惠所述方式分配租金。此外，上
    訴人元大帳戶於111年4月29日有單筆106萬5,129元之高額款
    項匯入，上訴人提領之120萬元主要亦來自該筆款項，但120
    萬元之來源按上訴人所稱本應為長期按月分得租金累積而得
    ，亦有不合。此外，上訴人所提之費用清單（婚卷二第167
    至169頁）為證人吳貴惠自行彙整之紀錄，並無內容相符之
    醫療或看護費用收據可供查對，亦難盡信，況依證人吳貴惠
    所述母親亦仍有數十萬元存款可用。基上，上訴人抗辯120
    萬元之來源為系爭ＯＯ區房地租金收入所分得，以及提領目的
    係供作母親醫療費用使用乙節，舉證尚有不足，即難採信。
　⒌綜上，上訴人確實主觀有意採取一定作為以減少被上訴人就
    夫妻剩餘財產之請求，並因而於110年12月13日自元大帳戶
    轉帳匯出120萬元，即應依上開民法第1030條之3第1項規定
    ，追加列為上訴人之婚後財產。
　㈢就附表三編號4至6部分
　　附表三編號4至6所示保險，於基準日之保單價值準備金分別
    為310萬9元、309萬9,764元、120萬6,288元乙情，為上訴人
    所不爭執（不爭執事項⒍），則上訴人於基準日既仍為要保
    人並享有保單價值準備金之財產價值，本應列為上訴人之婚
    後財產。至於上訴人於基準日後自行辦理解約、變更要保人
    等事項，均無以追溯反將保單價值準備金之財產價值排除於
    上訴人婚後財產範圍之外，上訴人就此所辯，自非有理。
　㈣兩造之婚後剩餘財產應平均分配
　⒈法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻
    關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，
    應平均分配，民法第1030條之1第1項本文定有明文。而其立
    法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於
    婚姻關係消滅而無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，
    以達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻一方對於婚姻共同
    生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時
    ，不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，
    顯失公平，法院得調整其分配額或不予分配，以期公允。是
    法院為前項裁判時，應斟酌夫妻婚姻生活情形，雙方於婚姻
    存續期間之家事勞動、子女照顧養育、情感上之付出、財產
    取得及經濟能力等因素（最高法院111年度台上字第1920號
    民事判決意旨參照）。
　⒉依上所述，被上訴人之婚後財產為13萬1,698元，上訴人之婚
    後財產則為附表二及附表三編號1至2、4至6之總和，合計1,
    719萬6,265元(790萬9,651元＋928萬6,614元＝1,719萬6,265
    元)，兩者差額為1,706萬4,567元（1,719萬6,265元－13萬1,
    698元＝1,706萬4,567元）。而依民法第1030條之1第1項規定
    ，應平均分配853萬2,284元（計算式：1,706萬4,567÷2＝853
    萬2,284元，小數點以下四捨五入）。
　⒊上訴人雖抗辯兩造共同經營書店，資金及購書成本均由上訴
    人支付，而被上訴人曾有擅自挪用書店款項達數百萬元，援
    助被上訴人家族，另被上訴人曾因參與宗教靈修遭騙捐助20
    0萬元，嗣因宗教負責人涉犯刑事罪責，被上訴人方才悔悟
    。而上訴人尚有提供高雄市北平一街房地供被上訴人居住，
    水電費亦由上訴人負擔，故上訴人對經濟全無貢獻，應調整
    分配比例等語，惟上訴人並不否認兩造婚後有長期共同經營
    書店事業之事實（婚卷一第429頁，卷二第27頁），堪認被
    上訴人於婚姻關係存續期間亦有貢獻自己心力共營家庭經濟
    生活。而夫妻於婚姻期間或有支援合理經濟需求，亦合情理
    ，參以被上訴人尚有藉由司法途徑確認兩造婚姻關係存在並
    曾請求上訴人團圓共聚，被上訴人情感上亦非毫無付出。至
    於被上訴人固未否認曾有捐助宗教團體200萬元之事，但稱
    事先取得上訴人同意，事後亦已取回100萬元（婚卷一第432
    頁），且衡酌上開捐款情事僅屬單一偶發事件，無從推認被
    上訴人有長期恣意揮霍金錢之事。另上訴人所稱被上訴人有
    擅自挪用書店鉅額款項一事，經被上訴人予以否認（婚卷一
    第432頁），上訴人亦未舉證以實其說，尚難採信。參上所
    述，本件仍應依民法第1030條之1第1項本文規定平均分配差
    額，尚屬公允。
六、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求上
    訴人應給付夫妻剩餘財產之差額半數即853萬2,284元，及自
    和解離婚成立後之112年9月22日（婚卷二第387頁）起至清
    償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
    原審就此為上訴人敗訴之判決，核無不當。上訴意旨指摘原
    判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌
    認均不足以影響判決結果，自無庸逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　家事法庭
　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官  邱泰錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  王　琁
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  高瑞聰
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　
＜附表一＞
編號 財產 種類  所在地或名稱 價值（新台幣，未滿1元部分，四捨五入）  1 存款 高雄博愛路郵局帳號00000000000000號 13萬1,698元  2 動產 1995年出廠車號000-000號機車 0元 總計：13萬1,698元。    
＜附表二＞
編號 財產 種類 所在地或名稱 價值（新台幣，未滿1元部分，四捨五入）  1 建物 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地應有部分萬分之352及其上同段19040建號建物即門牌號碼同區ＯＯＯ街0號0