臺灣高等法院高雄分院民事　拆除地上物等（2025-09-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度上易字第101號
上  訴  人  周俊源  
被上訴人    台灣電力股份有限公司

法定代理人  曾文生  
訴訟代理人  蘇俊誠律師                    
上列當事人間請求拆除地上物等事件，上訴人對於中華民國114
年3月28日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1294號第一審判決提
起上訴，本院於114年9月10日辯論終結，判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國81年1月25日自訴外人陳清財取得高
    雄市○○區○○段000號土地（下稱系爭土地）之所有權。詎被
    上訴人在系爭土地上設置配電室及供電設備（下稱系爭電氣
    設備)，無權占用如原判決附圖（下稱附圖）所示編號A部分
    （面積20.84平方公尺）之土地，並受有相當於租金之不當
    得利，使伊受有損害，爰依民法第767條第1項前段、第179
    條規定，請求被上訴人拆除系爭電氣設備並返還所占用土地
    予伊，及給付自81年1月25日起至返還日止，按每年新臺幣
    （下同）96,906元計算相當於租金之不當得利等語。聲明：
    ㈠被上訴人應將系爭電氣設備拆除，並將系爭土地如附圖所
    示編號A部分返還予上訴人。㈡被上訴人應給付上訴人969,06
    0元，及自91年1月25日起至拆除系爭電氣設備交還土地之日
    止，按年給付上訴人96,906元。
二、被上訴人則以：訴外人即陳清財之父陳君為系爭土地之原所
    有人，其於61年間無償提供系爭土地予伊設置系爭電氣設備
    ，伊依當時之營業規則第10條規定，與陳君就系爭土地達成
    使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約）之合意，嗣陳君過
    世後，由其繼承人陳清財因繼承取得系爭土地，並繼受系爭
    使用借貸契約。上訴人向陳清財購買系爭土地時，應已知悉
    陳清財及其前手陳君均已同意提供系爭土地供伊設置電氣設
    備，依債權物權化之法律效果，上訴人應受系爭契約之拘束
    ，伊並非無權占有系爭土地。縱伊無權占有系爭土地，上訴
    人請求伊拆除系爭電氣設備實屬權利濫用，違反誠信原則，
    且上訴人僅得請求回溯5年之不當得利，逾5年之不當得利部
    分已罹於時效等語，資為抗辯。　　
三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，於本院
    聲明：(一)原判決廢棄。（二）被上訴人應將上訴人所有系
    爭土地上，面積20.84平方公尺之系爭電氣設備全部拆除，
    並將土地交還上訴人占有。(三) 被上訴人應給付上訴人969
    ,060元，及自91年1月25日起至拆除系爭電氣設備交還土地
    之日止，按年給付上訴人96,906元。被上訴人則聲明：上訴
    駁回。
四、兩造不爭執事項：
　㈠系爭電氣設備於61年間設置於系爭土地。
　㈡陳君於53年5月15日取得高雄市○○區○○○段○○○○段000地號土地
    所有權，嗣上開土地分割出系爭土地（○○區○○段OOO地號土
    地），陳君於62年5月22日因分割取得系爭土地所有權，嗣
    陳清財於68年3月1日因繼承取得系爭土地，並於81年1月25
    日將系爭土地出售並移轉登記予上訴人，上訴人現為系爭土
    地之所有權人。
　㈢系爭土地與最近公園距離約步行2分鐘，與高雄高工捷運站
　　、灣仔內捷運站距離均約步行7、8分鐘，鄰近好市多、高雄
    市高雄高工職業學校、義大醫療財團法人義大大昌醫院。  
五、兩造之爭點：上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規
    定，請求被上訴人拆除系爭電氣設備，返還占用土地予上訴
    人，及給付自81年1月25日起至返還之日止，按每年96,906
    元計算相當於租金之不當得利（即969,060元，及自91年1月
    25日起至拆除系爭電氣設備交還土地之日止，按年給付上訴
    人96,906元），是否有據？
六、本院之判斷：
　㈠上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被上訴
    人拆除系爭電氣設備，返還占用土地予上訴人，有無理由？
　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
    民法第767條第1項前段定有明文。又按以不動產為標的之債
    權行為，除法律另有規定外，僅於特定人間發生法律上之效
    力，惟倘特定當事人間以不動產為標的所訂立之債權契約，
    其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交
    付使用，其事實為第三人明知或可得而知者，縱未經以登記
    為公示方法，不妨在具備使第三人知悉該狀態之公示作用，
    與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀時，使該債權契
    約對於受讓之第三人繼續存在，產生「債權物權化」之法律
    效果（最高法院109年度台上字第1807號、108年度台上字第
    757號判決意旨參照）。又按債權物權化效力契約對買受土
    地者影響甚鉅，應衡量使用借貸契約原先所欲達成之目的；
    法律秩序之安定；社區發展、社會經濟及公共利益之實現；
    買受土地者是否明知或可得而知該債權契約之存在及不動產
    之占有實況；是否符合公平正義及誠信原則等諸多因素，以
    兼顧原債權人與買受土地者之權益（最高法院111年度台上
    字第721號判決意旨參照）。
　⒉經查，陳君於53年5月15日取得○○區○○○段○○○小段OOO地號土
    地（下稱分割前土地）所有權，嗣上開土地分割出系爭土地
    ，陳君於62年5月22日因分割取得系爭土地所有權，陳清財
    於68年3月1日因繼承取得系爭土地，並於81年1月25日將系
    爭土地出售並移轉登記予上訴人，系爭土地現為上訴人所有
    等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。又系爭土地上
    如附圖所示編號A部分，有被上訴人設置之系爭電氣設備乙
    節，有系爭土地登記謄本、現場照片為證(見原審審訴卷第1
    5頁、原審卷第117至121頁)，復經原審偕同兩造、高雄市政
    府地政局三民地政事務所測量人員至現場履勘明確，製有勘
    驗筆錄、複丈成果圖可參(見原審卷第113至116、131頁)，
    應堪認定。
　⒊據證人陳清財證稱：陳君為伊父親，系爭電氣設備設置的原
    因大概是因為陳君跟建商要在系爭土地附近蓋房子，有用電
    需求，由建商規劃，提供給台電（即被上訴人）設置電器設
    備。陳君不識字，只知道土地提供給建商蓋房子，他可以分
    到幾間房子，應該不清楚土地提供給台電設置變電設備有無
    收費，伊也沒有因為系爭土地上設有電器設備而跟台電收費
    。確實有規劃提供給台電使用，我們沒有收取租金等語（見
    原審卷第321至322頁），核與證人即陳君之女陳麗花證稱：
    伊住○○○路00巷0號（按：即系爭土地旁邊），伊父親陳君將
    系爭土地送給被上訴人作為供電使用，陳君沒有向被上訴人
    收取租金，就直接送給台電使用，都沒有跟台電收錢，就為
    了要有電使用，陳君與被上訴人並沒有簽署任何書面契約等
    語（見原審卷第115頁）大致相符，且陳君於61年10月31日
    有提供分割前土地供陳清財、訴外人陳清福、陳清枝、鄭來
    發、林樹得5人興建房屋等情，有高雄市政府工務局112年11
    月27日函檢附陳君出具之土地使用權同意書在卷可稽（見原
    審卷第27頁），亦與證人陳清財上開證述情節相符。衡諸證
    人陳清財、陳麗花係就親身經歷為證述，且該二人與兩造間
    並無何利害關係，應無偏頗之虞，故其等上開證詞應屬可採
    。綜上所述，堪認陳君為申請新建房屋之供電，同意無償提
    供系爭土地予被上訴人作為設置系爭電氣設備使用，其與被
    上訴人就系爭土地成立系爭使用借貸契約之法律關係，嗣陳
    清財繼承系爭土地後，亦願無償提供系爭土地，供被上訴人
    設置系爭電氣設備使用，而繼受系爭使用借貸契約之法律關
    係。
　⒋上訴人主張：伊買受系爭土地時不知道其上有系爭電氣設備
    ，直至82年測量土地時始知悉系爭電氣設備之存在，伊向陳
    清財購買系爭土地時，有向陳清財詢問有無將系爭土地出借
    予他人，陳清財說沒有，伊才買受云云。惟觀諸上訴人與陳
    清財就系爭土地之買賣契約，其上記載：「註：地號OOO號
    現為電力公司變電室，在電力公司未遷移前，不得變更使用
    」（下稱系爭附註），其後並蓋有陳清財印章及蓋有上訴人
    印章及簽名等情，有該買賣契約書在卷可稽（見原審卷第33
    7頁），上訴人不爭執該買賣契約書含系爭附註之形式上之
    真正（見原審卷第354頁），則依系爭附註文義，已明載系
    爭土地供作被上訴人變電室使用，且在被上訴人尚未遷移前
    ，無從變更使用情形，再參酌證人陳清財證稱：上訴人當時
    有到現場去會勘，所以上訴人知道系爭土地上設有台電的電
    器設備。系爭附註為代書寫的，系爭附註就是確認我的土地
    範圍內，有台電設置的電力設備，在電力公司遷移前不得變
    更使用，並由上訴人於其後簽字簽名等語（見原審卷第322
    頁），上訴人既不爭執系爭附註之真正，足見上訴人於購買
    系爭土地前已明確知悉系爭土地上有系爭電氣設備存在，並
    同意簽署內含系爭附註之買賣契約，堪認上訴人同意繼受系
    爭使用借貸契約之法律關係。是上訴人上開主張，並不足採
    。
　⒌上訴人雖主張：債權僅於特定人間發生效力，於無法律明文
    規定下，債權效力只及於契約相對人，上訴人與伊前手間之
    使用借貸契約，對伊不具物權效力，無從產生物權法上對抗
    第三人之效力，物權不得創設，「債權物權化」有違背民法
    第757、758條規定，被上訴人為無權占有云云。然「債權物
    權化」，依前揭說明，已為前揭最高法院判決意旨所明示，
    此與物權不動產以登記為公示方法之效果可等量齊觀，非謂
    債權係為另外創設之物權，並無違背民法第757、758條規定
    。又上訴人向其前手購買系爭土地時，已明知系爭土地供作
    變電室使用，以及簽立系爭附註同意繼受系爭使用借貸契約
    之法律關係，如前所述，且系爭使用借貸契約訂立之目的，
    乃在提供予系爭土地附近住戶用電，尚非一般私人間之借用
    性質，具有高度公益性，對於居民生活、社會安全等攸關重
    大；此外，參以鑑定人即被上訴人規劃課專員賴建州證稱：
    若系爭電氣設備移到附近公園會有壓降上的影響，目前初估
    是已經超過台電的規章，會影響供電，電壓會不穩定等語（
    見原審卷第160至161頁），而觀其提出之電壓計算結果內容
    略以：假設配電廠所遷移至灣仔內兒童公園北側「圖號座標
    （初估）：Q1111FD5985」，依112年全年度用戶有效計費度
    數，其負載末端為高雄市○○區○○路00巷00號，最後計算出總
    壓降為12.81%，與被上訴人所規範總壓降需小於5%不符等節
    ，有上開電壓計算結果及相關數據資料為憑（見原審卷第21
    5至223、267頁）及被上訴人提出說明資料暨計算表載有「
    單相負數（16.437kW）總壓降為12.85%﹥5%」可參（見原審
    卷第137、267頁）。復佐以被上訴人提出系爭電氣設備供電
    用戶25棟、用電電號有46個（見原審卷第105頁），賴建洲
    證述既有引用並提出相關計算之數據資料供審酌，其證詞應
    可採信，自難逕以其受僱於被上訴人即逕認有偏頗之虞，是
    上訴人主張賴建州受僱於被上訴人及其提出資料暨證述違反
    經驗法則且偏袒不實，並聲請國立大學電機系鑑定云云（見
    本院卷第421至422頁），其空言指稱並不可採。本院綜上等
    情以觀，足見系爭電氣設備於技術上不易移往他處，將有遭
    拆除後將造成系爭土地附近住戶無電可用或影響用電安全之
    虞，故使上訴人繼受系爭使用借貸契約之法律關係，亦未違
    反公平正義及誠信原則。據此，系爭使用借貸契約應由上訴
    人繼受，是被上訴人占有使用坐落於系爭土地上之系爭電氣
    設備，乃基於具債權物權化效力之系爭使用借貸契約之約定
    ，自非無權占有，上訴人上開主張尚難憑採。
　⒍上訴人又主張：縱認兩造間存有使用借貸契約，上訴人得依
    民法第472條規定主張：1.貸用人因不可預知之情事：伊自
    己需用借用物：因租客無地方停車，有現場照片可稽。2.借
    用人違反依物之性質而定之方法使用借用物：系爭土地為住
    宅用地，有分區使用證明書可稽，惟被上訴人違背都市計畫
    法規定，作變電室使用。爰以本訴狀（日期為114年8月28日
    ）繕本送達終止上開使用借貸契約，訴請拆除地上物云云（
    見本院卷第373至375頁）。惟查，債權物權化以債權是否具
    有某種相當或類似於物權的公示方法，諸如債權人公開占有
    支配物權標的物等，足以使第三人知悉債權存在之事實，而
    肯定債權人得以其債權對抗第三人，某程度上即發生債權不
    受第三人受讓取得物權影響而繼續存在的效果，業如前述（
    最高法院109年度台上字第1807號判決意旨），亦即債權物
    權化限制第三人行使權利，例外以第三人行使權利有違反公
    共利益、以損害他人為主要目的或違反誠實信用原則情事，
    而否定第三人權利之法律效果，據此，因系爭使用借貸契約
    係繼受自上訴人前手陳清財與被上訴人間，且具有高度公益
    性，已如前述，本件上訴人終止系爭使用借貸契約有違反公
    共利益、誠實信用原則，自不得依民法第472條規定終止。
    至上訴人援引最高法院71年台上字第126號、76年台上字第2
    314號裁判要旨為據。然前者係指土地與房屋原非同一人所
    有，而向法院承受取得土地，不能認有默許繼續使用其地或
    有地上權乙情；後者固係謂借用人不得對借用物之受讓人主
    張其與原所有人間之使用借貸契約繼續存在，惟與特定當事
    人間以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一
    方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，在公共利
    益之實現上；考量買受土地者是否明知或可得而知該債權契
    約之存在及不動產之占有實況；以及符合公平正義及誠信原
    則等情況之債權物權化效力有所不同，上開二裁判意旨之原
    因事實與本件相異，自不得比附援引。
　⒎綜上，上訴人已同意繼受系爭使用借貸契約，且系爭使用借
    貸契約應生債權物權化之效力，上訴人應受系爭使用借貸契
    約之拘束，被上訴人既係基於系爭使用借貸契約占有如附圖
    編號A部分土地，自屬有權占有，是上訴人依民法第767條第
    1項前段請求被上訴人拆除系爭電氣設備，並返還如附圖所
    示編號A部分土地，應屬無據。　　　
　㈡上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付969,060元，
    及自91年1月25日起至拆除系爭電氣設備交還土地之日止，
    按年給付上訴人96,906元，有無理由？
　　經查，被上訴人占有如附圖所示編號A部分土地，具占有本
    權，已如前述，其占有使用上開土地，非無法律上之原因，
    自不構成不當得利。從而，上訴人依民法第179條規定，請
    求被上訴人給付相當於租金之不當得利云云，即屬無據。 
七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定
    ，請求被上訴人應將系爭電氣設備拆除，並返還如附圖所示
    編號A部分土地，及請求被上訴人給付969,060元，及自91年
    1月25日起至拆除系爭電氣設備交還土地之日止，按年給付9
    6,906元，均無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴
    之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改
    判，為無理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
    逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　民事第四庭
　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琬如
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊　　
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如