臺灣高等法院高雄分院民事　債務不履行損害賠償（2025-12-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度重上更一字第24號
上  訴  人  羅景聰  
訴訟代理人  蔡鎮隆律師
被 上訴 人  馮錦山  

訴訟代理人  黃如流律師  
            黃宥維律師
上列當事人間債務不履行損害賠償事件，上訴人對於民國112年9
月27日臺灣橋頭地方法院111年度重訴字第25號第一審判決提起
上訴，經最高法院發回更審，本院於114年11月26日言詞辯論終
結，判決如下：
　　 主　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
一、上訴人主張：上訴人為禾鉦有限公司（下稱禾鉦公司）負責
    人；被上訴人為海清工程有限公司（下稱海清公司）、山麗
    工程有限公司（下稱山麗公司）之實際負責人；訴外人薛學
    駿為羽駿有限公司（下稱羽駿公司）實際負責人；訴外人林
    永霖為運承工程興業股份有限公司（下稱運承公司）負責人
    。禾鉦公司為DRESDEN PIPLINE泡沫軟管（下稱DRESDEN廠牌
    軟管）總代理，兩造、林永霖、薛學駿等4人（下合稱薛學
    駿4人）於民國102年間口頭協議共同合作經營泡沫軟管事業
    ，不論係臺灣中油股份有限公司（下稱中油公司）直接採購
    、間接透過廠商帶料、或其他私人公司間之泡沫軟管均為合
    作範圍，由上訴人及林永霖負責供貨，被上訴人負責領導、
    記錄及分配利潤，將買賣所得扣除成本後，均分利潤予所有
    合作者（下稱系爭口頭協議）。又被上訴人因涉嫌行賄中油
    公司採購業務而遭羈押，於105年1月11日具保停止羈押後，
    即未再與林永霖、薛學駿合作，系爭口頭協議之合作即限縮
    在兩造，該段期間合作案之利潤即應由兩造均分。然被上訴
    人未依系爭口頭協議分配原判決附表（下稱附表）所示甲案
    至辛案之利潤，茲因甲案、乙案、庚案、辛案及丙案、丁案
    、戊案、己案分屬薛學駿4人、兩造合作期間成立之交易，
    上訴人得各按1/4、1/2之比例請求被上訴人分配利潤共新臺
    幣（下同）1,235萬6,533元，爰依系爭口頭協議提起本件訴
    訟等語，聲明：㈠被上訴人應給付上訴人1,235萬6,533元，
    及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
    之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭口頭協議係針對與中油公司有關之泡沫
    軟管標案圍標，不包括丙案至辛案等私人公司買賣案件。況
    圍標係以非法之方法，使開標發生不正確之結果，被上訴人
    因系爭口頭協議約定以圍標方式投標甲案、乙案遭受羈押，
    該約定法律行為之標的顯已違法，且違反公序良俗，依民法
    第71條、第72條規定應屬無效，上訴人不得請求分配利潤等
    語置辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起一部上訴（針對丙
    案至辛案部分）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開
    第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人831萬7,326
    元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
    計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答
    辯聲明：上訴駁回（上訴人關於甲、乙案部分之請求，業經
    第一審判決敗訴，未據其聲明不服，非本院審理範圍）。
四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點：
　㈠兩造不爭執事項
　1.上訴人為禾鉦公司負責人；被上訴人為山麗公司（登記負責
    人為被上訴人之女馮筱婷）及海清公司（登記負責人為被上
    訴人之子馮瑞文）之實際負責人；薛學駿為俊砡有限公司（
    下稱俊砡公司）之負責人及羽駿公司之實際負責人；林永霖
    為運承公司之負責人。
　2.薛學駿4人於102年曾口頭約定合作經營泡沫軟管事業，由被
    上訴人負責領導、紀錄及分配利潤，將買賣所得扣除成本後
    ，均分利潤予所有合作者（即系爭口頭協議）。
　3.針對丙、丁案部分：
　　⑴兩造共同購買大陸製500米泡沫軟管（即DRESDEN廠牌軟管
      ），並約定各出資美金23萬元，由上訴人負責至中國製作
      泡沫軟管；被上訴人負責臺灣市場銷售及安裝，進口之軟
      管為雙方共有，並存放於高雄臺灣港務物流股份有限公司
      倉庫（下稱系爭倉庫），被上訴人並已支付出資額450萬
      元。
　　⑵山麗公司於104年8月20日與訴外人凱甲企業有限公司（下
      稱凱甲公司）簽署訂購合約書，由凱甲公司向山麗公司購
      買「COFLEXIP廠牌可撓性泡沫軟管及排水管6×57數量4PC
      」、「MESA廠牌可撓性泡沫軟管及排水管6×12數量6PC」
      ，嗣雙方協議將原訂購合約書「COFLEXIP廠牌可撓性泡沫
      軟管及排水管6×57數量4PC」更換為DRESDEN廠牌軟管中「
      6×57」泡沫軟管4條，並重新簽署訂購合約書。
　　⑶馮瑞文受馮錦山指示於105年1月4日至系爭倉庫提貨DRESDE
      N廠牌軟管規格6×57數量4PC，成本價格為221萬8,297元；
      又於105年1月前往系爭倉庫提貨DRESDEN廠牌軟管規格6×7
      6、6×12泡沫軟管各3條，成本價格為259萬0,065元。
　4.針對戊、己、庚、辛部分：
　　⑴戊案為凱甲公司於105年2月3日向山麗公司購買泡沫軟管；
      己案為凱甲公司於105年8月20日向海清公司購買泡沫軟管
      。
　　⑵庚案、辛案分別為耐億機械工程有限公司（下稱耐億公司
      ）、天山鐵工工程股份有限公司向俊砡公司購買泡沫軟管
      。
　5.薛學駿4人因以系爭口頭協議共同圍標，涉犯政府採購法；
    被上訴人、薛學駿另因行賄中油公司採購業務王福江、佘賜
    鴻，涉犯貪污治罪條例之行賄罪，均經臺灣高雄地方檢察署
    檢察官以106年度偵字第9867等案號為緩起訴處分確定（下
    稱系爭違反政府採購法刑案）。
　6.上訴人嗣以被上訴人及其家人拒絕分配甲案至辛案利潤，對
    被上訴人等人提出詐欺取財、背信及侵占等刑事告訴，經臺
    灣高雄地方檢察署檢察官以108年度偵字第2724號為不起訴
    處分，復經高等檢察署高雄檢察分署以108年度上聲議字第9
    02號處分書駁回上訴人之再議而確定（下稱系爭詐欺刑案）
    。
　㈡本件爭點：
　　上訴人主張依系爭口頭協議，被上訴人應分配予其丙案、丁
    案、戊案、己案、庚案、辛案利潤各414萬9,522元、70萬4,
    968元、99萬2,623元、4萬7,008元、103萬9,354元、138萬3
    ,851元，合計831萬7,326元，有無理由？　　
五、本院之判斷：
　㈠上訴人主張：依薛學駿於原審所證可知，無論中油公司直接
    採購或間接透過廠商帶料，或其他私人公司間交易，均屬系
    爭口頭協議之合作範圍，故丙至辛案雖屬私人公司間之交易
    ，仍應認在系爭口頭協議之範圍內。又被上訴人於105年1月
    11日具保停止羈押後，薛學駿、林永霖通知被上訴人終止系
    爭口頭協議，系爭口頭協議之合作即限縮在兩造，而庚案、
    辛案為薛學駿4人合作期間成立之交易，上訴人得按1/4比例
    請求分潤；至丙案、丁案、戊案、己案則為兩造間之合作，
    上訴人得按1/2比例請求分潤，共計831萬7,326元云云，惟
    為被上訴人所否認，茲分述如下：
　1.關於戊案、己案、庚案、辛案部分：
　　⑴私人公司間軟管買賣不屬於系爭口頭協議範圍：
　　　①依薛學駿於系爭違反政府採購法刑案警、偵程序中所述
        ：可撓性鋼泡沫軟管係施作在中油公司油槽內作為防火
        系統。我自85年間至101年間是COFLEXIP廠牌可撓性鋼
        泡沫軟管之國內代理廠商；被上訴人則專門作油槽修復
        。我與被上訴人投標中油公司可撓性鋼泡沫軟管採購案
        ，原都各自決定投標價格，他投他的，我投我的。99年
        間被上訴人取得美國廠牌MESA泡沫軟管的經銷權，該廠
        牌也經過中油公司的認可，被上訴人就打電話給我要談
        合作事宜，以避免彼此削價競爭。雙方協議自100年起
        ，中油公司的採購案不管是誰得標，彼此都能分配一半
        的利潤。後來COFLEXIP廠牌代理權被運承公司拿走後，
        運承公司也有參與我們朋分採購案利潤，禾鉦公司則大
        約從101、102年間起參與圍標及利潤分配。運承公司的
        林永霖及禾鉦公司的上訴人，均由被上訴人出面接洽談
        條件，合作條件就是採購案得標後，可以共同參與分配
        利潤等語（見本院卷第519頁至第535頁、第556頁至第5
        64頁），核與上訴人於系爭違反政府採購法之警、偵程
        序所陳：101、102年間我們公司得標桃園煉油廠標案後
        ，被上訴人來找我，一開始是同業互相認識，後來被上
        訴人提出大家一起經營這個市場，大家一起共組中油可
        撓性軟管標案的圍標集團，由被上訴人主導決定誰去投
        標、出誰的貨，共同使軟管採購案的決標價格提高。集
        團成員包含被上訴人、薛學駿、我、曾若荷（按：林永
        霖之母），合作方式就是禾鉦公司不參與競標，若被上
        訴人、薛學駿需要我以公司名義投標，我也會出公司的
        牌去投標，有得標的也有陪標的部分。利潤都是被上訴
        人自己在算，我只需要配合不參與投標即可分得利潤，
        金額會先扣掉成本、關稅、運費及公關費後，分成五份
        ，被上訴人拿兩份，我與薛學駿各拿一份，曾若荷拿一
        份等語大致相符（見本院卷第576頁至第579頁、第591
        頁至第593頁），足認薛學駿4人均曾為或現為經中油公
        司認可DRESDEN廠牌、COFLEXIP廠牌、MESA廠牌可撓性
        鋼泡沫軟管之代理或經銷廠商，在可撓性鋼泡沫軟管市
        場各據一方，嗣為共同提高中油公司可撓性鋼泡沫軟管
        採購案之決標價格，暨避免削價競爭而成立系爭口頭協
        議，並相約所得於扣除成本、公關費等費用後分配之，
        臺灣高雄地方檢察署檢察官於系爭違反政府採購法刑案
        認：薛學駿4人與曾若荷共組圍標集團，基於違反政府
        採購法之犯意聯絡，合意以海清、山麗、禾鉦、羽駿等
        4家公司名義，輪流參與投標，互為得標及陪標廠商，
        禾鉦公司、運承公司則配合不為投標或價格競爭（見原
        審審訴卷第91頁至第121頁緩起訴處分書），亦同此認
        定。
　　　②是依薛學駿4人成立系爭口頭協議之緣由，係為避免其等
        於中油公司採購案中互為競爭，分工方式則為輪流參與
        投標，互為得標及陪標廠商，暨利潤計算方式需以所得
        扣除行賄公務人員之公關費後分配各情，上訴人並於系
        爭違反政府採購法刑案中自稱薛學駿4人係共組「中油
        可撓性軟管標案的圍標集團」，可見被上訴人抗辯：系
        爭口頭協議之合作範圍僅限於中油公司直接採購之標案
        ，而未包含私人公司間軟管買賣等語，應屬有據。再觀
        之上訴人提出被上訴人手寫手札（下稱系爭手札），關
        於庚案（見附表編號7，兩造均不爭執為薛學駿經營之
        俊砡公司出售泡沫軟管予耐億公司之私人公司間軟管買
        賣）分潤之計算方式，係以泡沫軟管售價670萬元扣除
        成本後「除以2（按：即指分潤人數為2人）」，計算出
        每人可領金額，繼之再各別算出薛學駿（即系爭手札記
        載「『薛』可領」）、被上訴人可領取之數額（即系爭手
        札記載「『馮』應領」，見本院卷第397頁），可見該案
        僅由參與者薛學駿、被上訴人分配利潤，足見，在薛學
        駿4人依系爭口頭協議合作期間，仍未排除薛學駿4人得
        就私人公司間軟管買賣各自或與他人進行合作，益證系
        爭口頭協議之合作，僅限於中油公司直接採購之標案。
        至上訴人雖以系爭手札中亦有記載林永霖分得之價款，
        僅有其1人未獲分潤，可見庚案亦在系爭口頭協議範圍
        云云，惟查，系爭手札係將「小林339986」記載於「成
        本」及「馮應補發票」欄位，並以售價扣除含「小林33
        9986」款項在內等成本後除以2，進而計算分潤（見本
        院卷第397頁），參以薛學駿於系爭違反政府採購法刑
        案偵訊中陳稱：「小林」應該是指林永霖，他是運承公
        司負責人，「薛應領」意思是指我可以分得的利潤等語
        （見本院卷第541頁至第542頁），及上訴人陳稱庚案係
        被上訴人向林永霖叫貨（COFLEXIP廠牌泡沫軟管），再
        加上MESA泡沫軟管販售予耐億公司等語（見本院卷第39
        1頁至第392頁），可知系爭手札於「成本」及「馮應補
        發票」欄位記載「小林」，係因出售耐億公司之泡沫軟
        管包含向林永霖叫貨之COFLEXIP廠牌泡沫軟管，故將CO
        FLEXIP廠牌泡沫軟管之價金（按即「小林339986」）算
        入「成本」，並待日後由被上訴人開立相關發票予運承
        公司，是上訴人徒憑前揭記載即謂林永霖有參與庚案之
        分潤云云，要非可採。據上，系爭口頭協議不包含薛學
        駿4人私人間軟管買賣，應可認定。
　　⑵薛學駿於原審之證詞並不可採：
　　　至薛學駿雖於原審證稱：我於102年間有跟兩造、林永霖
      合作經營泡沫軟管，約定只要是泡沫軟管、有利潤的，就
      是大家一起均分，沒有特定哪個單位或企業，也沒有講要
      合作多久等語（見原審卷第285頁、第287頁至第290頁）
      ，惟其前開所證，非但與其及上訴人於系爭違反政府採購
      法刑案中所述不符，亦與庚案係由其與被上訴人2人分潤
      之情形有所出入。再參以上訴人自承其未曾參與戊案、己
      案、庚案、辛案，係薛學駿事後告知等語（見本院卷第46
      4頁），可見上訴人係因薛學駿之告知，始起訴請求被上
      訴人分配戊案、己案、庚案、辛案交易案之利潤，薛學駿
      立場與上訴人一致，由此，自難以薛學駿前揭有瑕疵之證
      詞，為有利於上訴人之認定。
　　⑶上訴人不得依系爭口頭協議請求被上訴人分配戊案、己案
      、庚案、辛案之利潤：
　　　據上，依薛學駿於系爭違反政府採購法刑案所為之前揭陳
      述，及系爭手札關於庚案亦僅有薛學駿、被上訴人2人分
      潤之記載，可見系爭口頭協議之範圍不及於私人公司間軟
      管買賣，兩造對戊案、己案、庚案、辛案為私人公司間軟
      管買賣乙情既不爭執，上訴人依系爭口頭協議請求被上訴
      人分配上開各交易案之利潤，即乏所據。佐以兩造雖對薛
      學駿4人依系爭口頭協議之分工內容有歧見（上訴人主張
      其負責供貨；被上訴人則辯稱上訴人負責依其指示投標，
      或不參加競標），惟均一致肯認薛學駿4人互有分工（見
      本院卷第463頁至第464頁），然上訴人自承其未曾參與戊
      案、己案、庚案、辛案，甚至為事後始知有前揭交易案（
      見本院卷第464頁），可見其對戊案、己案、庚案、辛案
      並未有絲毫分工，而與系爭口頭協議之約定不符，況其對
      戊案、己案、庚案、辛案所創造之利潤無貢獻及助力，其
      要求分配利潤亦與系爭口頭協議以共同提高收益之意旨相
      違，益徵戊案、己案、庚案、辛案不在系爭口頭協議之範
      圍內。依上所述，上訴人依系爭口頭協議請求被上訴人分
      配戊案、己案、庚案、辛案之利潤，為無理由，不應准許
      。
　2.關於丙、丁案部分：
　　⑴上訴人未舉證證明在薛學駿、林永霖退出後，兩造有繼續
      系爭口頭協議之合意：
　　　①經查，系爭口頭協議之範圍不及於私人公司間軟管買賣
        ，已如前述，兩造對丙案、丁案為私人公司間軟管買賣
        乙情不爭執，則上訴人依系爭口頭協議請求被上訴人分
        配丙案、丁案之利潤，亦乏所據。再者，上訴人既稱被
        上訴人、薛學駿因另涉犯貪污治罪條例之行賄罪而遭羈
        押，被上訴人於105年1月11日具保停止羈押後，薛學駿
        、林永霖即通知被上訴人退出合作關係，系爭口頭協議
        僅餘兩造繼續合作云云（見本院卷第244頁），惟在薛
        學駿、林永霖2人退出系爭口頭協議後，合作人數僅餘2
        人，勢將影響合作之分工、分潤之比例，及剩餘之2人
        有無繼續依系爭口頭協議合作之意願，上訴人復未具體
        說明兩造係何時、何地達成繼續依系爭口頭協議內容合
        作之合意，並提出證據為憑，其空言主張在薛學駿、林
        永霖退出後，兩造另達成由其2人繼續依系爭口頭協議
        合作之合意，故此期間進行之丙案、丁案、戊案、己案
        等交易案，應由被上訴人依系爭口頭協議，按1/2比例
        分配利潤予其云云，即難採信。
　　　②至上訴人雖引用薛學駿於原審之證詞，主張系爭口頭協
        議之合作範圍不限於直接向中油公司投標的部分，所有
        泡沫軟管都包含在合作範圍云云，惟薛學駿於原審之證
        詞，與其及上訴人於系爭違