臺灣高等法院高雄分院民事　清償借款（2025-10-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度上易字第353號
上  訴  人  鄭凱哲
訴訟代理人  吳晉賢律師
被上訴人    中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文
訴訟代理人  周侑增
            高義欽
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年9月19日
臺灣橋頭地方法院112年度訴字第988號第一審判決提起上訴，本
院於114年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人經由電子授權認證於民國111年11月3
    、8日分別向伊借款新臺幣（下同）20萬元、32萬元，約定
    按月分期清償，按定儲利率加年利率8.43%計息，如有停止
    付款、拒絕承兌或付款者，或任何1宗債務不依約清償本金
    或付息等情形，債務視為全部到期（下合稱系爭借款）。伊
    已將系爭借款撥入上訴人在伊開立帳戶（帳號000000000000
    ，下稱系爭帳戶），未料上訴人僅分別清償至112年1月10日
    、1月7日後即未依約繳納本息，各積欠本金190,140元、313
    ,715元，及各自112年1月11日、1月8日起至清償日按週年利
    率9.79%計算之利息。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴
    訟等情。並於原審聲明為命上訴人應給付503,855元，及如
    原判決附表（下稱附表）所示之利息；願供擔保請准宣告假
    執行之判決。
二、上訴人則以：伊於109年2、3月間受訴外人乙○○聘請擔任助
    理，並與其同住，應乙○○要求於同年8月13日至被上訴人南
    臺南分行開立系爭帳戶後，將存摺、提款卡及伊之身分證、
    健保卡影本交予乙○○。嗣110年6月29日乙○○因故遷怒，將伊
    趕走，但未將系爭帳戶之存摺、提款卡返還。詎乙○○竟以伊
    名義向被上訴人借款，申請書上行動電話亦留乙○○個人電話
    號碼，致被上訴人打電話照會借款人時由乙○○為之，使被上
    訴人陷於錯誤准予貸款並撥款入由乙○○保管使用之系爭帳戶
    ，乙○○獲得貸款後未依約還款。伊未曾與被上訴人締結借款
    契約，被上訴人撥款更非伊使用，否認授權同意書之簽名真
    正等語，資為抗辯。
三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明：
    ㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則主
    張：上訴人將個人身分證件、臺幣存摺、金融卡、網路銀行
    代號及密碼等資料，交付或授權乙○○使用，有表見代理之事
    實，因而導致遭冒用身分向伊申貸，對伊應負侵權行為損害
    賠償責任等語，答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造間之不爭執事項：
　㈠上訴人於109年8月13日臨櫃向被上訴人申辦開戶（帳號00000
    0000000，即系爭帳戶），親自簽寫開戶暨辦理各項業務申
    請書（個人）、FATCA及CRS自我證明表格（個人版）（訴卷
    頁149至155）。
　㈡系爭帳戶曾分別於111年11月3、8日以電子授權認證，向被上
    訴人借款20萬元、32萬元，約定按月分期清償，利息按定儲
    利率加年利率8.43%，如有停止付款或拒絕承兌或付款者
　　，或任何1宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為
　　全部到期。被上訴人核貸後將系爭借款金額撥入系爭帳戶。
　㈢系爭借款分別清償至112年1月10、7日後即未再依約清償本息
    ，分別積欠本金190,140元、313,715元，及各自112年1月11
    、8日起至清償日止，按週年利率9.79%計算之利息。
　㈣系爭借款申辦時所提出國民身分證係110年7月6日補發，健保
    卡上亦有註記111年2月9日、5月19日施打COVID-19疫苗（ 
    訴卷頁89、91）。
　㈤授權他人代理（申請／終止）同意書（訴卷頁111）於111年11
    月14日簽立時所附上訴人之國民身分證，亦係110年7月6日
    補發（訴卷頁113）。　
五、爭點：
　㈠被上訴人主張上訴人以電子授權認證向其借款20萬元、32萬
    元，是否為乙○○冒名申辦？
　㈡上訴人是否應償還被上訴人所主張上開借款如原判決附表所
    示之本金、利息債務？　
六、本院判斷：
　㈠按請求之基礎事實同一者，依民事訴訟法第446條第1項但書
    、第255條第1項第2款規定，原告毋庸得被告同意，即得在
    第一、二審為訴之變更或追加。被上訴人起訴主張：上訴人
    以電子授權認證向伊申貸系爭借款，竟未依約遵期償還，爰
    依消費借貸法律關係提訴等情；嗣於本院審理中主張：上訴
    人抗辯乙○○以其身分證件、臺幣存摺、金融卡、網路銀行代
    號及密碼等資料，冒名向伊申貸未償還，致伊受損害，上訴
    人尚應負民法第184條第1項前段規定之侵權行為損害賠償責
    任，請求擇一為有利判決等情（本院卷二頁43至45、129至1
    31），核其追加前後主張之基礎事實同一，且為兩造於原審
    時即已互為攻防之事實，殊無侵害上訴人之防禦權或對其程
    序權之應有保障，合於民事訴訟法第446條第1項但書、第25
    5條第1項第2款規定，縱未為上訴人同意，仍可准許。
　㈡上訴人於109年8月13日臨櫃向被上訴人申辦開戶（帳號00000
    0000000，即系爭帳戶），親自簽寫開戶暨辦理各項業務申
    請書（個人）、FATCA及CRS自我證明表格（個人版）等情，
    為兩造所不爭執，已如前述，含開立美元－外幣活期帳戶（ 
    帳號000000000000），申辦金融卡、網路銀行／行動銀行密
    碼、網銀約定轉帳、網銀非約轉（OTP）等服務，OTP手機00
    00000000，並留電子郵件信箱000000000000000.com（訴卷
    頁149至151）。足證系爭帳戶含網路銀行、行動銀行等相關
    功能均係由上訴人親辦。
　㈢承前，系爭帳戶分別於111年11月3、8日以電子授權認證，向
    被上訴人借款20萬元、32萬元，約定按月分期清償，利息按
    定儲利率加年利率8.43%，如有停止付款或拒絕承兌或付款
    者，或任何1宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務視
    為全部到期。被上訴人核貸後將系爭借款金額撥入系爭帳戶
    ；且系爭借款申辦時所提出上訴人之國民身分證係110年7月
    6日補發，健保卡上亦有註記111年2月9日、5月19日施打COV
    ID-19疫苗（訴卷頁89、91）等各情，為兩造所不爭執，足
    徵系爭借款申貸時，係以上訴人嗣於110年7月6日申請補發
    之國民身分證，及其先後於110年12月17日、111年2月9日及
    5月19日接種COVID-19疫苗黏貼註記之健保卡（健保卡照片
    為上訴人兒童時期拍攝），向被上訴人為之。顯見兩造間就
    系爭借款確實成立消費借貸契約。
　㈣系爭帳戶於111年11月14日，曾在被上訴人之臺南分行重新申
    請領用另1張末四碼為0323之金融卡，並變更OTP行動電話門
    號為0000000000，經承辦業務之被上訴人行員即證人甲○○結
    證稱：111年11月14日簽寫「辦理各項業務申請書」，應係
    有人幫上訴人代理辦理；「授權他人代理（申請／終止）同
    意書」須由本人臨櫃親簽，或由本人帶回簽立，111年11月1
    4日之「授權他人代理（申請／終止）同意書」，本人（即上
    訴人）有親自簽名，我才會受理，因我們電腦可以核對簽名
    樣式，確為本人親簽，才會受理辦理業務。我完全不知道（
    同日簽寫上開2種文件）當時發生什麼事，應該是有特殊狀
    況，才用授權方式請被授權人（即乙○○）申請業務。但我一
    定看過上訴人簽名後，才會讓他辦理「授權他人代理（申請
    ／終止）同意書」業務。至「授權他人代理（申請／終止）同
    意書」右下角手寫註記「16：11及16：53電話錄音本人（30
    0859）確認OK」是主管薛夙珮的字跡，如果是特殊情況的話
    ，可能會依客戶需求，超過3點半等語（本院卷二頁30至32
    ），足證上訴人迨至111年11月14日仍親自向被上訴人申辦
    重新領用金融卡之服務。至上訴人辯稱否認「授權他人代理
    （申請／終止）同意書」簽名為真正云云，不予採信。
　㈤上訴人雖辯稱：伊擔任乙○○助理時，與其同住，應其要求開
    立系爭帳戶，交付存摺、提款卡及身分證、健保卡影本予乙
    ○○，迄至110年6月29日遭乙○○趕出，其持有伊上開物品均未
    歸還，乃遭乙○○冒用申貸系爭貸款云云。核與被上訴人受理
    系爭借款申貸時，係以上訴人於110年7月6日申請補發之國
    民身分證，及其先後於110年12月17日、111年2月9日及5月1
    9日接種COVID-19疫苗黏貼註記之健保卡等各情不符，已徵
    上訴人此部分所辯，殊有疑義。
　㈥上訴人復稱：其於109年間與乙○○一起工作，大約兩年後因爭
    吵離職，離開他的住處，只取回身分證、健保卡。111年8月
    間因手機門號0000000000要換電信公司為亞太，又把身分證
    、健保卡交予乙○○申辦，比較優惠，但乙○○事後沒歸還身分
    證、健保卡云云（本院卷一頁115至117、120至121），經函
    詢遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信，於112年12月15
    日起與亞太電信股份有限公司合併，合併後以遠傳電信為存
    續公司）覆稱：0000000000為一般行動電話門號，無須裝機
    或移機，客服人員於111年8月17日因基地台訊號問題，致電
    予0000000000乙○○，並協助去電0000000000即上訴人，及09
    29***000陳尚驥（前3門門號為同址家人 ），3方照會後，
    上訴人同意授權予乙○○查詢0000000000門號相關事項，並同
    意乙○○設定該門號之帳戶密碼，0000000000門號於當日異動
    「帳單寄送方式」、「更改帳單地址 」及提供帳單折扣（
    訊號問題減免費用）服務等語，有遠傳電信114年5月27日函
    在卷可稽（本院卷一頁253），顯見上訴人此部分所辯：為
    換電信公司而將身分證、健保卡交予乙○○申辦云云，洵與電
    信公司客服人員因基地台訊號問題，主動電詢乙○○、上訴人
    及乙○○祖父即訴外人陳尚驥（本院卷一頁298之114年6月19
    日準備程序筆錄第6頁）等事實迥不相侔，益證上訴人此部
    分所辯，要無可採。
　㈦另上訴人辯稱：乙○○並未歸還健保卡云云，觀諸遠傳電信上
    開覆函內容，上訴人嗣於113年10月19日原審判決後，至高
    雄榮總直營門市，辦理補換卡（本院卷一頁253至254），所
    持其國民身分證係於112年3月30日由臺中市補發，健保卡則
    係與前開其先後於110年12月17日、111年2月9日及5月19日
    接種COVID-19疫苗黏貼註記之健保卡一致（本院卷一頁259
    至261、265至267），足見上訴人所辯未取回健保卡乙事，
    並非事實。
　㈧上訴人抗辯：伊於110年6月30日搬離乙○○住處後，以家用電
    話撥打被上訴人客服電話，申請停用系爭帳戶及LINE PAY簽
    帳卡」云云，惟細繹該次客服電話內容（本院卷一頁453至4
    65），上訴人僅申請掛失LINE PAY簽帳之金融卡，並非申請
    停用系爭帳戶，可徵上訴人此部分所辯申請停用系爭帳戶乙
    事，核與事實不符。又上訴人於該次客服電話中表明：上開
    金融卡係借朋友使用等語（本院卷一頁453），足證上訴人
    確係將系爭帳戶之往來交易悉數交予乙○○支配管領使用。
　㈨上訴人仍抗辯：伊不知乙○○冒名申貸系爭借款，不應由伊負
    責清償云云。然上訴人開立系爭帳戶時，在開戶暨辦理各項
    業務申請書上記載其電子郵件信箱000000000000000.com（
    訴卷頁149）；而系爭借款申貸20萬元（被上訴人於111年11
    月3日核撥貸款20萬元，北院卷頁33之放款帳戶還款交易明
    細）時，在111年10月29日個人信用貸款申請書（分期信貸_
    網銀），記載同一電子郵件信箱，並記載放款權益通知單及
    銀行對帳單以電子方式寄送，以網路銀行認證（北院卷頁15
    ），可見上訴人對於以系爭帳戶之網路銀行向被上訴人申貸
    20萬元之事，殊為明知或無法諉為不知，上訴人應就系爭借
    款之相關債務負責償還。至系爭借款申貸50萬元（被上訴人
    於111年11月8日核撥貸款32萬元）時，在111年11月3日個人
    信用貸款申請書，記載電子郵件信箱000000000000000.com
    ，雖不同於上情，惟同以持上訴人於110年7月6日申請補發
    之國民身分證，及其先後於110年12月17日、111年2月9日及
    5月19日接種COVID-19疫苗黏貼註記之健保卡，向被上訴人
    申辦，詳如前述，足認系爭借款係成立於兩造間，上訴人自
    應負責償還積欠之相關債務。
七、綜上所述，系爭借款既成立於兩造間，自應由上訴人負償還
    系爭借款等相關債務之責。從而，被上訴人依消費借貸法律
    關係，請求上訴人給付503,855元，及如附表所示之利息，
    自屬正當，應予准許。是原審為上訴人敗訴之判決，並無不
    合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，
    應予駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯
    等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結
    果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　
　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官  楊國祥
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  楊淑儀
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  劉定安
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲