臺灣高等法院高雄分院民事　損害賠償（2025-12-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上字第261號
上  訴  人  李姿憓  

            闕明和  
共      同
訴訟代理人  張名賢律師 
被 上訴 人  吳全益  

            吳建文  


            湯志傑  
上  一  人
訴訟代理人  林怡廷律師
被 上訴 人  李國慶  
            倚楠有限公司


法定代理人  莊明照  
上  一  人
訴訟代理人  朱淑娟律師
被 上訴 人  商碁企業有限公司

法定代理人  周瑞鴻  
上  一  人
訴訟代理人  黃慧婷律師
被 上訴 人  工喬股份有限公司

法定代理人  黃海靖  
上  一  人
訴訟代理人  林宸鑫  
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國臺灣橋頭地方
法院108年度重訴字第129號第一審判決提起上訴，本院於114年1
1月19日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。 
　　事實及理由
壹、程序事項
一、本件被上訴人工喬股份有限公司（下稱工喬公司）之原法定
    代理人為傅鵬崴，於訴訟繫屬中變更為黃海靖，業經黃海靖
    聲明承受訴訟（本院卷三第37、153頁），核無不合，應予
    准許。
二、被上訴人吳全益、李國慶及工喬公司經合法通知未於言詞辯
    論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
    上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　
三、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
    非為訴之變更追加，民事訴訟法第256條定有明文，此規定
    依同法第463條準用於第二審程序。本件經原審判決原審原
    告即上訴人部分敗訴（原審主文如附表一所示），上訴人之
    上訴聲明原如附表二所示（本院卷一第152頁），上訴範圍
    除就敗訴部分外，尚有及於上訴人勝訴部分，上訴人因而更
    正上訴聲明如附表三所示（本院卷二第339頁），核屬更正
    法律上之陳述，合先敘明。　　
貳、實體事項　　
一、上訴人起訴主張：
　㈠吳全益於民國106年4月間未向主管機關申請核發廢棄物清除
    許可文件，即申請設立「戰雅全企業社」，再由李國慶出面
    向上訴人承租上訴人共有、坐落高雄市○○區○○○段0000地號
    土地（下稱系爭土地），預定作為廢棄物堆置場所後，吳全
    益即自106年5月起，先後招攬倚楠有限公司（下稱倚楠公司
    ）、商碁企業有限公司（下稱商碁公司）、工喬公司，以每
    車次新臺幣（下同）1,500元至6,000元不等之清運費用委託
    「戰雅全企業社」承攬清運廢棄物。
　㈡吳全益攬得業務後，即駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車
    （下稱Ａ車）載運上開公司之廢棄物至系爭土地堆置，另以
    每日2,000元之報酬，僱請被上訴人吳建文在系爭土地從事
    現場管理、引導車輛傾倒廢棄物、操作機具整理、分類廢棄
    物等工作。此外，因Ａ車曾於106年5、6月間故障，吳全益以
    每車次1,500元之代價委請被上訴人湯志傑（獨資商號「明
    翰工程行」實際負責人）駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車
    （下稱Ｂ車）載運營建混合廢棄物至系爭土地傾倒共計5車次
    。
　㈢基上，吳全益、吳建文、李國慶及湯志傑故意違反屬保護他
    人法律之廢棄物清理法第41條第1項4款規定，將他人廢棄物
    傾倒於系爭土地，依民法第184條第1項前段、後段、第2項
    及第185條第1項（吳全益、吳建文及湯志傑部分）、第2項
    （李國慶部分）規定，應連帶賠償上訴人支出之清除費用4,
    339,900元（含4,300,000元清運費用、39,900元計劃書費用
    ）。而倚楠公司、商碁公司及工喬公司疏未注意查證「戰雅
    全企業社」是否經主管機關許可清除、處理廢棄物，即委託
    「戰雅全企業社」清運處理，亦有過失共同侵害上訴人之系
    爭土地，且有違反屬保護他人法律之廢棄物清理法第28條第
    1項第3款第1目、第30條規定，應依民法第184條第1項前段
    、第2項及第185條第1項規定，與吳全益、吳建文、李國慶
    及湯志傑連帶賠償上開清除費用。爰擇一求為判命：被上訴
    人應連帶給付上訴人4,339,900元，及自起訴狀繕本送達最
    後1位被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
    息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：
　㈠吳全益：吳全益僅駕駛Ａ車載運廢棄物至系爭土地堆置約20車
    次，每台車約6、7公噸，共約100公噸；另委請湯志傑載運
    亦僅5車次，上訴人主張系爭土地全部廢棄物均為吳全益堆
    置顯然無據。何況上訴人出租系爭土地時即已知悉吳全益之
    用途，上訴人亦曾到系爭土地現場且對堆放廢棄物未有任何
    異議。又清除費用應以高雄市代處理廢棄物收費標準或鴻運
    環保股份有限公司提出之計費方式計算等語為辯。
  ㈡李國慶：僅幫忙吳全益代為簽署系爭土地租約，並未實際使
    用系爭土地，另上訴人請求金額過高等語為辯。
  ㈢吳建文則以：對上訴人主張之計算方式無意見，但上訴人請
    求金額過高等語為辯。
  ㈣湯志傑：僅載運5車次共約15公噸，逾此部分顯非湯志傑應負
    連帶損害賠償責任之範圍。況上訴人李姿憓知悉系爭土地被
    吳全益堆放廢棄物，卻無其他具體作為，上訴人與有過失，
    應負百分之五十過失責任。另清除費用應以高雄市代處理廢
    棄物收費標準計算等語為辯。
  ㈤倚楠公司：倚楠公司委託清除、處理之廢棄物為廠房整修產
    生之輕鋼架、木板、雜草、桶子與生活垃圾等，而非事業廢
    棄物，並無違反廢棄物清理法第28條第1項第3款第1目規定
    。縱認倚楠公司應負賠償責任，亦應以倚楠公司委託「戰雅
    全企業社」清理之廢棄物數量共計6車次計算，且上訴人請
    求之清除費用過高等語為辯。
　㈥商碁公司：商碁公司上網搜尋清運廠商「戰雅全企業社」具
    有「高雄市環字第10639485800號乙級環保」之資格，且吳
    全益提出之名片亦載有「高雄市環字第10639485800號乙級
    環保」之文字，則任何第三人均可能善意信賴「戰雅全企業
    社」為合格之廢棄物清運處理廠商，商碁公司委託「戰雅全
    企業社」清運應無任何過失。再者，依「行為責任優先於狀
    態責任」原則，應由行為人即吳全益、李國慶、吳建文、湯
    志傑清除廢棄物而非商碁公司。其次，商碁公司並未委託吳
    全益於系爭土地堆放廢棄物，廢棄物亦非商碁公司所有。退
    步言，縱認商碁公司應賠償清除費用，上訴人請求金額過高
    等語為辯。
  ㈦工喬公司：縱認工喬公司應負侵權責任，至多僅需就工喬公
    司委託吳全益清運之4公噸廢棄物範圍內負責，且未與其他
    被上訴人構成共同侵權行為，不應負連帶損害賠償責任，又
    上訴人請求之金額過高，況上訴人早已知悉吳全益在系爭土
    地上堆置廢棄物，卻無任何防免措施，應認上訴人應與有過
    失等語為辯。
三、原審判決上訴人部分勝訴如附表一所示主文，駁回被上訴人
    其餘請求及假執行之聲請。上訴人就敗訴部分不服，提起上
    訴，於本院聲明如附表三所示。吳建文則答辯聲明：上訴駁
    回；李國慶、湯志傑、倚楠公司、商碁公司及工喬公司則均
    答辯聲明：㈠上訴與假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，
    願供擔保，請准宣告免為假執行（除商碁公司外之被上訴人
    就敗訴部分未經上訴，業已確定）。
四、兩造不爭執事項（本院卷一第157、158頁）
　㈠吳全益、吳建文、湯志傑及李國慶均知悉從事廢棄物清除、
    貯存業務者，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄
    市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發
    公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託從事清除、貯
    存廢棄物業務，且不得非法提供土地堆置廢棄物。
　㈡吳全益於106年4月間，未向主管機關申請核發廢棄物清除許
    可文件，即申請設立「戰雅全企業社」（於同年5月24日核
    准設立）欲經營廢棄物清除業，並於覓得系爭土地，預定作
    為廢棄物堆置場所後，由李國慶出面向上訴人承租系爭土地
    。李國慶明知吳全益未領有廢棄物清除許可文件即欲經營廢
    棄物清除業，並打算將廢棄物清運至系爭土地堆置，仍於同
    年月10日，以自己名義與上訴人簽訂土地租賃契約書，幫助
    吳全益向上訴人承租系爭土地，租期自106年5月1日至107 
    年4月30日止，實際上則由吳全益使用系爭土地及支付租金
    。
　㈢吳全益取得系爭土地使用權後，即自106年5月起透過臉書網
    站刊登清除廢棄物之廣告，先後招攬包括某真實姓名年籍均
    不詳、綽號「福叔」之人在內之不詳廠商，及倚楠公司、商
    碁公司及工喬公司，委託「戰雅全企業社」承攬清運廢棄物
    ，前揭廠商並依清運廢棄物之種類支付吳全益每車次1,500
    元至6,000元不等之清運費用。吳全益接受委託後，即分別
    以下列方式將廢棄物載運至系爭土地堆置：
　⒈由吳全益駕駛Ａ車前往各廠商處將廢棄物載運至系爭土地堆置
    。
　⒉因Ａ車於106年5、6月間故障，吳全益遂致電湯志傑，表示欲
    以每車次1,500元之代價，委請「明翰工程行」代為前往不
    詳工地載運營建混合廢棄物至系爭土地。湯志傑明知此舉違
    反廢棄物清除許可文件內容，未與「戰雅全企業社」簽訂清
    運契約，即允諾吳全益代為載運前揭廢棄物，並駕駛Ｂ車前
    往前揭工地載運營建混合廢棄物至系爭土地傾倒，共計5 車
    次（每車次載運約2至3公噸），載運前揭廢棄物後，亦未依
    規定將清運紀錄上網申報。
　㈣吳全益另自行操作機具在系爭土地整理、分類廢棄物，並以
    每日2,000元之報酬，僱請吳建文在系爭土地從事現場管理
    、引導車輛傾倒廢棄物、操作機具整理、分類廢棄物等工作
    ，迄至106年6月間吳建文因另有工作離職為止，吳建文計領
    得40,000元報酬。
　㈤原法院107年度訴字第426號刑事案件判決（下稱系爭刑事判
    決）吳全益、吳建文、湯志傑及李國慶如原判決附表一所示
    刑罰確定。
　㈥倚楠公司於106年7月9日、7月24日、7月28日及8月2日委託「
    戰雅全企業社」清除整修高雄市橋頭區廠房產生之輕鋼架、
    裝潢木板、樹枝、雜草、空桶子、工廠員工生活垃圾等廢棄
    物，共19.32公噸，並支付6車次之處理費用37,800元予吳全
    益，吳全益將前揭廢棄物堆置於系爭土地上。
　㈦商碁公司於106年7月29日委託「戰雅全企業社」清除海運貨
    品之木箱包材產生之廢木材，並支付1車次處理費用1,575 
    元予吳全益。
　㈧工喬公司於106年7月24日委託「戰雅全企業社」清除工喬公
    司所承攬樂群國小拆除圍牆磚塊、水泥工程所產生之廢棄物
    ，並支付4車次之處理費用10,000元，吳全益將前揭廢棄物
    堆置於系爭土地上。
　㈨倚楠公司曾委託新世紀環保服務股份有限公司清理系爭土地
    上之20公噸廢棄物，清理費用為154,350元（不含已支付之
    廢棄物處置計畫書之費用23,100元），並依此向高雄市政府
    環保局（下稱環保局）提出清理計畫，經該局以109年9月2
    日高市環局廢管字第1093977900號函同意備查，惟因上訴人
    不配合開啟大門，致無法進行清理。
　㈩上訴人經環保局核備後，已將系爭土地上之廢棄物清理完畢
    ，其中營建混合廢棄物為182.98公噸、一般廢棄物為25.74 
    公噸，前者係委託上琳企業行清除至光彌實業股份有限公司
    （下稱光彌公司），後者係委託善星企業有限公司（下稱善
    星公司）清除至環保局南區資源回收廠，上訴人因清除前揭
    廢棄物，支出清除費用4,339,900元（含4,300,000元清運費
    用、39,900元計劃書費用）。
　李姿憓於109年3月5日在系爭刑事案件作證時，稱其於106 年
    6月份時去過系爭土地，並知悉有遭堆置廢棄物之情，且有
    告知吳全益不可以繼續堆置廢棄物。
　起訴狀送達最後1位被上訴人之日為108年6月16日。
　吳全益實際使用系爭土地起訖為106年5月1日至106年8月9 日
    。　　　
五、本件之認定
　㈠吳全益、李國慶、吳建文、湯志傑、倚楠公司及工喬公司（
    下稱吳全益等6人）應對上訴人負侵權行為損害賠償責任
　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
    故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保
    護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同
    不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫
    助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、後段、第
    2項本文、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。而「過
    失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（本院
    19年上字第2746號判例意旨參照），亦即以一般具有相當知
    識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或
    防止損害結果之發生為準繩，乃科以抽象輕過失作為兼顧被
    害人權益保護與加害人行為自由之平衡點」（最高法院106
    年度台上字第1048號民事判決意旨參照）。
　⒉另事業委託清理其廢棄物，應與受託人就該廢棄物負連帶清
    理責任。如受託者未妥善清理，且委託事業未盡相當注意義
    務者，委託事業應與受託者就該廢棄物負連帶清理及環境改
    善責任；事業委託清理其廢棄物，應與受託人就該廢棄物負
    連帶清理責任。如受託者未妥善清理，且委託事業未盡相當
    注意義務者，委託事業應與受託者就該廢棄物負連帶清理及
    環境改善責任，廢棄物清理法第30條第1項、第2項亦有明文
    。
　⒊吳全益、李國慶、吳建文及湯志傑均知悉從事廢棄物清除應
    遵守相關法令，而吳全益未向主管機關申請核發廢棄物清除
    許可文件，即以「戰雅全企業社」從事廢棄物清理業務，並
    將向第三人收取之廢棄物堆置於系爭土地；李國慶明知吳全
    益未領有廢棄物清除許可文件，即欲經營廢棄物清除業，並
    打算將廢棄物清運至系爭土地堆置，仍幫助吳全益向上訴人
    承租系爭土地，以供吳全益堆置廢棄物；吳建文明知前揭情
    事，仍受僱於吳全益，在系爭土地從事現場管理、引導車輛
    傾倒廢棄物、操作機具整理、分類廢棄物等工作，而與吳全
    益共同非法從事廢棄物之清除、貯存；湯志傑明知受吳全益
    委託載運廢棄物至系爭土地堆置等情，業經兩造不爭執（見
    不爭執事項⒉至⒋），且吳全益、李國慶、吳建文及湯志傑因
    該等行為，經系爭刑事判決認定吳全益、吳建文共同犯廢棄
    物清理法第46條第4款前段所定之非法清除、貯存廢棄物罪
    ，李國慶則為幫助犯，湯志傑則犯同款後段之非法清除廢棄
    物罪確定，吳全益、吳建文、湯志傑及李國慶所為顯已故意
    侵害上訴人之系爭土地，自應依民法第184條第1項前段、第
    185條第1項前段（吳全益、吳建文、湯志傑部分）及第2項
    （李國慶部分）規定，對上訴人負侵權行為連帶損害賠償責
    任。
　⒋李國慶雖抗辯僅代為簽署系爭土地租約而已，並未實際使用
    系爭土地等語，惟李國慶不爭執明知吳全益未領有廢棄物清
    除許可文件即欲經營廢棄物清除業，並打算將廢棄物清運至
    系爭土地堆置，仍於同年月10日，以自己名義與上訴人簽訂
    土地租賃契約書，幫助吳全益向上訴人承租系爭土地（見不
    爭執事項⒉），自屬民法第185條第2項所定之幫助人，無從
    僅因未實際使用土地之因素，即可免其連帶賠償責任。
　⒌就倚楠公司、工喬公司部分，該等公司就委託未具廢棄物清
    除許可文件之戰雅全企業社處理廢棄物，具有過失，應負侵
    權行為損害賠償責任等節已均表示不爭執（見本院卷二第15
    7頁），亦應依民法第184條第1項前段規定、第185條第1項
    前段規定，對上訴人負連帶損害賠償責任。又上訴人對吳全
    益等6人所主張之民法第184條第1項前段規定既有理由，另
    所主張之民法第184條第1項後段、第2項規定部分，即無庸
    再予以審酌。
　⒍至就商碁公司部分，上訴人固主張任何人均可在原行政院環
    境保護署（已於112年8月22日改制為環境部，下稱環保署）
    網頁，查得「戰雅全企業社」是否為合法業者，商碁公司未
    盡查證之責等語，並提出該署設置之公民營廢棄物清除證照
    查詢網頁（下稱環保署網頁）查詢結果為證（重訴卷一第30
    7、309頁），惟商碁公司因經營電器承裝業、電器安裝業、
    自動控制設備工程業、機械安裝業、電腦設備安裝業、防蝕
    與防銹工程業、儀器與儀表安裝工程業、精密儀器零售業、
    度量衡器零售業、機械器具零售業、污染防治設備零售業、
    國際貿易業、度量衡器輸入業等業務，為處理海運貨品之木
    箱包材所產出廢木材，須委託廢棄物清理業者進行清運處理
    ，經上網搜尋相關資訊查得戰雅全企業社，網頁上並顯示「
    環保編號：高市環字第10639485800號乙級環保」之資格，
    並有標示「合法廢棄物清運」文字，商碁公司再以電話洽詢
    吳全益，復經吳全益提出名片，檢視名片亦載有相同環保編
    號，因而信賴戰雅全企業社為合格之廢棄物清理業者，將廢
    木材委託代為清運等節，業經商碁公司提出戰雅全企業社網
    頁、吳全益名片為證（審重訴卷第109至113頁）。審酌商碁
    公司除查詢網頁資料外。尚有親自致電詢問有關可否代為合
    法清運廢木材之事宜，經吳全益再持載有「乙級環保」及公
    文文