KSHM　聲明異議（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
115年度抗字第253號
抗  告  人  
即受刑人    陳宜庭


上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11
5年4月30日裁定(115年度聲字第807號)，提起抗告，本院裁定如
下：
　　主　文
抗告駁回。
　　理　由
一、抗告意旨如附件刑事抗告狀所載。
二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第45
    7條第1項前段定有明文。次按，犯最重本刑為5年以下有期
    徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者
    ，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，
    難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依刑法第
    41條第1項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月
    以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符同條項易科罰金之規定
    者，依刑法第41條第2項、第3項規定，均得易服社會勞動。
    然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，
    難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條
    第4項亦有明定。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官
    指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際
    情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁
    量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據。且前揭法條所
    稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法
    律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所
    造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再
    犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金或易服社
    會勞動，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序
    ）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平
    裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予
    以准許。另法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法
    裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢
    察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金或易服社會勞
    動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，
    自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。
三、經查：
　㈠抗告人即受刑人陳宜庭（下稱抗告人）前因犯修正前洗錢防
    制法第14條第1項之一般洗錢罪，共3罪，經原審法院113年
    度原金訴字第42號各判決處①有期徒刑6月，併科罰金新臺幣
    （下同）3萬元、②有期徒刑4月，併科罰金1萬元、③有期徒
    刑5月，併科罰金2萬元，並合併定應執行刑為有期徒刑9月
    ，併科罰金4萬元確定。後抗告人向臺灣高雄地方檢察署（
    下稱高雄地檢署）檢察官聲請易服社會勞動獲准，本院向高
    雄地檢署調取相關執行卷宗（114年度執字第3998號、115年
    度執再字第30號、115年度執聲他字第1191號等案），核閱
    下情無訛：
　⒈抗告人於民國114年7月25日接受檢察官訊問時，當庭陳稱「
    每週可參與社會勞動3日」等語，亦簽署「履行社會勞動應
    行注意事項及遵守事項與切結書」、「易服社會勞動聲請須
    知及聲請書」，表示其已瞭解「倘經觀護人或勞動執行機構
    依法通知報到三次以上未到者」，視同「無正當理由未履行
    社會勞動」，如情節重大，得依法撤銷社會勞動，且願自負
    法律責任；復於114年9月2日至執行社會勞動機關（即高雄
    市政府環保局前鎮區清潔隊）進行勤前教育時，簽立「前鎮
    區清潔隊社會勞動作業要點說明及工作規則」，內容包括「
    依規定每月應履行96小時以上，且為確保能於履行期間完成
    勞動時數，除有重大事故外，請勿隨意請假，經告誡三次未
    改善者，即報請檢察官撤銷」、「已向機構登記之勞動日期
    ，因故無法前來時，請務必事先聯絡機構督導人員，完成請
    假手續」。
　⒉詎抗告人自上開勤前教育後，即未曾到場履行社會勞動，檢
    察官遂於114年10月13日、114年11月11日、114年12月9日三
    度發函告誡，惟抗告人始終未向檢察官或執行社會勞動機關
    說明缺席緣由，亦未辦理請假手續，甚至在觀護佐理員於11
    4年12月9日上午11時約談抗告人說明社會勞動進度遲延之原
    因，抗告人仍未依規定到高雄地檢署報到，截至高雄地檢署
    114年12月17日函知抗告人「因違反社會勞動規定，現由檢
    察官撤銷易服社會勞動資格中」之際，抗告人僅完成2小時
    之社會勞動（即上開勤前教育），檢察官因認抗告人無正當
    理由不履行社會勞動而情節重大，遂於115年1月8日准予結
    案撤銷易服社會勞動之執行。
　⒊嗣檢察官傳喚抗告人應於115年3月10日到案執行，然抗告人
    未到案且拘提未獲，抗告人再於115年4月9日具狀聲請易服
    社會勞動，檢察官以抗告人前經准予易服社會勞動，但因無
    正當理由未完成，所請再次辦理易服社會勞動，礙難准許等
    語，駁回抗告人之聲請，並於115年4月15日函覆抗告人。
　㈡依前述本案執行過程，抗告人連續3個月履行社會勞動時數未
    達規定之96小時，並先後經高雄地檢署告誡3次在案，縱其
    家中真有突發狀況致無法配合社會勞動，其亦始終未依規定
    請假或提出任何證明、陳述，確有不執行所宣告之刑，難收
    矯正之效或難以維持法秩序之情，故檢察官綜合上情及抗告
    人於115年4月9日具狀所自陳之家庭、經濟狀況，併同審酌
    其執行社會勞動時數進度、違規態樣暨次數等節，否准抗告
    人再次易服社會勞動之聲請，客觀上難謂有何恣意濫用判斷
    權限或其他違法瑕疵。
　㈢又所謂檢察官關於易刑處分之准否，應給予受刑人陳述意見
    之機會一事，並無法定方式，亦不以言詞陳述為限，受刑人
    以書面或其他適當方式表達，均無不可。由前述本案執行過
    程觀之，抗告人未於115年3月10日到案執行後，已於115年4
    月9日具狀提出再次請求准予易服社會勞動之聲請及理由，
    經檢察官審酌後駁回聲請，並以書函將駁回之具體理由告知
    抗告人使其知悉，足認檢察官於程序上已給予抗告人包含就
    其個人特殊事由陳述意見之機會，難認有悖於正當法律程序
    之處。至抗告人關於其單親撫養二子、母親罹癌，其乃家中
    經濟唯一來源，倘入監服刑，家庭頓失所依等聲請准許再次
    易服社會勞動之理由，因現行刑法第41條已無「因身體、教
    育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，
    是抗告人該等家庭原因，本不影響檢察官指揮執行之認定，
    抗告人又執此聲明異議，亦屬無據。
　㈣綜上，原裁定認為檢察官否准抗告人關於易服社會勞動聲請
    之執行指揮並無不當，駁回抗告人之聲明異議，核無不合，
    抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　莊珮君
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸珮
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧