KSHM　妨害自由（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
115年度上訴字第293號
上  訴  人  
即  被  告  黃信嘉


            黃志銘


上列上訴人等因妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院114 年度
訴字第199 號中華民國114 年11月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第24953 號、第25625 號、第
31357 號），提起上訴，本院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　事實及理由
一、本院審理範圍
　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
    沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第1 項、第
    3 項定有明文。查上訴人即被告黃信嘉、黃志銘（以下合稱
    被告二人）因犯三人以上共同私行拘禁罪，經原審分別判處
    有期徒刑1 年2 月、1 年2 月，被告二人不服提起上訴，並
    於本院審理中明示僅針對原判決之量刑上訴（見本院卷第11
    5 、157 頁），故本院僅就原判決關於被告二人之量刑妥適
    與否進行審理，至於原判決其他部分，則不在本院審理範圍
　　，合先敘明。
二、被告上訴意旨
　㈠被告黃信嘉部分
　　被告黃信嘉已與被害人黃暐樘（下稱被害人）和解，審酌其
    犯後態度、犯罪動機、家庭情況、人格特性等因素，原審量
    刑稍有過重，請求從輕量刑，為此提起上訴。
　㈡被告黃志銘部分　
　　被告黃志銘犯後態度良好，已深感悔悟，且已與被害人和解
　　，被害人因經濟困難，其貸予被害人之款項即當作對被害人
    之賠償，又其現有正當工作，倘入監服刑，將對公司及家庭
    造成重大影響，本案不如由法院宣告緩刑，使其能在持續工
    作之情況下，接受保護管束與輔導，兼顧矯正與社會功能，
    且家屬亦願意監督、協助其遵守法律，原審量刑過重，請求
    從輕量刑，並為緩刑之宣告，為此提起上訴。
三、上訴有無理由之論斷
　㈠按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，
    苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項
    而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指
    摘為違法或不當。查原審以被告二人罪證明確，認其等均係
    犯刑法第302 條之1 第1 項第1 款之三人以上共同私行拘禁
    罪，並敘明被告二人僅因被害人欠債未還，即與同案被告張
    凱鈞、劉仁詳等人在眾多聯結車行駛之高雄市小港區沿海三
    路與山邊路交岔路口追逐被害人，甚至被害人人車倒地後，
    持續追緝被害人，並拘禁被害人於自小客車、汕尾漁港附近
    某處房屋、晶晶旅行社之房間（按：被告黃志銘未參與晶晶
    旅行社部分之犯行，此部分經原審不另為無罪諭知）內，剝
    奪被害人之行動自由，行為手段自非輕微，且剝奪被害人行
    動自由時間非短，造成被害人受有一定之身心壓力，並危害
    社會治安，被告二人所為實有不該，亦欠缺法治觀念暨對於
    他人身體、自由之尊重；又審酌被告黃信嘉為實際毆打並對
    被害人二次上手銬之人，參與之犯罪情節顯然較駕車搭載同
    案被告張凱鈞及被害人前往漁港附近房屋之被告黃志銘為重
    大，分工有別而應予不同之評價，惟念及被告黃信嘉坦承犯
    行之犯後態度，及被告二人均有與被害人達成和解，有撤回
    告訴狀、傷害和解書可佐，兼衡被告二人前案資料所載之素
    行、其等於原審審理時自陳之家庭及經濟狀況、教育程度，
    及其等所犯係最輕本刑有期徒刑1 年以上之罪等一切情狀，
    就被告二人各量處有期徒刑1 年2 月。　
　㈡本院經核原審所為量刑，已依刑法第57條規定，就被告二人
    犯罪之動機、手段、分工情形暨犯罪所生之損害程度，以及
    被告二人之智識程度、品行、生活狀況、是否坦承犯行、有
    無與被害人和解之犯後態度等項，均詳予審酌，而無偏執一
    端之違誤，並於法定刑度範圍內量刑。至被告黃志銘於本院
    審理時固改口坦承犯行，並提出家屬陳情書、在職證明書作
    為請求從輕量刑及宣告緩刑之佐證，惟其於偵查及原審審理
    時均否認犯行，經原審耗時調查審理並於判決詳予論證其犯
    行後，始於上訴審改口認罪，已然耗費相當司法資源，本院
    認被告黃志銘上開認罪之表示，尚不容據為減輕刑度之事由
　　，且原審對被告二人所諭知有期徒刑1 年2 月之刑，以加重
    妨害自由罪之法定刑觀之，顯屬低度刑之範圍，且考量被告
    二人本案行為之不法內涵非低，且客觀上已對整體社會治安
    造成負面影響，本院認原審量刑之結果並無失之過重可言。
    是被告二人執前揭事由提起上訴，指摘原判決量刑過重，請
    求撤銷改判較輕之刑，均為無理由，應予駁回。　
　㈢被告黃志銘雖請求本院為緩刑之宣告。查被告黃志銘未曾因
    故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可查
　　，固符刑法第74條第1 項第1 款得宣告緩刑之前提要件，惟
    緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1 項所定條件外，並須
    有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法
    院裁判時得依職權自由裁量之事項。本院考量被告黃志銘僅
    因被害人積欠債務，即與黃信嘉、張凱鈞、劉仁祥等人挾人
    數優勢而共同犯下本案，心態可議，且被告黃志銘所參與之
    犯行對於個人人身自由法益之侵害程度難認輕微，尚難認單
    以刑罰之宣告，及所稱可由家屬嚴格監督、協助即足生策勵
    自新之效，是本院認仍有藉由刑罰之執行而達警惕被告黃志
　　銘、使之受有相當教訓以確切反省之目的，而無以暫不執行
    為適當之情形，爰不予宣告緩刑。
四、至被告黃志銘被訴於晶晶旅行社對被害人為加重妨害自由犯
    嫌部分，業經原審不另為無罪諭知，以及同案被告張凱鈞所
    為加重妨害自由犯行經原審判處罪刑後，均未據上訴而告確
　　定，上開部分自不在本院審理範圍，併予敘明。　　　
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官葉淑文到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　莊珮君
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃右萱
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚 
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條之1
犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有
期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。
因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，
處五年以上十二年以下有期徒刑。
第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。