臺灣高等法院高雄分院刑事　洗錢防制法等（2025-11-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第749號
上  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  蘇芷萱


選任辯護人  廖子堯律師
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法
院114年度金訴字第169號，中華民國114年4月29日第一審判決（
起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1816、8609號）
，提起上訴，本院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　理　由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蘇芷萱為無罪之諭知
    ，核無不當，應予維持，除補充理由如下，餘引用第一審判
    決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：　
　㈠按判決不載理由或所載理由矛盾者，其判決當然違背法令，
    刑事訴訟法第379條第14款定有明文。再按，審理事實之法
    院，對於案內一切證據，應綜合各方面情形為整體之觀察，
    並賦予客觀之評價，其就對立事證所為之取捨，必須分別予
    以說明，不能僅論列其中一面，而置他面於不顧，否則，即
    有判決理由不備之可議，有最高法院88年度台上字第4085號
    刑事判決先例可憑。另有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而
    成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方
    支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定
    義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之
    帳戶、帳號交予他人使用，均係規避本法（即洗錢防制法）
    所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其
    他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司
    法之信賴，故有立法予以截堵之必要，爰此，於第1項定明
    任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間
    信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提
    供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條
    違法性要素判斷標準，原洗錢防制法第15條之2 (現移列同
    法第22條)增訂理由第1點，就此亦說明甚詳。
　㈡被告於民國87年出生，案發之111年10月時已年屆22歲，且於
    大學就讀，其智識能力應與一般同齡之人不分軒輊，故被告
    既身為智識能力正常之成年人，當知帳戶資料為重要物品，
    不得任意交付他人。又依照被告於警詢筆錄中所述「我那時
    有跟同學說我網路銀行帳號密碼交給『陳浩宇』，我同學大吃
    一驚說我被騙了，叫我趕快去報案」等語，更足見與被告年
    齡相仿、學識相當之其他同學，僅係聽聞被告敘述交付其名
    下中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭
    帳戶）之過程，即可明確判斷自稱「陳浩宇」之人，係假交
    往之名，而欲取得他人帳戶供己使用。益徵本案被告遭遇網
    路愛情詐騙時，應有判斷對方真實目的之能力，尚不得僅以
    被告社會經驗不足等寥寥數語，即遽認被告與「陳浩宇」接
    觸過程中，毫無察覺異狀之可能。
　㈢再者，原判決認被告與自稱「陳浩宇」之人，為交往中之男
    女朋友，故被告對「陳浩宇」有較為高度之信賴關係，被告
    聽信「陳浩宇」所言，交付系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼
    （下合稱系爭帳戶資料），並無悖於常情。然觀諸被告於審
    判中所述：不確定與「陳浩宇」認識多久、不記得和「陳浩
    宇」交往多久後有開始談到帳戶的事情、我說要跟「陳浩宇
    」見面，「陳浩宇」就封鎖我等情。足認被告與「陳浩宇」
    ，素未謀面，僅透過通訊軟體相互聯繫，則被告如何與未曾
    實際見面相處之「陳浩宇」，僅憑原判決所列舉信口雌黃之
    親暱稱呼、空泛表淺之噓寒問暖，建立堅實之信賴關係，著
    實令人匪夷所思。且被告對雙方認識交往之時間點、談及帳
    戶相關問題之時間點，均表示印象模糊，顯然面對感情、帳
    戶雙雙遭人詐騙乙事，心態雲淡風輕，不甚掛心，而與一般
    人突然發覺遭自身極為看重、信任之人欺騙背叛後，情緒糾
    結鬱悶，傾向於將對方過往一言一行反覆加以檢視、前後比
    對，試圖尋找其中不合常理之處，並因而對各種事件發生之
    細節及時點爛熟於心之態度，大相逕庭。是被告對「陳浩宇
    」是否實際上甚為看重、信任，誠有可疑之處。故原判決僅
    因被告主張與「陳浩宇」交往，即逕認渠等間有較高之信賴
    關係，尚嫌速斷。更遑論被告於審判中，亦陳稱：「陳浩宇
    」向我表示係任職於「鼎順證券」，我有上網查到「鼎順證
    券」網頁，然該公司沒有電話只有網頁，所以並未打電話到
    「鼎盛證券」去求證等情，亦堪認被告並非全然信任「陳浩
    宇」，而曾上網查證「陳浩宇」就其工作內容之描述是否屬
    實，復因不願承認自身有遭人欺騙之可能，而寧可自欺欺人
    ，裹足不前，未再進一步深究「何以從事證券交易之公司，
    並無申請電話供客戶聯繫，令客戶於遭遇緊急狀況時，缺少
    最直接快速之聯繫管道」。故原判決遽認被告係出於信賴關
    係，交付系爭帳戶資料予「陳浩宇」，恐係對「信賴關係」
    有所誤解。
　㈣又起訴書業已敘明被告於偵查中另陳稱：「陳浩宇」跟我說
    他公司要作活動需要用到帳戶，至於他怎麼操作我不知道等
    語。可知被告對於提供本案帳戶予「陳浩宇」使用後，將有
    不明款項匯入本案帳戶一事，已有預見。且細繹被告與「陳
    浩宇」之LINE對話紀錄，可知「陳浩宇」指示被告「你跟他
    說你是做精品店的；那些是中盤商；他問說金額多少，就說
    金額最大；他問為什麼要最大，那就跟他說因為精品進貨量
    不一定而且有些高單價的所以錢都不一定；他如果說出示你
    的工作證明；你就要直接回他說『我工作機都放在家裡面都
    重要資料如果遺失了誰要負責』；記得哦要背順自然一點，
    然後去到那邊不要看手機不然他不會給你綁；丫你要去了在
    打電話跟我說一聲」、「說要開通線上約定帳戶」等語回覆
    行員，顯與被告所辯稱：要提供本案帳戶供「陳浩宇」公司
    活動使用等語迥異。故依起訴書所載內容，堪認被告於對話
    中，已得知此一毫無緣由，需對金融機構加以欺瞞、隱匿實
    情之異常狀況，且被告有能力就此異常狀況加以判斷乙節，
    亦已詳述如前，惟其竟仍應「陳浩宇」之要求，透過網路設
    定數個約定轉帳帳戶，並提供本案帳戶帳號及密碼予不知真
    實姓名年籍之「陳浩宇」使用，未對本案帳戶進行風險控管
    ，容任被害人受騙，而匯款至本案帳戶內，嗣匯入之資金，
    又經持有系爭帳戶資料者轉出、提領，致無從查得，形成金
    流斷點，藉以達成逃避國家追訴、處罰之目的。是被告主觀
    上顯有若自身可獲得愛情，則縱使他人利用本案帳戶為詐欺
    及洗錢犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺及洗錢之不確定故
    意甚明。而原判決就其何以不予採納起訴書之論述內容未置
    一詞，全然未敘明其理由，此有判決不備理由之違誤。
　㈤再者，原判決又因本案之其他被害人亦有遭遇自稱「陳浩宇
    」詐騙，而交付帳戶資料之情形，及被告交付同一帳戶之行
    為，前經檢察官為不起訴處分確定，而引以為被告無罪之論
    據基礎。然詐騙集團詐騙被害人之手法，雖有雷同之處，惟
    遭受詐騙之人，是否有能力加以辨認，而未落入詐騙陷阱、
    抑或是不幸受騙上當，均因個案情節，有所不同，更遑論本
    案被告應有能力判別「陳浩宇」與被告進行網戀之真實目的
    為何，業如前述，是本案被告所為，與附表所示被害人遭遇
    之情況，自不可一概而論，當不得僅因他人亦受同一手法詐
    騙，即認被告必係受人欺騙，而於毫不知情之狀況下，交付
    帳戶資料。另被告提供系爭帳戶，並遭詐騙集團利用該帳戶
    詐騙其他被害人之行為，前雖經檢察官為不起訴處分確定，
    惟不起訴處分，並無拘束法官判斷之效力，法官若於審理後
    ，認本案被告所為，確實構成幫助詐欺、洗錢犯行，則自可
    逕對被告為有罪之判決，故尚不得僅憑同一行為前經檢察官
    為不起訴處分，即遽引為被告無罪之理由。
三、上訴駁回之理由
　㈠被告自承：與「陳浩宇」係在交友軟體上認識、交往，僅使
    用通訊軟體LINE聯繫，未曾見面等語（偵一卷第18頁正面、
    反面），使用網路尋求交往對象，本屬現代生活交友型態之
    一種，無悖於常情。復觀諸被告與「陳浩宇」間之LINE訊息
    紀錄：
　⒈被告與「陳浩宇」自111年9月12日結識後開始互相對話，當
    天即語音通話1小時餘（偵一卷第33頁正面、反面），雙方
    接著每日密切聯絡，彼此噓寒問暖、分享生活大小事，同年
    月17日「陳浩宇」向被告告白，翌日（18日）主動稱呼被告
    為「老婆」，被告則於同年月19日回覆「愛你」（偵一卷第
    40頁反面、第44頁反面、第46頁正面），雙方確認交往關係
    後，多以「老公」、「老婆」、「寶貝」互稱，不時出現「
    愛你」、「想你」等親暱文字彼此表達愛意；被告會因「陳
    浩宇」不回訊息、不報備行程而生氣，「陳浩宇」若在外玩
    樂、唱歌，被告亦賭氣吃醋，雙方進而爭吵等情（偵一卷第
    48頁正面及反面、第70頁反面、第84頁反面至第86頁反面、
    第91頁反面、第94頁正面及反面、第126至136頁、第157至1
    62頁），實與一般熱戀中男女無異。
　⒉被告和「陳浩宇」間之訊息紀錄自111年9月11日起至同年11
    月11日止，期間非短，除大量文字對話外（截圖多達百頁，
    偵一卷第33至168頁參照），更動輒有長達半小時、一小時
    以上之語音通話（偵一卷第41頁反面、第43頁反面、第46頁
    反面、第53頁反面、第56頁反面、第64頁反面至第65頁、第
    107頁、第121頁、第145頁反面），期間被告曾向「陳浩宇
    」詢問是否知道兩人交往之紀念日，「陳浩宇」積極回應正
    確日期（偵一卷第81頁至第82頁反面），「陳浩宇」復因被
    告經濟狀況不佳又適逢生日，而兩度匯款共5千元給被告（
    偵一卷第74頁、第77頁、第78頁、第119頁反面、第120頁反
    面），被告面對「陳浩宇」主動、正向之追求與互動攻勢，
    如深陷溫柔愛情陷阱而不自知，對「陳浩宇」投注相當之信
    任，尚無違經驗法則，此見被告向「陳浩宇」表達想見面之
    心情且付諸行動與「陳浩宇」相約（但最終「陳浩宇」未依
    約現身，偵一卷第141、164至168頁）乙節即明。在上開被
    告深信「陳浩宇」與其為情侶關係之基礎上，「陳浩宇」又
    不時穿插「你很重要，等我賺錢養你」、「我只想好好跟你
    在一起，每段緣分都來之不易」、「就只是想把認識的第一
    天永遠的紀錄著，這樣還可以跟未來的小孩講我們怎麼相遇
    的真情」、「（被告問：是不是月底沒辦法見面？）口以吧
    ？案子越久可以賺越多，如果案子能進行越久當然賺越多啊
    ，難道你不想我們未來日子變得更好嗎」等甜言蜜語（偵一
    卷第55、72、115頁），使被告確信自己正與「陳浩宇」攜
    手勾勒未來藍圖，一步步依指示交出系爭帳戶資料（偵一卷
    第53至54、67頁），復聽命「陳浩宇」臨櫃或線上設定系爭
    帳戶之約定轉帳帳戶（偵一卷第57頁正面及反面、第60頁反
    面至62頁、第80頁反面、第95頁反面至第97頁反面、第110
    頁至第112頁反面、第116頁反面、第142至143頁）；「陳浩
    宇」不僅截圖相關金流取信於被告（偵一卷第53至54、67頁
    ），尚提供被告相關之鼎順證券投顧網址、鼎順證券LINE客
    服帳號，且有客服人員回應被告之訊息（偵一卷第53、54頁
    、審金訴卷第55-57頁），此外「陳浩宇」更出示自己身分
    證正反面照片堅定被告對其之信賴（偵一卷第152背面頁）
    ，「陳浩宇」以此循序漸進、有系統而縝密之手法逐漸攻陷
    被告之生活，盡力扮演伴侶角色，被告非無可能昧於感情而
    未能理性判斷「陳浩宇」所稱需要被告提供系爭帳戶資料並
    設定約定轉帳帳戶之合理性，自難遽認被告交付系爭帳戶資
    料係基於幫助洗錢、詐欺之不確定故意。
　㈡其次，對於社會事物之警覺性或風險評估，往往因人而異，
    且與受教育程度、從事職業、心智是否成熟，並無必然之關
    連，此觀諸詐騙集團之手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報
    導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中更不乏高
    級知識份子之情形，即可明瞭。又一般幫助洗錢、詐欺案件
    ，多是將金融帳戶交給無相當信賴關係之陌生人，致犯罪集
    團得以利用，惟此與基於情誼及信任而將金融帳戶提供使用
    之情形有別，兩者當不能等同視之。另現代人因網路及社群
    軟體發達，多有藉此尋求社交及情感交流者，既是透過虛擬
    網路空間為交友，自與真實生活中透過實際之見面、聚餐、
    共遊等活動以培養情感之模式不同，而網路世界容許匿名、
    化名一事導致其中訊息真假難分，每個人對於虛擬空間資訊
    之查證能力本有不同，難以一概而論，更遑論被告於行為時
    正處被愛情沖昏頭之狀況中，理性思考能力及警戒心均大大
    降低。被告為「陳浩宇」之說詞所迷惑，不如其同儕有警覺
    性而未能發現「陳浩宇」乃感情詐騙陷阱，亦未對「鼎順證
    券」作足夠仔細、徹底之調查，行為上固不夠注意而有過失
    ，然在無證據證明被告知悉「陳浩宇」為詐騙集團成員，談
    情說愛只為取得系爭帳戶資料，其餘全是假象之情形下，實
    無從率然推論被告主觀上預見交付系爭帳戶資料給「陳浩宇
    」後，將會被詐騙集團用作詐欺取財、製造不法所得金流斷
    點之犯罪工具，仍決意為之，而有幫助洗錢、詐欺之故意。
　㈢再者，雖「陳浩宇」要求被告在臨櫃申辦約定轉帳帳戶時，
    對行員謊稱係從事精品業方有設定約定轉帳需求云云，惟一
    般人於銀行辦理金融帳戶相關作業程序時，基於商業利益考
    量或個人隱私，隨意編造理由以回應行員之詢問，並非不能
    想像，況被告當時主觀認知「陳浩宇」為與其有感情交往之
    男友，一心只想完成男友之指示，別無因此懷疑「陳浩宇」
    有詐欺、洗錢目的而仍決意配合之心態，此與諸多受詐騙而
    匯出款項之被害人即便接受銀行甚至警察關懷，卻猶依照對
    方指示編造理由，只求順利匯出款項給對方之心情與作為相
    似，自不能排除被告交付系爭帳戶資料係基於遭詐騙之緣由
    之可能。
　㈣檢察官另以被告對其與「陳浩宇」間交往、提及系爭帳戶等
    情節均印象模糊（原審金訴卷第52-55頁），而與一般人突
    然發覺遭自身極為看重之人欺騙背叛後，傾向反覆爬梳事發
    經過，而對過程細節嫻熟於心之情況有別，主張被告與「陳
    浩宇」間並無原判決所認定之「高度信賴基礎」等語。然而
    ，被告和「陳浩宇」互動時間為111年9至11月間，距離原審
    審判時（114年4月）已將近3年，被告因此對相關過程有所
    遺忘，尚屬正常；況被告前因同一交付系爭帳戶資料予「陳
    浩宇」之行為，經檢察官於112年6月17日、112年11月15日
    兩度為不起訴處分確定（偵一卷第10至15頁之臺灣高雄地方
    檢察署112年度偵字第10762、17055、18500、21762號不起
    訴書參照），被告不但面對愛情一場空還因此涉訟，在收受
    上開不起訴處分、紛擾暫告段落時，衡情已不願再回憶此一
    傷心事件，詎一年後又再次經歷本案偵審程序，則被告無法
    詳述其與「陳浩宇」間之互動情節，尚與經驗法則無悖，無
    從為不利被告之認定。
　㈤綜上，原審諭知被告無罪，核無違誤，檢察官猶執前詞提起
    上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、臺灣高雄地方檢察署檢察官以114年度偵字第15895號移送併
    辦（併辦事實為楊祈霖受詐騙集團所騙，而將款項匯入系爭
    帳戶），因被告被訴部分為無罪之諭知，二者間即無裁判上
    一罪關係存在，本院自無從併予審理，應退由檢察官另為適
    法之處理，附此敘明。　　
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官張媛舒提起上訴，檢察官
何景東到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　20　　日
　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸珮
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃右萱
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應
於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於
提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜
附件
臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金訴字第169號
公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　蘇芷萱
選任辯護人　廖子堯律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第1816號、第8609號），本院判決如下：
　　主　文
蘇芷萱無罪。
　　理　由
一、公訴意旨略以：被告蘇芷萱可預見任意將金融機構帳戶之帳
    號、密碼交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人
    匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於
    縱使發生上開結果亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助洗
    錢犯意，於民國111年9月26日，先依真實姓名年籍不詳暱稱
    「陳浩予」之詐欺集團成員指示，至高雄市○○區○○路00○0號
    中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）鳳山分行
    ，將其名下中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳
    戶）開