臺灣高等法院高雄分院刑事　詐欺（2025-11-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第311號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上訴字第312號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上訴字第313號
上  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上  訴  人  
即  被  告  蘇品熙



上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度訴
緝字第6號、113年度訴緝字第7號、113年度易緝字第2號，中華
民國114年2月18日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署
110年度偵字第4453、6491號）、追加起訴（臺灣橋頭地方檢察
署111年度偵字第8534、8535、10053、10055、14967號、112年
度偵字第10706號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署110年度少
連偵字第176號），提起上訴，本院合併審理並判決如下：
　　主　文
原判決關於附表二編號19主文所示之刑及定應執行刑部分撤銷。
上開附表二編號19主文所示之刑撤銷部分，蘇品熙處有期徒刑壹
年。
其他上訴駁回。
蘇品熙上開撤銷改判所處之刑，與上訴駁回所處之刑，應執行有
期徒刑肆年陸月。
　　事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告蘇品熙(下稱被
    告)，就原判決附表二編號1至4、5⑴至⑶、⑹至⑽、⑿至⒁、6至1
    3、16、18至19所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以
    網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就編號5⑷、⑸、⑾所為
    ，係犯同法第339條之4第2項、第1項第3款以網際網路對公
    眾散布而犯詐欺取財未遂罪；就編號15、17所為，則犯同法
    第339條第1項詐欺取財罪及除附表二編號19外之量刑，均無
    不當，應予維持。有罪部分，除理由欄甲、貳、一、㈠中所
    載附表二編號19所示犯罪事實及罪名，「業據被告於偵查中
    坦承不諱（丙案偵三卷第57頁）」並此部分所敘理由，及依
    此而於量刑所為之審酌外，均引用第一審判決書記載之事實
    、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：就詐欺取財罪之刑度而言，其科刑範
    圍有拘役刑、罰金刑或有期徒刑2月以上至5年以下；網際網
    路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其科刑範圍則在有期徒刑1
    年以上至7年以下。本案被告始終否認犯行，並且在審理中
    矯飾高達10種之答辯版本，犯後態度惡劣；其多次無故不到
    庭遭通緝，導致訴訟無端遭延宕，耗費司法資源甚鉅；被告
    之行為共計導致18名告訴人受騙，受騙金額總計新臺幣3,39
    3,410元，犯罪情節實屬嚴重；且被告明知其並無履行調解
    之資力，仍向部分告訴人誆稱：願與告訴人調解云云，使部
    分告訴人「又再度」「陷於錯誤」，而「交付」「其寶貴之
    時間、信賴」，此等情節實與再犯詐欺無異。被告於本案計
    有4種應予從重量刑之事由，然原審判決僅量處「有期徒刑7
    月至有期徒刑2年4月之刑度」，就法定刑而言已屬「中間偏
    低」，而未能超過中間值，實應就涉犯詐欺罪部分，量處有
    期徒刑1年6月以上之刑度；就涉犯加重詐欺罪部分，則應量
    處3年以上之刑度，並就18項犯罪，從重定應執行刑有期徒
    刑7年以上，方屬罪責相當。原審判決科處被告如主文及附
    表所示之刑度，其量刑過輕，難認原判決妥適，請撤銷原判
    決，另為適當之判決。
三、被告上訴意旨略以：被告就原判決附表二編號19所示之犯罪
    ，已表示伊於偵訊所為之陳述，並非被告本人所為之陳述，
    係遭他人冒名應訊。而原判決未調取該案之偵訊光碟，並比
    對應訊者之身分與被告是否相符，即遽為判斷，已有瑕疵可
    指。被告並無犯罪，因一開始都有穩定出貨，後續是因為買
    家東西比較多，被告有說是預購，款項要先給廠商，然後廠
    商後續陸陸續續貨都有來，但後來有一部分是因為前男友范
    泓瑋將款項挪用走，後續廠商沒有貨給被告，被告有與被害
    人說會把款項退還給他們，有說是廠商退款之後會退給被害
    人，雖廠商沒有退款，但被告也有拿我自己的錢退款給被害
    人，並非詐欺云云。
四、本院之判斷　
　㈠原審判決理由欄貳、一、㈠認：「附表二編號19所示犯罪事實
    及罪名，業據被告於偵查中坦承不諱」，此固有上開訊問筆
    錄在卷可稽（丙案偵三卷第57頁）。惟112年6月1日少年卓Ｏ
    瑜為警查獲時，冒用被告身份，以「蘇微筑」之名應訊，有
    臺南市政府警察局第四分局112年8月2日南市警四偵字第112
    0458045號函影本在卷足稽（見本院114年度上訴字第313號
    第17頁)，而少年卓Ｏ瑜因此犯行經臺灣屏東地方法少年法庭
    以112年度少護尋字第1號、113年度權諼字第1號、113年度
    少護字第42、43號裁定交付保護管束，亦有上開裁定在卷可
    考（見本院114年度上訴字第313號第153頁至162頁)，復經
    本院調取上開案卷核閱無訛。原審判決理由認：「附表二編
    號19所示犯罪事實及罪名，業據被告於偵查中坦承不諱」，
    固有未當。惟證人即原審判決附表二編號19之告訴人陳韋晴
    於警詢時指稱：「我因在IG上向網友alva-0723買悦刻的電
    子菸菸彈並匯款給對方，但之後對方無出貨且失去聯繫，驚
    覺遭詐騙...我於111年06月20日時30分許，在家用手機在IG
    看到一位很久以前就追蹤的網友alva-0723有顯示在賣電子
    菸，我就用ig的聊天系統向網友alva-0723購買悅刻的電子
    菸菸頭一盒，雙方利用IG的聊天系統相互聯繫交易細節。我
    於111年6月21日00時09分在家用網路銀行轉帳匯款新台幣43
    0元整至對方提供的帳戶:帳戶號碼000-000000000000...因
    為對方跟我說廠商貨已送達新榮門市，我跟對方說我沒有收
    到簡訊，我也有去超商當場詢問有無我的包裹，店員表示沒
    有，我請對方傳貨到證明的單號給我都沒有消息，之後對方
    對我傳的訊息也不讀不回，所以我覺得遭詐騙。」(見台中
    中地檢署112年度偵字第1746號卷第31至32頁)顯見告訴人陳
    韋晴係透過IG聊天系統向網友「alva-0723」購買悅刻的電
    子菸菸頭一盒，並匯款入網友「alva-0723」所提供之000-0
    00000000000帳戶。另證人即原審判決附表二編號16之告訴
    人李冠嬅於警詢時指稱：「(被害人陳韋晴於111年6月21日0
    時許匯新臺幣430元進你所申辦中國信託銀行000-000000000
    000號帳戶内，這筆款項何用途?)這個是我向網路上賣家：『
    蘇微筑』購買電子菸彈(LINE網路社群），他沒有將物品寄給
    我，所以我要求他將我轉帳給他的450元退款給我，我向賣
    家『蘇微筑』要求退款時；他於IG上跟對話均有提及他退了多
    少錢給我，並且將匯款資料PO給我看，所以我並不知道是別
    人匯款的。」(見台中地檢署112年度偵字第1746號卷第28頁
    )亦足認被告確有提供中國信託銀行000-000000000000號帳
    戶供告訴人陳韋晴匯款。即被告於原審中亦稱：「（你既然
    不認識李冠嬅，為何被害人陳韋晴會轉帳430元到李冠嬅帳
    戶？） 那個時候我要出貨給陳韋晴，我要退款給李冠嬅，
    所以我叫陳韋晴匯款到李冠嬅帳戶，那時我有跟李冠嬅通知
    這個部分。」（見原審113年度訴緝字第6號卷一第189頁)益
    足認上開帳戶係被告提供予告訴人陳韋晴匯款無訛。復有告
    訴人陳韋晴遭詐騙資料（含網路銀行交易明細、被告蘇微筑
    及告訴人陳韋晴INSTAGRAM個人頁面截圖、陳韋晴與被告蘇
    微筑間對話紀錄截圖)在卷足憑(見台中中地檢署112年度偵
    字第1746號卷第57至58頁、第61-至75頁)，事證明確，原判
    決理由所載「業據被告於偵查中坦承不諱」及此部分所敘理
    由，雖有不當，惟原審就被告此部分犯罪之認定，並無違誤
    ；被告上訴否認此部分犯罪，並無理由。　
　㈡被告上訴意旨雖仍辯稱：一開始都有穩定出貨，後續是因為
    買家東西比較多，被告有說是預購，款項要先給廠商，然後
    廠商後續陸陸續續貨都有來，但後來有一部分是因為前男友
    范泓瑋將款項挪用走，後續廠商沒有貨給被告，被告有與被
    害人說會把款項退還給他們，有說是廠商退款之後會退給被
    害人，雖廠商沒有退款，但被告也有拿我自己的錢退款給被
    害人，並非詐欺云云。惟被告利用網際網路設備連結上網，
    以原判決附表二編號1至13、15至19所載方式，在各該編號
    所示社群軟體刊登銷售電子菸主機、菸彈等商品之訊息，或
    使用通訊軟體直接聯繫商品需求者，而與告訴人Ａ０２等人交
    易電子菸主機、菸彈等商品，並由告訴人Ａ０２等人交付款項
    至其所指定之原判決附表一所示A至D、F至H、K至P之金融帳
    戶等情，除前述不予引用之「附表二編號19所示犯罪事實及
    罪名，業據被告於偵查中坦承不諱」及此部分所敘理由外，
    原判決業已詳敘其認定之理由及依據，並一一詳細說明被告
    所辯不足採信之理由，經核並無違誤。被告上訴意旨仍執前
    詞，就原審已論斷之之事項，再事爭執，難認有理。
五、按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其
    所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列
    事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執
    一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當
    原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或
    不當。
㈠、原審認被告就原判決附表二編號1至4、5⑴至⑶、⑹至⑽、⑿至⒁、
    6至13、16、18至19所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3
    款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就編號5⑷、⑸、⑾
    所為，係犯同法第339條之4第2項、第1項第3款以網際網路
    對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪；就編號15、17所為，則犯
    同法第339條第1項詐欺取財罪。被告就原判決附表二編號1
    至2、4至7、9至11、13、15分別數次取財，應包括於一行為
    評價為接續犯而論以一罪為當;另編號5，係以一行為同時觸
    犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財既、未遂罪，應從一
    重論以以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。所犯上開18
    罪，應予分論併罰。原審並審酌被告不思以正途賺取金錢，
    而以前述方式使用各種虛詞、藉口塘塞而實施上述犯罪，造
    成他人蒙受財產損害，對於正常交易安全及社會治安均有相
    當危害，更使出借其帳戶之許嘉涵等人無端受有訟累，且迄
    未與告訴人Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ１２、李冠嬅、謝欣潔成立調（
    和）解或填補損害，實無可取。又被告雖與部分告訴人成立
    調（和）解及賠付部分告訴人損害（詳附表三備註欄），非
    但於審理中，屢次經合法傳喚而未遵期到庭，延宕訴訟程序
    ，虛耗司法資源，亦未完全履行調解內容，並考量被告犯罪
    之手段、目的等犯罪情節、犯罪歷程長短、行為態樣、告訴
    人之人數、詐欺金額、實際獲取犯罪所得數額，及各告訴人
    所受法益侵害程度與損害金額，暨被告前無刑事犯罪紀錄；
    兼衡被告自陳高職畢業，從事花藝工作，月收入約30,000至
    40,000元，經濟狀況普通，身體狀況正常，需扶養1名未成
    年子女等一切情狀，分別量處原判決附表二編號1至13、15
    至18主文欄所示之刑。就沒收部分，其中如原判決所示子電
    話及丑電話部分，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防
    制條例第48條第1項規定，分別於被告所犯上述各該罪刑項
    下宣告沒收，並就未扣案之丑電話，於全部或一部不能沒收
    或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告詐得獲取且未賠償
    告訴人之其餘犯罪所得（金額、計算式詳如如原判決附表三
    沒收犯罪所得數額欄、備註欄所示），既未經扣案，依刑法
    第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯各該罪
    刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
    時，追徵其價額。經核原審認事用法，均無違誤，其刑之之
    量定亦未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原
    則或公平正義、或有裁量權濫用之情形，核屬適當。檢察官
    上訴意旨認原判決量刑過輕；被告則執前詞否認犯罪，分別
    提起上訴，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。
㈡、至於原判決附表二編號19部分之量刑，原審審酌被告「犯後
    一度於偵查中自白附表二編號19之犯罪，然嗣後則飾詞狡辯
    否認犯行」、「甚至否認於112年6月1日經檢警及法官詢（
    訊）問，顯無悔意」。惟112年6月1日少年卓Ｏ瑜為警查獲時
    ，冒用被告身份，以「蘇微筑」之之名應訊，有臺南市政府
    警察局第四分局112年8月2日南市警四偵字第1120458045號
    函影本在卷足稽（見本院114年度上訴字第313號第17頁)，
    而少年卓Ｏ瑜因此犯行經臺灣屏東地方法少年法庭以112年度
    少護尋字第1號、113年度權諼字第1號、113年度少護字第42
    、43號裁定交付保護管束，亦有上開裁定在卷可考（見本院
    114年度上訴字第313號第153頁至162頁)，復經本院調取上
    開案卷核閱無訛，已如前述。顯見112年6月1日確係少年卓Ｏ
    瑜冒用被告身份，以「蘇微筑」之之名應訊。原審上開量刑
    審酌與事實容有未符，此部分自應由本院予以撤銷改判。爰
    審酌被告不思以正途賺取金錢，而以前述方式使用虛詞、藉
    口塘塞而實施上述犯罪，造成他人蒙受財產損害，對於正常
    交易安全及社會治安均有相當危害，更使出借其帳戶之李冠
    嬅無端受有訟累（嗣經台中地方檢察署檢察官為不起訴處分
    )，且迄未與告訴人陳韋晴成立調（和）解或填補損害，實
    無可取。又被告於原審及本院審理中，屢次經合法傳喚而未
    遵期到庭，延宕訴訟程序，虛耗司法資源，惟詐欺金額僅43
    0元，告訴人所受法益侵害程度與損害金額相對較輕，並考
    量被告犯罪之手段、目的等犯罪情節、行為態樣暨被告前無
    刑事犯罪紀錄；兼衡被告上上述所陳教育程度、職業、經濟
    狀況普通、需扶養1名未成年子女等一切情狀，量處如主文
    第二項所示之刑。
六、定應執行刑之說明：
 ㈠、法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合
     刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非
     法之所禁。又按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應
     依刑法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合
     併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。亦即，採「限
     制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以
     各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其
     理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對
     犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之
     責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的。
㈡、審酌被告本案犯罪手法相似、各罪之行為時間間隔，犯罪類
    型同為（以網際網路對公眾散布而犯）詐欺取財，侵害不同
    告訴人財產法益等犯罪情節，及被告犯行對社會整體秩序之
    危害程度，暨刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等各情，爰
    就被告經本院撤銷改判及上訴駁回之各罪所處之刑，定應執
    行刑為有期徒刑4年6月。　　
七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判
    決。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前
段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官蔡婷潔追加起訴，檢察官
廖春源移送併辦，檢察官余晨勝提起上訴，檢察官劉玲興到庭執
行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英彥　　
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
 
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事判決　
113年度訴緝字第6號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴緝字第7號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易緝字第2號
公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　蘇品熙（原名蘇微筑）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣橋頭地方檢察署
110年度偵字第4453、6491號，以下合稱甲案）、追加起訴（臺
灣橋頭地方檢察署111年度偵字第8534、8535、10053、1005