臺灣高等法院高雄分院刑事　違反廢棄物清理法（2025-10-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第274號
上  訴  人  
即  被  告  劉廷烈


選任辯護人  許芳瑞律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方法院11
1年度訴字第451號，中華民國113年12月12日第一審判決（起訴
案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第6818號、111年度偵字
第1705號），提起上訴，本院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　事　實
一、Ａ０８為Ａ０７父親，Ａ０７為建信資源科技股份有限公司（下稱建
    信公司，於民國112年10月28日停業）及群禾機械工程有限
    公司（下稱群禾公司，於113年6月17日停業）負責人（Ａ０７
    、建信公司、群禾公司部分經原審判處罪刑後，提起一部上
    訴，業經本院審結）。Ａ０８名義上擔任建信公司及群禾公司
    顧問，實質上對於建信公司及群禾公司之營運及管理有實際
    影響力及決策權。建信公司在屏東縣○○鄉○○路0段000號設有
    建信公司一廠、在屏東縣○○鄉○○路0○0號設有建信公司二廠
    、群禾公司則在屏東縣○○鄉○○路0○0號設有群禾公司屏南廠
    （於109年10月13日歇業），邱志明為建信公司一廠之廠長
    、張聖煌為建信公司二廠之廠長、張希平為建信公司一廠兼
    二廠之管理部經理（上開三人業經原審判處罪刑確定），Ａ１
    １為建信公司環安部門部長（業經本院判處罪刑審結），鄭
    仁治為建信公司之副總經理、張力夫為建信公司一廠之生產
    經理、賴棅榮為群禾公司之管理人員（上開三人均經檢察官
    為緩起訴處分確定）。Ａ０８明知依廢棄物清理法第41條第1項
    規定，需領有廢棄物清理許可文件方可從事廢棄物清理，其
    明知群禾公司向屏東縣政府環保局申請處理廢棄電池未獲得
    許可、建信公司未領有廢棄物清理許可文件，並明知上開廠
    區及址設屏東縣○○鄉○○段00○00地號土地分別為建信公司及
    群禾公司處理及堆置廢棄電池之處所，竟非法從事下列行為
    ：
　㈠Ａ０８自107年5月起至109年12月間，與Ａ０７、邱志明、鄭仁治、
    賴棅榮、Ａ１１共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由Ａ０８、
    Ａ０７指示邱志明、鄭仁治、賴棅榮向不知情之沅泓環保企業
    社、程發資源回收商行、高通綠能科技有限公司、房角石資
    源有限公司、房角石環保企業社、老將企業社、航陽環保資
    源股份有限公司、永泉資源回收商、方舟資源科技有限公司
    、統穩環保企業社、金東聖環保科技有限公司、騰昌企業社
    、晨鑫環保科技有限公司、頌恩企業股份有限公司（原台灣
    莊臣欣業股份有限公司）、巨鑫聯合企業有限公司、佳祁、
    永在企業社等來源收取廢棄電池，復將收受之廢棄電池運至
    群禾公司屏南廠內進行破碎，廢棄電池之廢酸液則收集於集
    水池沉積為汙泥，Ａ１１因加入公司環安組群組並至少每週一
    次前往上開廠區，因而參與並知悉上情。
　㈡Ａ０８自108年9月起至110年2月間，與Ａ０７、張聖煌、張希平（
    自109年6月間始到職）、賴棅榮、Ａ１１共同承續前述非法清
    理廢棄物之犯意聯絡，由Ａ０８、Ａ０７指示張聖煌、張希平、賴
    棅榮將處理廢棄電池後之汙泥廢棄物，運送至建信公司二廠
    熔煉為粗鉛，復指示邱志明、張力夫將前揭粗鉛，再運至建
    信公司一廠精煉，Ａ１１因加入公司環安組群組並至少每週一
    次前往上開廠區，因而參與並知悉上情。
　㈢Ａ０８、Ａ０７、Ａ１１共同基於未經許可提供土地堆置廢棄物，並承
    前非法清理廢棄物之犯意聯絡，Ａ０８、Ａ０７透過不知情之金黛
    梅向不知情之姚瑞雄，以每月新臺幣（下同）1萬元之代價
    ，承租地目為農地之址設屏東縣○○鄉○○段00○00地號土地（
    下稱塭豐段土地），即屏東縣○○鄉○○路0○00號，Ａ１１身為環
    保人員並參與而知悉塭豐段土地將貯存堆置公司廢棄物，Ａ０
    ７則自107年8月12日至110年4月28日為警查獲時止，指示不
    知情之石志祥（建信公司司機，涉犯違反廢棄物清理法部分
    業經檢察官為不起訴處分確定）駕駛建信公司之營業大貨車
    ，自群禾公司屏南廠、建信公司一、二廠，載運含鉛成分之
    有害事業廢棄物至塭豐段土地貯存堆置。
二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊移送臺灣屏東
    地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　
　　理　由
壹、程序部分
一、同案被告邱志明、張聖煌、張希平經原審判處罪刑後，未據
    上訴而告確定，不在本院審判範圍。被告Ａ０７、被告建信公
    司、被告群禾公司經原審判處罪刑（起訴事實一二㈠㈡㈢部分
    ），被告Ａ１１經原審諭知無罪（起訴事實一二㈠㈡㈢部分），被
    告Ａ０７、被告建信公司、被告Ａ１２、被告萬力工業有限公司經
    原審諭知無罪（檢察官起訴事實三部分），分經檢察官、被
    告Ａ０７、被告建信公司、被告群禾公司分別提起上訴，業經
    本院先行審結。
二、證據能力
　㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定之傳聞例外，係藉由當事人
    對訴訟行為之同意權與法院介入審查其適當性與否之要件，
    將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。第二審係採
    覆審制，固應於上訴範圍內，重新調查證據，踐行辯論程序
    ，而為事實上之審認，並適用法律以為判決。然為維護訴訟
    程序安定性，避免程序勞費，防止被告藉故拖延訴訟，如有
    辯護倚賴之當事人於第一審已明示同意將傳聞證據作為證據
    ，而其意思表示又無瑕疵，此項同意於行使後即告確定，即
    無允許當事人於事後再行任意撤回同意，爭執其證據能力之
    理。經查：上訴人即被告Ａ０８（下稱被告）於第二審之選任
    辯護人許芳瑞律師於本院主張證人鄭仁治於警詢時所為陳述
    ，乃被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力（見本院卷
    一第261、267至268頁），但被告於原審亦有選任2名律師為
    辯護人為其辯護，其等於原審僅主張有關不法利得之證據方
    法無證據能力（見原審卷一第156頁），再於原審111年12月
    1日準備程序時明確陳稱：「如書狀所載部分外，均同意有
    證據能力。」（見原審卷二第209頁）；原審更於112年9月7
    日準備程序、113年3月5日、5月26日、11月21日審判程序時
    ，就此部分多次予以確認有無變更或爭執（見原審卷三第17
    2頁、卷五第42、149頁、卷七第194頁），於提示證人鄭仁
    治於警詢時所為陳述時，其等亦均表示「沒有意見」（見原
    審卷七第194頁）。是證人鄭仁治於警詢時所為之審判外陳
    述，業經被告於原審同意有證據能力。被告於第二審之選任
    辯護人並未釋明此項同意有何瑕疵（見本院卷一第267至268
    頁），自無允許其事後再行任意撤回同意，爭執證人鄭仁治
    於警詢時所為陳述無證據能力之理。
　㈡除上開部分外，本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審
    判外之陳述，業據檢察官、被告及其辯護人於本院審理時同
    意有證據能力（見本院卷一第291至292頁)，且本院審酌上
    開證據作成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述
    等情形，並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作
    為本案之證據確屬適當，自均具有證據能力。至於被告於原
    審爭執有關不法利得之證據方法無證據能力部分（見原審卷
    一第156頁），因被告於本案並非被告建信公司及被告群禾
    公司之代表人，有關本案犯罪所得沒收與被告無關，亦未經
    原審對被告諭知犯罪所得之沒收，本院爰不引用檢察官就此
    部分所提出有關沒收之證據方法，於此敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由
　㈠訊據被告矢口否認本案犯行，於本院審理時辯稱：我僅是擔
    任公司顧問，對公司相關製程為相關解釋及介紹，並未實際
    操縱建信公司及群禾公司；群禾公司所簽訂契約是多年前之
    事，我也只是擔任顧問，也是事後知悉土地上有堆放機械及
    進口原料，未曾有所指示；我從事鋼鐵業甚久，認識不少人
    ，其等要賣電池，我也只有介紹給公司而已，對於本案違反
    廢棄物清理法的行為都未參與（見本院卷三第127至128、13
    5至136頁）。
　㈡上開犯罪事實，業據同案被告Ａ０７於偵查、原審及本院、被告
    Ａ１１於本院審理時自白承認並證述明確，亦有證人鄭仁治、
    張力夫、張希平、張聖煌等人證述翔實（涉及被告否認犯行
    之具體證據出處部分詳後述），另有邱志明與張希平通訊軟
    體LINE對話紀錄（他三卷第46至47頁）、Ａ０７與邱志明LINE
    對話紀錄（警三卷355至363頁）、Ａ０７與張聖煌通訊軟體LIN
    E對話紀錄（他三卷第48至59頁）、Ａ１１與Ａ０７通訊軟體LINE
    對話紀錄（見偵二卷第65、69、89至92）、Ａ０７通訊軟體LIN
    E對話紀錄（見聲扣卷一第17至19頁）、Ａ０７手機內通訊軟體
    LINE「群禾廠⑺」、「群禾管理⑹」群組之對話紀錄（他三卷
    第71至92頁）、被告手機通訊軟體LINE創設「群禾廠⑺」群
    組擷圖畫面（警一卷第103頁）、Ａ０７與Ａ１１通訊軟體LINE對
    話紀錄（他一卷第249至253頁）、被告建信公司及群禾公司
    環安群組通訊軟體LINE之對話紀錄（見原審卷二第45至49頁
    ）、行政院環境保護署環境督察總隊109年10月5日南區督察
    大隊督察紀錄及圖片檔案資料（警三卷第115至149頁）、11
    0年4月28日建信(股)公司與群禾公司產出廢棄物蒐證照片（
    警一卷第93至102頁）、110年1月4日運棄物貯存場址蒐證照
    片（他三卷第78、163頁）、台灣檢驗科技股份有限公司高
    雄分公司110年5月11日報告編號AR/2021/0000000至32256號
    廢棄物樣品檢測報告（警三卷283至338頁、他二卷第P34至6
    1頁）、土地租賃契約書（警一卷第367至375頁）在卷可稽
    。
　㈢數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間
    接之聯絡者，亦包括在內。共同正犯只須具有犯意聯絡及行
    為分擔，而不問每一階段犯行是否均參與，皆應就全部犯罪
    事實論以共同正犯，亦不問犯罪動機起於何人，也不必每一
    階段犯行，均經參與。因此，本案所應審究者，即為被告對
    於建信公司及群禾公司之營運及管理是否有影響力或決策權
    ，並有實際參與本案犯行（以下供述證據涉及本案共同正犯
    部分均稱共犯）。經查：
　⒈依據共犯Ａ０７手機之通訊軟體LINE好友名單，暱稱「REX」照
    片頭像即為被告（見偵二卷第71、81頁）。其中：
　⑴共犯Ａ０７手機之通訊軟體LINE「群禾廠(7)」群組，該群組係
    最先由被告以暱稱「REX」邀請共犯Ａ０７加入，其後再由各成
    員再陸續加入，被告於「群禾廠(7)」群組中，多次發文表
    示：①「明天到的是牆面材料，今天是屋頂，沒理由休息的
    ！」、「找楊ㄚ民確認是否如此、現我第一次聽到」、「為
    何缺屋頂料？這消息要放在群組讓有關人都知道以便協調！
    」；就群組多張照片部分；②「請由第一個機器順序照每一
    個並加說明更佳」、「接到外面的所有設備？」；③「試車
    才能找出問題，面對問題這要解，沒有什麼大驚小怪的！賣
    家已經安排人員來內外維修！試車不要輕言停止！」；④「
    陳董確認所有新線工程今天完成並來料試車，全員該注意並
    配合的事項要完成！」；⑤「跟阿偉檢討如下，請副總郭廠
    長吳柏昇，執行如下：（略）」；⑥「掃地車如有問題先維
    修或送修，很快會用上了」；⑦「阿榮：這個水是酸水還是
    雨水？要達到哪個地方已經通知你了請你趕快安排抽到該歸
    屬的地方」、「大門的開跟關還要靠人力來推什麼時候馬達
    可以來？什麼時候可以修好？」（見偵二卷第82至85頁）。
　⑵共犯Ａ０７手機之通訊軟體LINE「群禾管理(6)」群組，亦有暱
    稱「REX」之被告，並多次發文表示：①「今天拆了多少電池
    ？」、「今天沒有收到通知的拆電池數量，請廠長副廠長要
    在打完之後追要當天數量，互相通知董事長、我、廠長、副
    廠長，（我們四人加副總設一群組）」、「有人忘了吧？」
    ；②「不知道這是工作時間或其他常因今日打了33噸多？」
    、「請讓台電公司早日供電！」、「這次新水車入水是95％
    入水有別以往2/3在水中」；③「廠長副廠長怎麼沒有回報今
    天拆電池的情況？」；④「目前大哥大60或40公斤藍色大小
    電池ABS外殼光滑不易咬入，以大小電池閉路伴合，經陳董
    確認正確的！」、「這種電池殼也比較厚」；⑤「拆電池三
    人組的休假是應該，要早作準備達到人可休機器作業不隨作
    業員修而停止作業，以前就有規定，以上三作業員的休假替
    代人員由廠長決定或指定，加班卡的應用請依照以前的規定
    執行！」；⑥「該把這水泥牆修復建高防止水下流」；⑦「不
    知道今天有何困難？」、「電池沒得打不是可以把塑膠片重
    新跑一次嗎？」；⑧「屏東縣環保局剛從一廠離開，已經通
    知二廠留意」、「請大家注意！」；⑨「電池價已降，很快
    會加速作業，請盡早準備好！」、「物料管理！馬上加強！
    」、「生產物料尤其重要！」；⑩於上傳廠區多張照片後「
    群禾場待改進之一二！」（見偵二卷第85至88頁）。
　⑶就共犯Ａ０７以通訊軟體LINE與暱稱「REX」之被告，二人彼此
    間對話內容部分，被告多次以交辦或命令語氣向共犯Ａ０７表
    示：①「以上是我們製造部門的反應！價格應該只能視同濕
    電池收購價格是每公斤21.5元」；②「我個人的感覺1月三日
    似乎不夠！作準備！」...「吳平介問！」；③「酸積水嚴重
    」、「破碎刀可以請人報價了嗎？」；④「對何夢純的來文
    或電話都不要接或回，由吳顧問統一回答」（見偵二卷第89
    至92頁）；⑤此外，共犯Ａ０７則有向被告多次詢問：（有關萬
    力公司爐石部分）「（略）要進嗎？還是我跟他說漲6000」
    、「以成陳董說要找您問羌園的水洗機怎麼賣」、「（略）
    現在工廠只剩只有外勞跟沒去過羌園的守衛，沒有其他台灣
    人」（見偵二卷第90、至92頁）。
　⒉共犯Ａ１１於109年12月12日向共犯Ａ０７說明違反廢棄物清理法之
    相關罰則，表示「廢棄法第46條有規定刑罰及罰款，條文如
    附件」「建議好好處理」等語，另附上全國法規資料庫有關
    廢棄物清理法之查詢圖片，並向共犯Ａ０７表示「廢棄物存放
    羌園之場所，千萬不可曝光，否則難善了？」，共犯Ａ０７即
    於同日將上開資訊轉傳予被告（見原審卷二第49頁所示手機
    翻拍照片）。
　⒊就本案非共同被告於本院均經隔離訊問之供述證據部分：⑴證
    人Ａ０２證稱：我有開設金東聖環保公司，但沒有做廢鉛蓄電
    池回收。我認識Ａ０１，Ａ０１曾要我介紹廢鉛蓄電池回收的買家
    ，我有介紹建信公司或是群禾公司其中一家給他，我是向這
    家公司的父親（當庭指認被告）接洽，並詢問數量及價格，
    再轉知給Ａ０１，我沒有過問他們有無交易買賣，但之後我有
    處理他們的發票事宜，（警二卷第83頁）發票上打「永在公
    司」是被告說的，我有代簽文件但忘了具體內容，但我記得
    接洽的人是被告等語（見本院卷二第28至34頁）。⑵證人Ａ０３
    證稱：我是騰昌企業社負責人，我曾經跟建信公司及群禾公
    司做過廢鉛蓄電池買賣，是與被告（當庭指認）接洽聯繫，
    一開始是透過Ａ０５去找被告，因為在檢察官訊問時有點忘記
    這過程，所以才會在偵查中說我是直接與被告接洽買賣生意
    。在買賣之前我就認識被告，因為我之前在回收處理廢鉛蓄
    電池處理廠上過班，我不認識Ａ０７，我可以確定是找被告，
    對我來說建信公司是被告的公司，我都叫被告劉董，因為他
    是老闆（見本院卷二第36至42頁）。⑶證人黃麒瑋證稱：我
    是晨鑫公司負責人，公司曾與建信公司或群禾公司做過廢鉛
    蓄電池回收買賣，我父親Ａ０５認識被告，我是認識被告兒子Ａ
    ０７，被告有跟我父親Ａ０５說要買廢電池，我們二人過去接洽
    後，被告叫我跟他兒子Ａ０７聯絡（見本院卷二第47至50頁）
    。⑷證人Ａ０５證稱：我認識被告十幾年了，之前有跟被告做過
    生意，被告曾打電話給我說：黃董，我現在有處理電池跟鉛
    ，有兩個工廠在屏南工業區。被告有帶我去看，二個工廠真
    的有在營業，我就跟被告說好，以後我退休，就可以由我兒
    子黃麒瑋與你兒子Ａ０７配合。我認識騰昌企業社的負責人Ａ０３
    ，Ａ０３知道我認識被告，主動打給我說他有廢電池要賣，叫
    我跟被告講一下，因為我之前有跟我兒子黃麒瑋賣過一、二
    車廢電池給被告，我就打給被告問他還要不要廢電池，有朋
    友要賣，被告說要，我們彼此間有說到一公斤要賣多少錢，
    這筆買賣有成立，這都是先直接跟被告接洽的，之後再交給
    他兒子Ａ０７等語（見本院卷二第42至47頁）。
　⒋就本案共同被告之供述證據部分：⑴證人邱志明證稱：被告有
    時候會指導有些設備的採購及維修，Ａ０７對有些設備不了解
    時，會去問被告（見原審卷三第22頁）。⑵證人張希平證稱
    ：我在工作上都是用LINE跟被告聯繫，被告會在LINE上關心
    瞭解並下指示，Ａ０７大多是在處理工作的事情（見原審卷三
    第22頁）。⑶證人張聖煌證稱：建信公司於107年間二廠興建
    時，被告派我過去當廠長兼設備組裝、線路及配電，都是由
    被告在指示我如何工作，設備的問題都是由被告跟我以電話
    聯繫、交代並如何處理安裝