臺灣高等法院高雄分院刑事　詐欺（2025-10-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第242號
上  訴  人  
即  被  告  張妤綺


上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第4
14號，中華民國114年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄
地方檢察署112年度偵字第41573號），提起上訴，本院判決如下
：
　　主　文
上訴駁回。
　　事實及理由
一、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得
    不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上
    訴人即被告張妤綺（下稱被告）經合法傳喚並未到庭，有本
    院送達證書、刑事報到單在卷可稽。是核被告無正當理由不
    到庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。
二、本院審理結果，認原判決以上訴人即被告觸犯刑法第30條第
    1項前段、339條第1項之幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑5月
    ，並諭知如易科罰金之折算標準，其認事用法均無不當，量
    刑亦屬妥適，應予維持。爰依刑事訴訟法第373條規定，除
    補充對被告於第二審提出辯解不予採納之理由外，其餘引用
    第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。
三、被告上訴意旨:本案門號是我去申請的，但被我當時的男朋
    友吳韋敬偷竊走，後來我發現預付卡不見了，有去辦理掛失
    ，我並沒有使用該門號預付卡，亦未從中獲得任何利益云云
    。　　
四、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及
     理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出
    有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由
    ，刑 事訴訟法第373 條定有明文，經查：　　　
　㈠被告提起上訴否認犯罪所持之抗辯，經核與原審審理期日所
    為辯解相同，被告就此部分之抗辯為不可採部分，及被告具
    有幫助詐欺取財之不確故意部分，均據原審於判決理由一一
    剖析論述翔實（見原審判決第2頁第22行至第3頁第10 行，
    第3頁第12行至第4頁第10行），被告仍空言提起上訴，未提
    出有利於己之證明方法以供本院調查。本院另查，被告在本
    院提出陳述狀另辯稱:我確係信任前男友吳韋敬而遭其利用
    ，且未主動涉入任何詐騙集團之詐欺計劃云云。惟本案被告
    係將申辦行動電話預付卡門號即本案門號）之SIM卡交予不
    詳之詐欺集團人員使用，而涉犯幫助詐欺取財罪。而被告自
    始即無法提出證據釋明吳韋敬確實有未經其同意而拿取本案
    門號SIM卡之事實，又自己在原審中就本案門號SIM卡係遺失
    或遭吳韋敬竊取等節，前後供述不符而顯有矛盾之情，亦經
    原審理由中予析論闡述明確。故以上所為抗辯均顯係卸責之
    詞，為不可採，其空言否認犯罪，提起上訴，核無理由。
㈡綜上，原審認被告罪證明確，以被告行為係犯刑法刑法第30條
  第1項前段、339條第1項之幫助詐欺取財罪，並以行為人之責
  任為基礎，審酌如附件原判決所示包含刑法第57條所列各款事
  由在內之一切情狀，判處被告有期徒刑5月，並諭知如易科罰
  金之折算標準。核無違誤。被告執前詞提起上訴，,經核為無
  理由，應予駁回。　　　　　
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決
如主文。
本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紀璋
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件:臺灣高雄地方法院 113年度易字第414號刑事判決
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第414號
公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　張妤綺　
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41573
號），本院判決如下：
　　主　文
張妤綺幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
　　事　實
張妤綺依其智識程度與社會生活經驗，知悉一般人可自行申請電話
門號使用，如非意圖供犯罪之用，實無收取他人電話門號預付卡
之必要，而已預見將電話門號預付卡提供予他人，該他人將可能
藉由該電話門號作為詐欺被害人之犯罪工具，以逃避檢警人員之
追緝，而可能供作不法詐欺集團利用，因而幫助他人從事詐欺取
財之犯罪，竟仍基於縱有人以其提供之電話門號預付卡實施詐欺
犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國112
年7月24日某時許，在遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）
高雄楠梓新店門市，申辦行動電話預付卡門號0000000000號後（
下稱本案門號），將SIM卡交予不詳之詐欺集團人員使用。該詐
欺集團不詳人員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯
意聯絡，自112年6月間某日時起，以LINE聯絡賴靜君，向其佯稱
：可下載「BNPPARIBAS」軟體，投資股票獲利云云，並於112年7
月26日17時30分許、同日17時51分許，使用本案門號撥打賴靜君
之手機號碼（詳卷）要求面交現金，賴靜君因而陷於錯誤，依指
示於112年7月26日17時50分至18時許之間，在高雄市○○區○○○路0
0號面交新臺幣（下同）70萬元現金予自稱「理財專員」之詐騙
集團成員。
　　理　由
壹、證據能力：
　　以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時
    均同意有證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得
    不予說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告張妤綺矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：本
    案門號是我去申請的，我到警局說明後，我有跟我當時的男
    朋友吳韋敬講，他承認是他拿走本案門號的SIM卡，在吳韋
    敬跟我講之前，我真的以為本案門號的SIM卡不見了，才會
    辦掛失云云（院卷第31頁）。經查：
　㈠基礎事實之認定：
　　本案門號SIM卡為被告申辦乙節，業據被告坦承在卷（偵卷
    第10頁，院卷第31頁），並有本案門號通聯調閱查詢單（偵
    卷第19頁）、遠傳電信113年2月16日遠傳（發）字第113101
    13667號函（偵卷第51至69頁）在卷可查，堪信屬實；又詐
    欺集團成員以事實欄所載方式詐騙被害人賴靜君，並以本案
    門號聯繫被害人等情，業據證人即被害人證述明確（偵卷第
    13至15頁），並有被害人與詐騙集團之對話紀錄截圖暨被害
    人報案資料（偵卷第27至37頁）、被害人手機之本案門號來
    電紀錄截圖（偵卷第73頁）可佐，是此部分亦堪信屬實。
　㈡本案門號SIM卡係被告交付詐欺集團成員：
　　按詐欺犯罪集團遂行詐欺取財犯行過程中，為確保達成詐欺
    取財之目的、取得贓款並躲避檢警追緝，慣以他人之行動電
    話門號供作與被害人聯絡之工具使用，衡情通常會先取得行
    動電話門號持有人之同意才使用，否則倘使用他人遺失之行
    動電話門號作為與被害人聯絡之工具使用，極易因遺失行動
    電話門號之持用人向電信公司辦理停話、掛失或報警處理，
    使犯罪集團著手遂行詐欺取財犯行過程中，因該行動電話門
    號已停話或掛失，被害人無法以犯罪集團原來留用之該行動
    電話門號繼續互為聯繫，勢將阻礙犯罪集團以該行動電話門
    號指示被害人匯款、轉帳等後續詐欺取財犯行之實施；或因
    該行動電話門號所有人已報警處理，使犯罪集團於遂行詐欺
    取財犯行過程中輕易遭受檢警鎖定並追緝，犯罪集團自不可
    能冒此風險使用他人遺失之行動電話門號。甚者，行動電話
    門號SIM卡屬細小物品，遺失而經他人撿起又恰供作詐欺集
    團成員使用之機率甚低，是以，若非經被告同意使用本案門
    號SIM卡，本案詐欺集團成員如何能肯認本案門號於脫離被
    告持有後，被告不會辦理掛失或暫停使用，從而得好整以暇
    以此作為詐欺工具，由此可見，被告應係將本案門號SIM卡
    提供予他人以交付本案詐欺集團成員使用，足堪認定。
　㈢被告前開行為具有幫助詐欺取財之不確定故意：
　　按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確
    定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生
    並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過
    失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但
    前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。而
    幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪
    或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫
    助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確
    知被幫助者，係犯何罪名為必要。又一般欲使用行動電話預
    付SIM卡門號者，僅需出示使用者證件，即得於一般手機店
    面、電信行甚或便利商店以低價購買，無須特別申購資格及
    資力憑證，縱不具本國籍之人士取得亦無困難，當無額外向
    素不相識之人取得之必要。倘不自行申辦行動電話門號，反
    無故向無信賴關係之他人借用行動電話門號SIM卡使用，依
    常理得認為其借用他人行動電話門號SIM卡使用之行徑，極
    可能與財產犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機
    關循線追查之可能，此應為被告所得認知。況近年來利用人
    頭行動電話門號以行詐騙之事屢見不鮮，不僅經媒體廣為報
    導，並經政府多方宣導，是依一般人之智識及社會生活經驗
    ，極易認知收受行動電話門號SIM卡者悖於常情未使用自己
    之門號而使用他人門號，顯為遂行通聯紀錄不易循線追查之
    目的，自應避免本身行動電話門號被不法行為人利用為詐財
    之工具。倘見他人不自行申請行動電話門號，反蒐集不特定
    人之行動電話門號使用，衡情當可預見被收集之行動電話門
    號可能被利用為與財產犯罪有關之工具。從而，依被告之智
    識程度與社會生活經驗，其已預見申辦之本案門號SIM卡若
    任意交予他人，有高度可能將因此遭不法使用。被告既將本
    案門號SIM卡任意提供予他人使用，顯有認縱遭詐欺集團用
    為騙取他人財物之工具，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取
    財之不確定故意甚明。　
　㈣被告之辯解均不可採：
　⒈被告於警詢及本院審查庭均辯稱：本案門號是我申請的，我
    要給家人使用的，我沒有拆就遺失了，好像申辦後裡面就有
    基本的通話費了，我不知道可能在哪裡遺失或遭竊等語（偵
    卷第10頁，審易字院卷第35頁）；於本院審判程序改稱：我
    到警局說明後，吳韋敬承認是他拿走該門號，審查庭的時候
    我還沒有跟吳韋敬分手，他就一直洗腦我、哄我說那個沒有
    關係，不會怎麼樣；我在7月26日那天剛好發現不見，就馬
    上辦掛失，當時會申辦5支門號除了1支門號要留著自己備用
    外，其他4支門號要拿給我的阿公、阿嬤他們用。我申辦後
    把SIM卡直接放在我的包包裡，5支門號的SIM卡都放在包包
    裡，那時我住在左營，而阿公、阿嬤住在大寮，我想說如果
    我有回大寮，可以拿回去給阿公、阿嬤用，7月26日我剛好
    要回去，但我怎麼找都找不到，我就直接掛遺失了。從我7
    月24日申辦門號到我7月26日掛失門號，這段期間我跟吳韋
    敬同住，而我去申辦5支門號時，是他開車載我去辦，他也
    知道我SIM卡放在哪裡。東西不見了我沒有去問他，因為我
    不會懷疑他，發現遺失之後我沒有報警，我沒有想那麼多，
    就直接掛失。當時申辦5支門號花了多少錢，有點久我忘記
    了，我想說只是SIM卡而已，掛失就好了，我記得那個錢只
    有一點點。發現本案門號SIM卡不見是在112年7月26日，我
    第一次講出是吳韋敬拿的是在113年9月18日本院審判程序的
    時候，中間過了1年多，他突然才講，可能是我中間一直在
    那邊抱怨，他就是有跟我坦承等語（院卷第31頁、第130至1
    32頁）。
　⒉綜觀被告所辯，被告就本案門號SIM卡係遺失或遭吳韋敬竊取
    等節，前後供述顯有矛盾之情，是其所辯是否屬實，已有疑
    問。又被告雖於警詢及本院審查庭均辯稱本案門號SIM卡係
    遺失云云，然SIM卡體積極小，不僅他人難以拾取，且本案
    門號SIM卡為預付卡，他人需自行儲值通話費始能使用，無
    法知悉本案門號SIM卡是否已遭停用，他人斷無使用拾來SIM
    卡之可能，被告復自承本案門號SIM卡放在包包裡面等語，
    詐欺集團自無取得本案門號SIM卡之可能。另被告於同日申
    辦高達5組門號預付卡，並辯稱全數遺失而於申辦後2日全數
    辦理掛失，然亦稱其並未因此報警等語，然而，被告同時申
    辦多組門號、於短時間內全數辦理掛失，亦未報警追查，此
    節亦啟人疑竇。嗣後，被告雖於本院審判程序提出其與吳韋
    敬之對話紀錄截圖並稱足證吳韋敬坦承係其竊取本案門號SI
    M卡云云，有該對話紀錄可佐（院卷第37至93頁），然倘本
    案門號SIM卡確係遭吳韋敬竊取，此等顯然有利於被告之資
    料，被告卻遲至113年9月18日本院第1次審判程序始提出，
    顯有可疑之處，又被告雖稱先前並不知道係遭吳韋敬竊取云
    云，然觀諸前揭被告提供之對話紀錄截圖中，被告曾於不詳
    日期傳送本院審查庭之開庭傳票給吳韋敬並稱「又要開你預
    付卡的庭」等語（院卷第37頁），與被告辯稱其於本院審查
    庭時還不知道本案門號SIM卡係遭吳韋敬竊取云云，顯然不
    符；又被告於對話紀錄中固然對吳韋敬稱「小偷」、「拿我
    預付卡不敢承認嗎」等語（院卷第55頁），然自對話紀錄中
    無從看出吳韋敬確實承認其有未經被告同意而拿取本案門號
    SIM卡此情。綜上所述，被告供詞既有上開前後不合且違背
    常理之處，顯見被告上開辯詞均係臨訟編撰，洵不足採。
　㈤綜上所述，被告基於幫助他人實施詐欺犯罪之不確定故意，
    提供其申辦之本案門號SIM卡予他人作為詐欺使用之幫助詐
    欺取財犯行，事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
    幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
    者而言。經查，被告提供本案門號SIM卡供他人遂行詐欺取
    財，並無共同實行詐欺犯行之犯意聯絡或行為分擔，僅有幫
    助他人遂行詐欺之意思及行為。核其所為，係犯刑法第30條
    第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。
　㈡被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，參與構成要件以外之
    行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑
    減輕之。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於申辦本案門號預付卡
    提供他人犯罪使用，幫助不法之徒藉此詐取財物，助長犯罪
    風氣，所為誠屬不該；並考量被告始終否認犯行，迄今未賠
    償被害人或與之達成和解，兼衡本案幫助詐欺取財之被害人
    數與金額、被告自述之智識程度與家庭經濟狀況（詳本院審
    理筆錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前按紀錄表可佐
    ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
    算標準。
三、沒收：
　　被告將本案門號預付卡提供詐欺集團成員遂行詐欺犯行，惟
    卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，
    自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收
    或追徵其價額。又本案門號預付卡雖為被告所有且提供詐欺
    集團犯罪所用之物，惟並未扣案，且欠缺刑法上之重要性，
    為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，認無諭
    知沒收、追徵之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日
 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡雅文
所犯法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。