KSHM　毒品危害防制條例等（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
115年度上訴字第63號
上  訴  人  
即  被  告  徐二文




選任辯護人  劉嘉凱律師
            黃鈺茹律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏
東地方法院於民國114年11月27日所為113年度訴字第336號之第
一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8096
號、第9391號、第9392號、第9584號），提起上訴，本院判決如
下：
　　主　文
上訴駁回。
　　理　由
壹、審理範圍
　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
    事訴訟法第348條第3項定有明文。查被告於本院上訴程序中
    明示其就原判決事實欄㈠、㈡部分（即被訴販賣第二級毒品
    部分），均係全部上訴；就原判決事實欄㈢、㈣部分（即被
    訴妨害公務部分），則均僅針對量刑部分上訴（本院卷第17
    頁、第100頁）。又本案全部罪名之宣告刑既均經被告上訴
    ，而應由本院審理，則原判決關於定應執行刑部分自亦在本
    案上訴範圍內。至原判決諭知公訴不受理部分，未據當事人
    上訴，而不在本院審理範圍，合先敘明。
貳、全部上訴部分
一、證據能力
　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
    中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信
    之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，
    刑事訴訟法第159條之2定有明文。查被告及辯護人爭執證人
    陳明郎於警詢中之證述無證據能力，而證人陳明郎於警詢中
    有關其本案向被告購毒之證述，固屬被告以外之人於審判外
    之陳述，惟該陳述不僅與其審判中之證述不符，且具有較可
    信之特別情況（理由詳如後述），更為證明犯罪事實存否所
    必要，揆諸前揭法條，即應認具有證據能力。
二、犯罪事實
　㈠Ａ０１明知經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒
    品之甲基安非他命，依法不得販賣或持有，竟意圖營利而基
    於販賣第二級毒品之犯意，先於民國112年12月29日上午7時
    21分許，以其名下門號0000000000號之行動電話，與陳明郎
    所持用門號0000000000號行動電話聯繫、約定交易甲基安非
    他命之時間、地點後，於同日上午7時49分許，由Ａ０１騎乘機
    車、陳明郎駕駛0000-00號之自小客車（下稱A車）分別抵達
    約定之屏東縣東港鎮全家便利商店潭灣店（下稱全家潭灣店
    ）。Ａ０１即在陳明郎停放在全家潭灣店前之A車內，將甲基安
    非他命1小包（重量半錢）交予陳明郎。陳明郎則當場交付
    新臺幣（下同）3,500元予Ａ０１，作為購買甲基安非他命之代
    價（下稱犯罪事實㈠部分）。
　㈡Ａ０１復意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意，於113年2月10
    日晚間7時4分許，以其名下門號0000000000號之行動電話，
    與陳明郎所持用門號0000000000號行動電話聯繫、約定約定
    交易甲基安非他命之時間、地點後，於翌日（11日）下午5
    時17分許，由Ａ０１騎乘機車、陳明郎駕駛A車分別抵達約定之
    全家潭灣店前。Ａ０１即在陳明郎停放在全家潭灣店前之A車內
    ，將甲基安非他命1小包（重量不詳）交予陳明郎。陳明郎
    則當場交付1,000元予Ａ０１，作為購買甲基安非他命之代價（
    下稱犯罪事實㈡部分）。　
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　㈠被告上揭意圖營利而販賣第二級毒品之犯罪事實，業據證人
    陳明郎於警詢及偵查中證述明確，並有112年12月29日、113
    年2月10日之通訊監察譯文、112年12月29日、113年2月11日
    之全家潭灣店監視器錄影畫面截圖各1份在卷可稽。而依上
    開通訊監察譯文，及監視器錄影畫面截圖之內容所示，不僅
    可見被告確實有分別於犯罪事實㈠、㈡部分所示之時地與陳明
    郎見面，且其等相約見面前之電話聯絡內容更包含「你那個
    先幫我處理一下」、「大約之前的一半」、「硬的那」、「
    不要說那個啦」、「我聽得懂」等語（內容詳見附表），與
    一般毒品交易者因顧忌自己可能受偵查機關監聽，為避免遭
    查緝，而大多使用暗語、隱晦之字句溝通之情形相符。此外
    ，被告亦坦承確實有分別於犯罪事實㈠、㈡所示時地與陳明郎
    見面，且與陳明郎有前述之通話內容（原審卷第129頁），
    益徵陳明郎於警詢及偵查中之證述應屬可信。
　㈡被告雖仍否認有上開2次販賣第二級毒品甲基安非他命與陳明
    郎之犯行，並辯稱：我們見面是因為陳明郎找我去工地偷電
    線，並不是交易毒品。通訊監察譯文的內容是在講偷電線的
    事，「之前的一半」是說電線剪一半就好；「硬的」是指硬
    的電線。陳明郎是因為跟我有仇恨，才會在警局和偵查中證
    稱向我購買毒品等語。惟被告既與陳明郎有仇恨，竟相約一
    同竊盜，所辯已先不符常情，且其所解釋「之前的一半」係
    指「電線剪一半就好」、「硬的」是指「硬的電線」等節，
    依一般經驗判斷，更屬無稽。是其上開所辯實係臨訟卸責之
    詞，顯不可採。
　㈢至證人陳明郎雖於原審作證時，翻異前詞，改口證稱：那天
    被告沒有上我的車，他沒有帶毒品，我們沒有交易成功。因
    為我對被告充滿仇恨，之前才會說有向被告買毒品等語。惟
    陳明郎於該次庭期作證前，即已先具狀向原審陳報稱：若與
    被告同車出庭，我一定會受盡威脅、恐嚇，開庭時我只能說
    和警詢筆錄相違背之證詞。如果我沒有照被告之意作證，回
    監所一定會被霸凌、被打，所以我出庭一定會說被告沒賣毒
    品或我忘記了等語，此有陳明郎之刑事聲請狀1份存卷可參
    （原審卷第237頁），足見陳明郎於原審審理中之證述，顯
    屬不實，而其先前警詢及偵查中具結之證述，前後一致，且
    與卷內事證相符，自較為可信。
　㈣被告及辯護人雖於本院審理中聲請傳喚證人陳明郎，惟陳明
    郎業經原審傳喚到庭作證，並經檢辯雙方交互詰問；又本案
    已可預見陳明郎無法到庭據實陳述，且其待證事項依卷內既
    有事證，已臻明確，是認並無再行傳喚陳明郎之必要。爰依
    刑事訴訟法第163條之2第2項第3款、第4款之規定，駁回被
    告及辯護人上開調查證據之聲請。
　㈤從而，被告就犯罪事實㈠、㈡部分所為之犯行，事證明確，洵
    堪認定，俱應依法論科。　　 
四、論罪
　  核被告就犯罪事實㈠、㈡部分所為，均係犯毒品危害防制條例
    第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品甲基
    安非他命，而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應
    為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯2次販
    賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
五、上訴論斷 
　㈠原審認被告就犯罪事實㈠、㈡部分所為，係犯上開法條，罪證
    明確，且依卷內證據說明被告並無毒品危害防制條例第17條
    第1項規定之適用，並審酌被告販賣第二級毒品甲基安非他
    命予他人施用，助長毒品散布，危害社會治安及國民健康甚
    鉅，足以使施用者因施用甲基安非他命而散盡家財、連累家
    人，或為購買甲基安非他命鋌而走險，實無可取。又考量本
    案查獲被告販賣毒品對象人數1人，販賣毒品數量非鉅，其
    所獲不法利益3,500元、1,000元亦非鉅額，實與一般大盤、
    中盤毒梟所為販賣情節有間；另被告犯罪之動機、目的、手
    段均無可取，犯罪所生危害亦非輕微，兼衡其學經歷、家庭
    生活經濟情況等一切情狀，而就犯罪事實㈠部分，量處有期
    徒刑11年；就犯罪事實㈡部分，則量處有期徒刑10年6月。原
    審復就被告販賣第二級毒品之犯罪所得3,500元、1,000元，
    均依刑法第38條之1第1項、第3項之規定諭知沒收、追徵。
    經核原判決就犯罪事實㈠、㈡部分之認事用法，均無不合，量
    刑亦屬妥適，而無任何偏重不當或違法之處。此外，本案於
    被告上訴後，亦無任何足以影響原判決關於上開部分量刑妥
    適性之因子變動，是原判決關於上開部分自應予以維持。從
    而，被告猶執前詞否認本案販賣毒品部分之犯行，而提起上
    訴，並無理由。
參、量刑上訴部分　
一、上訴意旨
　　被告本案就原判決事實欄㈢、㈣之妨害公務犯行部分，均坦
    承不諱，態度良好。又被告當時係因在監所身體不適，希望
    就醫而未獲回應，因此一時衝動為上開妨害公務犯行。原判
    決就上開部分之量刑，實有過重。爰提起上訴，請求撤銷原
    判決該部分之量刑，另為從輕量刑等語。
二、本院之判斷
　㈠按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，
    苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項
    而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指
    摘為違法或不當。
　㈡原審認定被告就原判決事實欄㈢所為，係犯刑法第135條第1
    項之妨害公務執行罪，及同法第305條之恐嚇危害安全罪，
    依想像競合犯，從一重論以妨害公務執行罪；就原判決事實
    欄㈣所為，則係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，2
    罪應予分論併罰；復審酌被告為在監執行之受刑人，於深夜
    由監所人員戒護期間，僅因不滿戒護人員之戒護行為，或遷
    怒執行戒護之人員，即無視國家法治，任意逕對執行戒護職
    務之公務員為強暴、脅迫暨恐嚇行為，妨害國家公權力執行
    之威信，其犯罪之動機、目的、手段均無可取，犯罪所生危
    害亦非輕微，兼衡其學經歷、家庭生活經濟情況等一切情狀
    ，分別就原判決事實欄㈢、㈣部分，均量處有期徒刑7月。
　㈢經核原審就上開部分適用有關量刑之法條，均無不合，且量
    刑理由已綜合該部分之情節，詳就刑法第57條各款所列情形
    予以審酌、說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重
    失衡之情形，已先難任意指摘原判決就本案所處之刑有量刑
    過重之違誤。被告雖仍以前開事由提起上訴，惟被告就上開
    部分之犯罪情節，係其在監所執行時，僅因細故即對監所執
    行公務之管理員恐嚇，甚至丟擲塑膠桶、輪椅等物品，並致
    有管理員受傷，其無視公權力之行為，實難認為輕微。再參
    以被告所提出之相關診斷證明，均係其於113年11月、12月
    間就診之事，與原判決事實欄㈢、㈣部分之犯罪時間即113
    年4月間，實有相當之間隔，自無從採為對其有利之認定。
    此外，被告上訴後，亦無任何足以動搖原判決此部分量刑妥
    適性之量刑因子變動，是上訴意旨指摘原判決此部分之量刑
    過重，同屬無據。
肆、定應執行刑部分　　
　　原審就被告所犯原判決事實欄㈠、㈡、㈢、㈣之4罪，經衡
    酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空
    間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑為有期徒刑
    12年，約為各罪總和之52.94％（144月÷272月）。經核原判
    決上開定應執行刑，已審酌被告所犯各罪情節，而為整體評
    價，並無違誤或不當，且堪認已給予被告相當程度之刑度折
    讓，自應予以維持。　
伍、結論　　
　　綜上所述，原審就原判決事實欄㈠、㈡部分之認事用法、沒
    收，及就全案之量刑，均無違誤或不當。被告上訴請求撤銷
    原判決事實欄㈠、㈡部分，改諭知無罪，及請求撤銷原判決
    事實欄㈢、㈣部分之量刑，改判較輕之刑，均無理由，應予
    駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 9　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李貞瑩
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林裕凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或30萬元以下罰金。

刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

附表
編號 時間 通訊監察譯文內容（A為被告，B為陳明郎） 1 112年12月29日07：21：23 A：喂 B：喂我等一下去恆春會經過東港，你等一下有空嗎？ A：有阿 B：喔好啦，你那個先幫我處理一下，我等一下再拿給你 A：要怎樣？跟之前一樣嗎？  B：大約之前的一半  A：喔好啊，我再跟朋友講  B：你先幫我拿一下 A：0K 2 112年12月29日07：47：44 B:喂，我到了 A:蛤？ B:我到了 A:好 3 113年02月10日19：04：19 B：你那邊好了嗎 A：我打給你你都不接•不然我要怎麼做  B：我明天過去找你有辦法嗎  A：明天，你說哪一方便  B：硬的那 A：不要說那個啦，從我們回來後我都沒有過去，我不知道要怎麼過去，你說的那個問題沒有問題  B：我剛剛講的那個... A：我知道 B：我明天要過去再連絡你  A：再跟我講？ B：對阿 A：你現在在哪裡  B：我在九如  A：在那邊幹嘛  B：在家過年  A：高雄還是屏東  B：屏東 A：你都没接電話，那邊到底有没有人在  B：那天你有講的，有幫我準備好了嗎  A：我有啦，我聽得懂  （下略）　  4 113年02月11日17：16：49 B:喂 A:你在哪裡 B:在全家 A:我在這邊了 B:我走出去