KSHM　詐欺等（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
115年度上訴字第232號
上  訴  人  
即  被  告  李斌  


選任辯護人  陳韋誠律師
            黃大中律師
            郭乃瑜律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院於民國
114年12月23日所為114年度訴字第915號之第一審判決（起訴案
號：臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第9327號），提起上訴，
並經臺灣屏東地方檢察署移送併辦（115年度偵字第111號），本
院適用簡式審判程序，判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　理　由
一、審理範圍
　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
    訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告李斌（下稱
    被告）於本院上訴程序中明示其上訴意旨僅係針對原判決之
    量刑部分上訴，未及於原判決其他部分（本院卷第88頁、第
    97頁），故本院僅就原判決量刑妥適與否，進行審理。至於
    原判決其他部分，則非本院得予審究，合先敘明。
二、上訴意旨
　　被告本案犯後坦承犯行，深有悔意，且積極與告訴人和解，
    並賠償損害，態度良好，現有正當工作，及年邁雙親需扶養
    。又被告另有供出其上游，應適用詐欺犯罪危害防制條例第
    47條後段之規定，減輕其刑。原審未審酌上情，而未依上開
    規定減輕被告之刑，並給予被告緩刑，實有違誤。爰提起上
    訴，請求撤銷原判決之量刑，對被告從輕量刑，並給予緩刑
    之宣告等語。　　
三、本院之判斷
　㈠原判決雖未及審究詐欺犯罪危害防制條例溯源打詐執法章之
    諸多規定嗣經修正，並於民國000年0月00日生效一節，致未
    併為該部分之新舊法比較適用，然因該次之修正並未較有利
    ，是以被告所犯本案猶應整體適用修正前之詐欺犯罪危害防
    制條例相關規定（即原審之裁判時法）。
　㈡原審認定被告就原判決事實欄一部分所為，係犯組織犯罪防
    制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪；就原判決事實
    欄二部分所為，係犯刑法第339之4條第2項、第1項第2款之
    三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、
    第1項後段之洗錢未遂罪，依想像競合犯，從一重之三人以
    上共同詐欺取財未遂罪處斷。另就原判決事實欄一部分，因
    被告於偵審程序中均自白，而依組織犯罪防制條例第8條第2
    項後段之規定，減輕其刑；就原判決事實欄二部分，因不能
    證明被告本案有犯罪所得，且為未遂犯，而分別依修正前詐
    欺犯罪危害防制條例第47條前段、刑法第25條第2項之規定
    ，遞減其刑。復審酌被告無視詐欺犯罪猖獗造成廣大民眾受
    害，竟招募林承毅加入本案詐欺集團擔任車手，並約定收取
    與林承毅相同之報酬，以此方法牟利，使詐欺集團主謀隱藏
    於後，復使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉
    ，無從追蹤去向，嚴重危害交易秩序、社會治安，又與本案
    詐欺集團成員共犯本案詐欺、洗錢犯行，以投資詐欺之話術
    詐騙本案告訴人，約定面交金額非小，所為本應嚴懲；佐以
    被告有恐嚇、妨害公務等前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷
    可參，素行非佳；惟念被告終能坦承犯行，尚知悔悟，已與
    告訴人達成調解並履行完畢（賠償金額為新臺幣1萬元），
    有調解筆錄及郵政匯款申請書在卷可稽，犯後態度尚可；另
    供出共犯及有洗錢未遂之從輕事由；兼衡其犯罪目的、動機
    、手段、本案未造成告訴人實際財產損失、本案詐欺集團之
    規模與分工、被告於法院審理中自陳之智識程度、家庭生活
    及經濟狀況等一切情狀，而就被告所犯招募他人加入犯罪組
    織罪部分，量處有期徒刑10月；就所犯三人以上共同詐欺取
    財未遂罪部分，則量處有期徒刑10月，並考量被告本案數罪
    犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊
    際效應及適應於本案具體情形等情，而定其應執行刑為有期
    徒刑1年2月。
　㈢按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，
    苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項
    而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指
    摘為違法或不當。經核原審適用有關量刑之法條，均無不合
    ，且量刑之理由已綜合全案情節，詳就刑法第57條各款所列
    情形予以審酌、說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或
    輕重失衡之情形，尚難任意指摘原判決就本案所處之刑有量
    刑或定刑過重之違誤。被告雖仍以前詞提起上訴，惟其本案
    犯罪情節、犯後態度、與告訴人和解情形，乃至家庭生活與
    經濟狀況等情，均業經原審予以斟酌。
　㈣又被告於案發後雖有供出其上手王展飛，並經檢察官偵查後
    起訴，有屏東縣政府警察局東港分局114年11月6日東警分偵
    字第1149014248號函暨所附114年11月6日員警職務報告、臺
    灣屏東地方檢察署檢察官114年度偵字第14005號、115年度
    偵字第1093號起訴書各1份附卷可參。惟按所謂「發起」犯
    罪組織者，在使犯罪組織從無到有而成立；「主持」，係指
    主事把持；「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特
    定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退
    行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別（最高法
    院114年度台上字第1588號判決意旨參照）。而依上開函文
    及起訴書之內容，可知王展飛僅係負責招募被告，並擔任車
    手頭工作，顯非屬本案詐欺集團中發起、主持、操縱或指揮
    詐欺犯罪組織之人。是上訴意旨請求依修正前詐欺犯罪危害
    防制條例第47條後段為被告減刑，實屬無據。而原審就被告
    有配合檢警偵辦而供出共犯一情，亦已於量刑理由中予以斟
    酌，併此敘明。
　㈤末查被告前曾因犯妨害公務之2罪，經法院判處應執行有期徒
    刑4月確定，而於108年1月29日易科罰金執行完畢；又因犯
    恐嚇危害安全罪、妨害名譽罪，分別經法院判處拘役30日、
    罰金3千元確定，並各於113年11月13日易科罰金、115年1月
    27日繳納罰金而執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份存卷
    可參，足見被告素行並非良好，且歷次犯行之執行，均未能
    收矯正之效。是被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
    ，執行完畢後，5年以內固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上
    刑之宣告，惟難認其並無再犯之虞，而有以暫不執行為適當
    之情，自不宜對被告宣告緩刑。從而，被告上訴請求本院撤
    銷原判決之量刑，改判較輕之刑，且給予緩刑，並無理由，
    應予駁回。
四、檢察官移送併辦部分
　　臺灣屏東地方檢察署檢察官以115年度偵字第111號移送併辦
    部分，與本案起訴部分屬同一事實，自為起訴效力所及，應
    併予審理，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊家將提起公訴及移送併辦，檢察官楊慶瑞到庭執
行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 9　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李貞瑩
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林裕凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339之4條
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

組織犯罪防制條例第4條第1項
招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。