臺灣高等法院高雄分院刑事　詐欺等（2025-10-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第781號
上  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
上  訴  人  
即  被  告  劉彥君
選任辯護人  陳妙真律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度
審金訴字第210號中華民國114年4月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第31898號；移送併辦案號：
同署114年度偵字第4707號），提起上訴，本院判決如下：
　　主　文
原判決關於劉彥君部分撤銷。
劉彥君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣
案偽造之「漢神投資股份有限公司」工作證（姓名：劉偐君）、
收據（日期為113年8月30日）各壹張均沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；已繳回之犯罪所得新臺幣
貳仟元沒收。
　　事　實
一、劉彥君前於民國113年8月25日加入真實姓名年籍不詳、暱稱
    「謝經理」之成年人（下稱「謝經理」）所屬詐欺集團（下
    稱本案集團，所涉參與犯罪組織部分不在本案起訴範圍），
    依指示擔任面交車手。而本案集團不詳成年成員前於Facebo
    ok社群網站以顯示名稱「經濟日報」帳號發佈不實投資廣告
    ，嗣簡苑如於113年6月初上網瀏覽後，依該帳號之推薦將LI
    NE通訊軟體暱稱「朱庭萱」之人加為好友（無證據證明劉彥
    君明知或可預見本案集團係使用網際網路對公眾散布之犯罪
    手法），「朱庭萱」乃向簡苑如佯稱：若集中散戶資金拉抬
    股票高價賣出，最終獲利可達660％云云，致簡苑如陷於錯誤
    ，與本案集團成員相約面交款項。劉彥君即與「謝經理」、
    本案集團其他成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人
    以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及
    一般洗錢之犯意聯絡，由劉彥君依「謝經理」指示列印「漢
    神投資股份有限公司」工作證、收據各1張後，於113年8月3
    0日10時30分許，前往址設高雄市○○區○○○路000號星巴克青
    年門市外，在簡苑如所駕駛車輛內，佯以「漢神投資股份有
    限公司」專員劉偐君之名義，向簡苑如出示上開偽造之工作
    證，簡苑如即當場交付新臺幣（下同）218萬5,000元予劉彥
    君，劉彥君隨即於上開偽造之收據上偽造「劉偐君」之署名
    後，交付簡苑如而行使之，足生損害於「劉偐君」、「漢神
    投資股份有限公司」。其後劉彥君再依「謝經理」指示前往
    漢神百貨青年停車場，將裝有上開款項之黑色塑膠袋放置在
    不詳車輛後輪輪胎下，以此方式將贓款上繳本案集團，因而
    製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向及所在，劉彥君並憑以
    獲取2,000元之報酬。
二、案經簡苑如訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高
    雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
　　理　由
壹、程序方面
　　本判決作為認定上訴人即被告劉彥君（下稱被告）犯罪事實
    之被告以外之人於審判外之陳述，於本院審判程序時，檢察
    官同意作為證據，被告暨辯護人對於證據能力則表示沒有意
    見等語（金上訴卷第170頁），此外被告與辯護人亦未於本
    案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，本院並
    已依法踐行調查證據程序，另審酌此等證據資料作成時並無
    違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，乃
    認以之作為證據要屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，
    均得採為本件認定事實之依據。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　　前揭犯罪事實，業據告訴人簡苑如於警詢時指述綦詳，並有
    「漢神投資股份有限公司」工作證及收據影本、翻拍照片附
    卷為憑，並經被告於偵查階段、原審及本院審理時坦承不諱
    ，足認其之任意性自白核與事實相符，可堪採認。故本案事
    證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
二、論罪
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同
    詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、第
    216條、第212條行使偽造特種文書罪，及洗錢防制法第19條
    第1項後段一般洗錢罪。被告與「謝經理」及本案集團其他
    成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
    犯。
　㈡本案集團成員在收據上偽造「蔡哲雄」、「漢神投資股份有
    限公司」之印文及被告在其上偽造「劉偐君」署名之行為，
    均係偽造私文書之階段行為；又被告與本案集團成員共同偽
    造私文書、特種文書之低度行為，分別為嗣後行使之高度行
    為所吸收，均不另論罪。
　㈢被告所實行三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書暨特種
    文書、一般洗錢之舉，雖在自然意義上非完全一致，然行為
    時間至為相近，部分合致並相互交錯，且犯罪目的單一，依
    一般社會通念若予以數罪併罰恐有過度評價之虞，應適度擴
    張一行為概念將之評價為一行為方符合刑罰公平原則，從而
    其係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第
    55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三
    人以上共同詐欺取財罪。
　㈣臺灣高雄地方檢察署檢察官以114年度偵字第4707號移送併辦
    部分，核與原起訴之犯罪事實全然相同，本院自應一併審究
    。　
三、刑之減輕事由
　㈠所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述
    之意。至該事實應受如何之法律評價，則屬法院之職權，故
    被告是否曾為自白，應視其供述是否有使過去之犯罪事實再
    現，不以自承所犯之罪名為必要（最高法院114年度台上字
    第4454號判決意旨參照）。
　㈡查被告本件所犯，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪
    ，被告於原審及本院審判中均已坦承犯行，且前於警詢、偵
    訊時均坦認有如事實欄所示向告訴人收款並依指示上繳之客
    觀事實。而其在113年10月16日警詢之初，雖供稱係應徵外
    務收款員，應徵通過後即依「謝經理」指示行事等語，並曾
    一度表示剛開始不知道擔任車手面交取款是詐欺集團成員，
    係被抓到之後才知道等語，然於員警問及有無監控手、有無
    加入詐欺集團派單群組、擔任面交車手使用之工作手機何在
    、除擔任車手外有無擔任其他工作等與詐欺集團運作相關之
    事項時，則未再堅決否認自己所為與詐欺相關，而係針對上
    開提問切題答稱無監控手、未加入派單群組、工作手機已遭
    另案扣押、僅擔任車手未參與其他工作等語（併警卷第11至
    15頁）；嗣於同日偵訊時供稱：我有問「謝經理」這樣沒問
    題，經理說就按照他說的做，我只是下屬聽命行事，後來我
    發覺有問題就不想做了等語（他字卷第131至133頁）；其後
    於113年11月12日為警詢問時，則配合警方逐筆指明名下郵
    局帳戶交易明細中，哪些交易係本案集團所支付之報酬（併
    警卷第17至21頁）。綜上整體以觀，偵查階段員警或檢察官
    雖未直接向被告問明其認罪與否，然尚難逕認被告已明確否
    認其主觀犯意，應可寬認其於偵查階段已對三人以上共同詐
    欺取財罪之主、客觀構成要件該當事實為肯定之陳述。加以
    其本案所獲犯罪所得數額為2,000元（詳後述），已於本院
    言詞辯論終結前全數繳回，有本院114年7月14日收據附卷為
    憑（金上訴卷第149頁），依前揭說明，被告本案犯行即有
    詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。
　㈢至被告雖於偵查階段、原審及本院審理中均自白一般洗錢犯
    行，且已自動繳交全部所得財物，原應依洗錢防制法23條第
    3項前段規定減輕其刑，但其本案所犯既依想像競合犯規定
    從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，故此部分減刑事由僅
    於量刑時併予審酌。
　㈣本案無刑法第59條之適用
　⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
    所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一
    切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應
    就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全
    盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因
    與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑
    ，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而此所謂法定最低度刑
    ，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則
    應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被
    告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其
    刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最
    低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其
    刑（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。
　⒉被告本案所涉刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺
    取財罪，法定最低本刑為有期徒刑1年，本已難認因立法至
    嚴致有情輕法重的情形。加以被告雖非本案犯罪計畫之核心
    首腦，然係分擔面交車手之角色，對於取財行為之成敗具相
    當重要性，基此被告之惡性及參與程度均非至輕，加以告訴
    人受害金額高達218萬5,000元，對照之下更難認被告所為有
    何特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，而得認犯
    罪情狀顯可憫恕；況被告經依詐欺犯罪危害防制條例第47條
    前段規定減輕其刑後，最低已可量定有期徒刑6月之刑，確
    無何宣告法定最低度刑猶嫌過重之情。職是，被告本案自無
    刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。　
四、上訴人上訴意旨
　㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人係因透過網際網路瀏覽臉書社
    群網站上之投資理財詐騙訊息，方會加「朱庭萱」為好友並
    陸續接收相關投資資訊，進而與本案集團成員約定面交投資
    款，復由被告出面取款，據此堪認被告有與本案集團其他成
    員共同利用網際網路及電子通訊對公眾散布而詐欺取財之犯
    意聯絡及行為分擔，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1
    項第1款規定加重量刑；且本案集團接續共詐得告訴人2,170
    萬1,936元，已逾同條例第43條所明文「5百萬元」，經參酌
    該條立法理由，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第43條規定
    處刑及併科罰金；再就刑法第57條量刑事由而言，被告偽冒
    為「漢神投資股份有限公司」員工，已有施用詐術之行為分
    擔，犯罪手段與一般單純前往自動櫃員機領錢之車手不同，
    犯罪惡性顯然較一般車手較重，且犯罪後未與告訴人和解賠
    償損害，顯徵被告犯罪後態度不佳，毫無懺悔之意，請從重
    量刑等語。
　㈡被告上訴意旨略以：被告因本案收受報酬2,000元，已於審判
    中按額繳納犯罪所得，應已符合詐欺犯罪危害防制條例第47
    條前段、洗錢防制法第23條第3項前段減刑事由；併請審酌
    被告係因中高齡求職不易，誤認本案為兼差性質，犯後均坦
    承不諱，已有真摯之悔悟，現被告身體狀況須持續治療，並
    須扶養照顧母親，縱量處法定最低刑仍有情輕法重之憾，請
    依刑法第59條酌減其刑，並從輕量定宣告刑，如符合緩刑要
    件亦請諭知緩刑等語。　　
五、上訴理由之論斷
　　原審認本案事證明確，對被告予以論罪科刑，固非無見。然
    查：
　㈠被告於偵查階段已有自白三人以上共同詐欺、一般洗錢犯行
    ，上訴後並於本院言詞辯論終結前自動繳交犯罪所得2,000
    元，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由，並
    得在量刑時斟酌洗錢防制法23條第3項前段減刑事由，業經
    析述如前；原審未及審酌被告已於事實審繳回犯罪所得，且
    似認被告於偵查階段未自白犯行，遂未針對是否有詐欺犯罪
    危害防制條例第47條前段減刑規定之適用一節為說明，量刑
    時亦未併予斟酌洗錢防制法之減刑規定，已有違誤。
　㈡共同正犯係指二人以上基於犯意聯絡，且有行為分擔，而實
    施犯罪構成要件，共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施
    行為負全部責任，應以就其有犯意聯絡者為限，若他人所實
    施行為超越原計畫範圍而為其所難預見，則僅應就其所知程
    度令負責任，未可一概論以共同正犯。又審諸時下詐欺集團
    犯罪過程通常包括事前取得人頭帳戶提款卡暨密碼、訛詐被
    害人、指示車手收取財物、提領款項及後續收水等諸多階段
    ，彼此間分工細密，復參以各被害人受詐欺過程客觀上本屬
    獨立事實，是倘居於主要犯罪支配地位者，本得認知其他成
    員實施犯行內容，應就全部詐欺犯罪結果負責，當無疑義；
    然其餘參與者例如撥打電話向不特定被害人訛詐、收取第三
    人金融帳戶資料、依指示取財提款之車手、負責收水、匯兌
    水房成員等，衡情非僅無法預見自身參與範圍以外之其他犯
    罪事實究係為何，且其行為客觀上對其他犯罪結果亦不生任
    何助益，實未可徒以其與該集團僅針對部分犯罪事實具有犯
    意聯絡或行為分擔，即率爾擴張解釋應就全部犯罪事實（結
    果）同負其責。且時下詐騙集團之行騙方式五花八門，未必
    定透過網際網路對公眾散布詐術之方式為之，而職司收取贓
    款之面交車手，亦無從斷定其對機房之行騙方式及詐術內容
    絕對知情。
　⒈依告訴人警詢指證之被害情節，固堪審認本案集團成員一開
    始係在Facebook社群網站發佈不實投資廣告，致告訴人見聞
    後陷於錯誤而陸續交付財物（併警卷第25頁），然被告辯稱
    ：我不知道本案集團以何種方式詐騙告訴人，我只是負責收
    錢上繳等語（金上訴卷第175頁）。本院參以上述廣告發佈
    時間係113年6月間，乃係在被告加入本案集團之前，加以被
    告僅係依指示前往向告訴人收取詐欺款項，並非本案犯罪計
    畫之核心角色，併綜觀本案集團成員與告訴人聯繫、施以詐
    術之具體情節，實無從積極證明被告對於本案集團成員起初
    係以網際網路對公眾散布之手段遂行施用詐術乙節有所認識
    ，本於罪證有疑利於被告之原則，要難遽以此加重構成要件
    相繩，況起訴書及移送併辦意旨書原先亦僅認定被告符合「
    三人以上共同」之加重要件。則檢察官上訴意旨認被告所為
    ，同時符合刑法第339條之4第1項第3款，而應以詐欺犯罪危
    害防制條例第44條第1項第1款規定相繩，並加重其刑一節，
    即難憑採。
　⒉被告於事實欄所示取款行為時，詐欺犯罪危害防制條例第43
    條所規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財
    產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑
    ，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財
    產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，
    得併科新臺幣3億元以下罰金」固已生效實行。然是類案件
    被害人遭詐騙因而多次交付款項時，前來取款之車手均為不
    同人之情形所在多有，甚至早在特定車手加入詐欺集團前，
    主要正犯可能已經開始對被害人詐取財產，如令參與程度屬
    於最底層之車手，須就其親自參與面交部分以外，同一名被
    害人之所有被害行為均須共同負責，恐有過苛；刑事司法實
    務於案件行為人並非核心主嫌之情形，亦大抵僅就該行為人
    客觀上有實際參與之部分，至多及於可得證明其主觀犯意所
    及之部分論以共同正犯責任，此乃本院審理此類案件職務上
    已知悉之事項。職是，被告警詢時既已供稱對於被訴事實以
    外之告訴人其他次交款過程並不知情一節在案（併警卷第12
    至14頁），同案被告許嘉欽亦證稱：我沒有見過被告等語明
    確（偵卷第138頁），則依卷附證據方法及起訴書所認定之
    犯罪事實內容，既僅堪審認被告在事實欄所載時間出面向告
    訴人取款，至於其餘不在被告被訴範圍之告訴人他次交付款
    項行為，既無任何事證足證被告果有參與其中，或對於該等
    行為同有犯意聯絡，自無足令被告就告訴人他次被害事實亦
    同負其責。基此，被告應共負刑責之被害金額自僅有其
　　經起訴範圍之218萬5,000元，並未逾越詐欺犯罪危害防制條
    例第43條前段之「500萬元」構成要件，檢察官上訴意旨以
    告訴人先後共計遭詐取2,170萬1,936元一節，認被告成立詐
    欺犯罪危害防制條例第43條前段之分則加重罪名，難謂有理
    由。
　㈢綜上所述，檢察官上訴主張被告應係犯詐欺犯罪危害防制條
    例第44條第1項第1款、第43條前段之「犯刑法第339條之4第
    1項第2款之罪，並犯同條項第3款，且詐欺獲取之財物達500
    萬元」分則加重罪名一節並不可採之理由，業經析述如前；
    檢察官另主張被告本案犯罪手段、惡性重於前往自動櫃員機
    領錢之車手，且犯罪後未與告訴人和解賠償損害等情，原審
    亦已於量刑時予以審酌在案，暨被告上訴請求適用刑法第59
    條酌減其刑部分，固均無理由，然被告上訴意旨主張本案有
    詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑事由一節，則為有理
    由，應由本院將原判決關於被告部分撤銷改判。　
六、刑之裁量
　㈠犯情事由（刑法第57條第1至3、7至9款）
　　被告正值青年，不思循正當途徑獲取經濟收入，竟為貪圖不
    法利益與本案集團成員共同遂行本案犯行，所為洵無足取；
    而針對其之犯罪動機、目的與同案由之其他案件相較並無特
    殊之處，爰未就此量刑因子作加重刑度之考量。次就犯罪手
    段、犯罪所生損害等節，則參酌告訴人此部分犯罪事實遭侵
    害之財產數額為218萬5,000元，誠非小額；又被告雖非本件
    犯罪計畫之核心角色，然係擔任面交車手，對於取財行為之
    成敗實具相當重要性。
　㈡一般情狀之行為人屬性事由（刑法第57條第4、5、6、10款）
　　被告於本件案發前尚未有經論罪科刑之刑事前科，其之前案
    資