臺灣高等法院高雄分院刑事　詐欺等（2025-11-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第465號
上  訴  人  
即  被  告  尤鐘毅



選任辯護人  何星磊律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度金易
字第24號，中華民國113年12月20日第一審刑事判決（起訴案號
：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第684號），提起上訴，本
院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　事實及理由
一、本院審理結果，認第一審以上訴人即被告Ａ０２（下稱被告）
    犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及
    洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，判處有期徒刑1
    年4月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一
    審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：　　
　㈠被告固坦認有於民國110年6月12日0時28分、29分、30分，持
    其姐Ａ０１國泰世華銀行帳戶之金融卡前往超商領款，但係基
    於家人間之互助，不假思索即前往領款，當下不知金錢來源
    。Ａ０１亦稱「被告不知道款項來源，只是單純叫被告幫我領
    錢」。法院對此若有疑義，應傳喚Ａ０１作證，以審認相關細
    節。被告既不知情，且協助家人取款亦合乎情理，即難謂被
    告有詐欺、洗錢之不確定故意，甚至與Ａ０１、真實身分不詳
    之第三人有犯意聯絡。
　㈡縱認被告有詐欺、洗錢之故意，因其與Ａ０１所涉案件相同，且
    於案件之角色分工上，被告涉案程度較Ａ０１低，故其量刑不
    應高於Ａ０１被處以之有期徒刑1年1月及緩刑3年。再者，被告
    有參與Ａ０１與告訴人之調解，並共同負擔賠付告訴人之金額
    ，量刑時應酌予考量等語。
三、刑事訴訟法第373 條規定，第二審判決書，得引用第一審判
    決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未
    予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納
    者，應補充記載其理由。茲就被告上訴意旨所指摘原判決部
    分，說明本院論斷之理由如下：　　
　㈠證人Ａ０１於本院審理中所為有利被告之證詞均不可採信：⒈證
    人Ａ０１固於本院審理時證稱其於110年6月11日晚上10點多時
    ，因為隔日需要去繳其他款項，時間急迫，被告剛好要去高
    雄，所以請被告幫忙領錢，其並未告知被告領錢的原因云云
    （見本院卷第104頁）。但被告曾於警詢時供稱：「因為當
    時我與Ａ０１有一起使用Ａ０１的帳戶作虛擬貨幣投資，在一個幣
    佳的平台作買賣，我們賣幣給對方，對方就打款項到Ａ０１的
    帳戶，再由我前往提款」等語甚明（見臺灣橋頭地方檢察署
    112年偵緝字第684號卷第16頁），與證人Ａ０１所稱被告不知
    領錢原因云云，顯有矛盾，且證人與被告二人均無法提出彼
    等有從事虛擬貨幣投資之相關證據以供調查。
　　⒉又就本案被告領取之新臺幣（下同）29萬元來源，證人Ａ０１
      證稱：「我那時的資金流很多，我需要收貨款，還要給員
      工薪水，我還有投資其他東西，我無法確定這29萬元是從
      何帳戶匯入」（見本院卷第110頁）；復稱因為有廠商傳L
      INE給伊，故才得知有款項匯入其帳戶（見本院卷第108頁
      ）云云。然而，上開29萬元全是從本案詐欺集團使用之第
      二層收水帳戶（即吳柏燊名下之中國信託商業銀行帳號00
      0000000000號帳戶）於短短4小時內分批匯入證人Ａ０１之本
      案國泰世華帳戶，此觀卷附Ａ０１前開帳戶之交易明細即明
      （見屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11131935300
      號卷第41頁），此顯然與證人Ａ０１所稱匯款來源多元一節
      不符。且被害人匯款後，也無可能通知證人Ａ０１，故證人
      所稱通知其已經匯款之「廠商」應即為詐欺集團成員。故
      證人上揭所言，並非實情。
　　⒊綜上所論可知，證人Ａ０１於本院審理中所為有利被告之
　　　證言，均與事實不符，應係迴護被告之詞，不可採信。
　㈡被告於本院審理中雖又辯稱，證人Ａ０１與被害人和解時支付之
    賠償金3萬元中，有1萬5千元為其負擔云云（見本院第118頁
    ）。然觀證人Ａ０１與被害人Ａ０３之調解筆錄（見臺灣橋頭地方
    法院112年金易字第24號卷第125頁），並無被告之簽名或出
    席，亦無任何有關其分擔賠償金之註記，且又無其他證據足
    以證明被告有基於與被害人Ａ０３和解之意思向被害人表示，
    經被害人同意後，由被告以1萬5千元與被害人Ａ０３和解，況
    被告自始至終均否認犯行，毫無悔意，因此自不能採信其上
    開辯詞，而為有利被告之認定，並酌減其刑。
　㈢綜上，被告上訴否認犯行，另辯稱即使法院仍認定其犯罪，
　　亦應從輕量云云，均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王以齊 
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳　

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附件
臺灣橋頭地方法院刑事判決　
112年度金易字第24號
公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　Ａ０２　

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6
84號），本院判決如下：
　　主　文
Ａ０２犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
　　事　實
Ａ０２依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，已知悉將金融機
構帳戶資訊任意交與不熟識欠缺信賴基礎之他人使用，極易被利
用為與財產有關之犯罪工具，且預見為他人提領來路不明之款項
，亦可能成為替詐欺之人收取提領詐欺犯罪贓款之行為，該人恐
有掩飾或隱匿其犯罪所得去向及所在，而利用他人之帳戶作為人
頭帳戶使用，以便利詐欺者以詐術使他人將款項匯入該人頭帳戶
並提領現金後交付他人，使之成為金流斷點，而隱匿犯罪所得之
去向及所在，逃避國家查緝之可能，竟基於縱使所預見之上情發
生，亦不違反其本意之不確定故意，與Ａ０１（所涉犯行，業經本
院以112年度金簡字第461號【下稱另案】判決確定)、真實姓名
年籍不詳之第三人（下稱某甲，無證據證明係未滿18歲之人），
共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般
洗錢之犯意聯絡，由Ａ０１提供其名下國泰世華商業銀行帳號00000
0000000號帳戶（下稱Ａ０１國泰世華帳戶）作為詐欺集團第三層收
水帳戶使用。而臉書暱稱「陳欣妍」之詐欺集團成員則於民國11
0年5月間，透過臉書結識Ａ０３，佯稱在虛擬貨幣平台投資虛擬貨
幣可獲利云云，致Ａ０３陷於錯誤，依指示於110年6月11日22時25
分（起訴書誤載「27」分，應予更正），轉帳新臺幣（下同）3
萬元至詐欺集團所提供之第一層人頭帳戶即謝松翰（所涉幫助一
般洗錢犯行，業經臺灣屏東地方法院判決確定）名下中國信託商
業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱謝松翰中信帳戶），詐欺
集團成員隨即於同日22時27分，將3萬元轉匯至第二層人頭帳戶
即吳柏燊（所涉加重詐欺犯行，業經臺灣臺南地方法院判決確定
）名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳柏燊
中信帳戶），最後由吳柏燊於同日22時28分，將3萬元轉入第三
層收水帳戶即Ａ０１國泰世華帳戶。Ａ０１自某甲處獲悉上開款項入帳
後即指示Ａ０２提款，Ａ０２遂於翌（12）日0時28分、29分、30分，
持Ａ０１國泰世華帳戶金融卡前往屏東縣○○鄉○○路0段000號超商，
連同其他與本案無關之款項接續提領10萬元、10萬元、9萬元後
交付Ａ０１，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得之所在
及去向。嗣因Ａ０３發覺受騙，委由其配偶唐翠谿報警處理，而循
線查獲。
　　理　由
壹、程序方面
　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
    外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不
    符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同
    意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
    ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第
    159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告
    以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告
    Ａ０２於本院審判程序時均明示同意作為證據（金易卷三第23
    頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證
    明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴
    訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力
    。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承有於事實欄所載時間、地點，持Ａ０１國泰世
    華帳戶金融卡提領事實欄所載金額等情，惟否認有何加重詐
    欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我是幫姊姊Ａ０１領錢，但當
    下我不知道是什麼錢，Ａ０１後來才跟我說這是投資的錢等語
    ，經查：
㈠、臉書暱稱「陳欣妍」之人於110年5月間，透過臉書結識告訴
    人Ａ０３，向告訴人佯稱在虛擬貨幣平台投資虛擬貨幣可獲利
    云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於110年6月11日22時25分
    ，轉帳3萬元至謝松翰中信帳戶，詐欺集團成員隨即於同日2
    2時27分，將3萬元轉匯吳柏燊中信帳戶，後由吳柏燊於同日
    22時28分，將3萬元轉入Ａ０１國泰世華帳戶，被告則依Ａ０１指
    示，於110年6月12日0時28分、29分、30分，持Ａ０１國泰世華
    帳戶金融卡在屏東縣○○鄉○○路0段000號之超商內，提領10萬
    元、10萬元、9萬元，再將款項交付Ａ０１等事實，業經證人即
    告訴人Ａ０３之代理人唐翠谿於警詢、證人Ａ０１於警詢、偵查及
    另案審理時證述明確，且有「陳欣妍」臉書頁面、告訴人與
    「陳欣妍」之對話紀錄翻拍照片、土地銀行自動櫃員機存戶
    交易明細表、謝松翰中信帳戶基本資料及交易明細、吳柏燊
    中信帳戶基本資料及交易明細、Ａ０１國泰世華帳戶基本資料
    及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年8月20日
    中信銀字第113224839392200號函、臺灣屏東地方法院111年
    度金簡上字第31號刑事判決（謝松翰）、臺灣臺南地方法院
    111年度金訴字第1048號刑事判決（吳柏燊）、Ａ０１另案判決
    在卷可參，復為被告於偵查、本院審理時坦認在卷，此部分
    事實首堪認定。
㈡、有關被告提領之現金29萬元來源及提領情境、被告知悉程度
    等情，證人Ａ０１於警詢、偵查中均證稱：Ａ０２提領的款項，是
    我在臉書認識的網友推薦我投資虛擬貨幣，由我自己上網研
    究、下載軟體買賣，使用「IMT0KE」及「幣加」APP操作，
    但也有面交方式的交易，我投資的資金來源是平常工作所得
    ，匯入Ａ０１國泰世華帳戶的款項可能是虛擬貨幣交易款，我
    知道有款項進來後，因為Ａ０２剛好要去全家，所以我請他順
    便把錢領出來，我喜歡把錢領出來放在身上，Ａ０２不知道款
    項來源，我只是單純叫Ａ０２幫我領錢等語（影警一卷第5至10
    頁、影偵卷第64至65頁）。至證人Ａ０１於另案審理中雖對自
    身涉案部分坦承不諱（金易卷二第43頁、第47頁），惟針對
    被告所涉犯行部分則未多言，而證人Ａ０１復經本院審判程序
    合法傳喚、拘提俱未到庭，有本院送達證書、報到單、高雄
    市政府警察局左營分局113年10月13日高市警左分偵字第113
    73756200號函及附件、屏東縣政府警察局枋寮分局113年10
    月23日枋警偵字第1138005143號函及附件（金易卷二第27至
    29頁、第235頁、第253頁、第257頁、第285至293頁、第299
    至302頁、卷三第13頁）在卷可考，致本院無從藉由訊問證
    人之方式審認相關細節，合先敘明。
㈢、被告於偵查時供稱：我跟Ａ０１一起使用Ａ０１國泰世華帳戶從事
    虛擬貨幣投資，是使用「幣加」平台買賣，我們賣幣給對方
    ，對方就打款項到Ａ０１國泰世華帳戶，再由我前往提款，我
    只知道我們是跟「幣加」平台會員作交易等語（偵緝卷第15
    至16頁）；本院112年9月14日準備程序時供稱：我跟Ａ０１有
    一起投資虛擬貨幣，我大約投資10萬多元，資金來源是我工
    作存的錢，Ａ０１跟我說投資虛擬貨幣的錢入帳，叫我去提領
    ，那時候我剛好回高雄就順便去領等語（審金易卷第56頁）
    。於本院113年4月12日準備程序時供稱：我不知道領的是什
    麼錢，當初Ａ０１跟我說這是工作的錢，因為當時很晚了，Ａ０１
    要休息就叫我自己去提領，29萬元後來我交給Ａ０１等語（金
    易卷一第206至207頁）；於本院審判程序供稱：當時因為我
    剛好要外出會經過全家，Ａ０１就請我去領錢之後再交給她，
    我是2、3個月後才知道這是Ａ０１投資虛擬貨幣的錢，我並沒
    有跟Ａ０１一起投資虛擬貨幣，只是幫忙領錢等語（金易卷三
    第25至31頁），被告前後供述已有不一。
㈣、被告後辯稱其對款項來源全然不知，雖與證人Ａ０１偵訊證述相
    符，然被告所辯果若屬實，衡情被告於第一時間應會否認知
    悉款項來源，惟被告卻於偵查及本院112年9月14日準備程序
    均辯稱提領之款項係其與證人Ａ０１共同投資獲利，且對於2人
    共同投資虛擬貨幣之細節，諸如交易使用之金融帳戶、交易
    流程、何人負責前往取款等節，均能詳加說明，無端加深自
    己涉案程度，事後於第2次準備程序及審判程序再翻異前詞
    改稱如前，而針對答辯方向改變理由僅泛稱：案發與製作筆
    錄時已相隔1、2年，我沒辦法很詳細表示什麼時候做什麼事
    情，我不清楚檢察官、法官在問的就是本案有狀況的錢，我
    無法明確認知1、2年前的作為等語（金易卷三第29至30頁）
    ，已不合理。
㈤、況證人Ａ０１及被告雖均曾提及投資虛擬貨幣一事，然2人對於
    投資虛擬貨幣細節有諸多差異，如證人Ａ０１證稱其係透過臉
    書認識網友而開始接觸虛擬貨幣，並自行研究如何投資，係
    使用「IMT0KE」及「幣加」平台交易，另偶有以面交方式為
    之，投資資金來源係其個人工作收入等語，全未提及被告有
    共同參與虛擬貨幣投資之事，而被告則供稱其與Ａ０１係共同
    投資虛擬貨幣，使用「幣加」平台買賣，買家係將款項匯入
    Ａ０１國泰世華帳戶，再由其前往取款，投資資金來源係其個
    人工作收入等語，加以2人均恰巧手機壞掉無法提出投資虛
    擬貨幣之相關證據供檢警或法院調查，益徵投資虛擬貨幣之
    辯解，純係2人臨訟卸責之詞，方會在資訊落差之情況下而
    有上開說詞無法契合之情形。
㈥、再參酌被告另於110年6月間某日，先提供其配偶陳安婕（原
    名：陳思嫚）名下國泰世華銀行帳戶資料予他人使用，復依
    他人指示，於同年月24日18時49分至56分許，在萊爾富左營
    典愛店自上開國泰世華銀行帳戶提領45萬2,000元（僅其中3
    萬元能證明係被害款項），此舉嗣經臺灣高雄地方法院以11
    2年度金訴字第395號（下稱甲案）判決認被告共同犯（修正
    前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（想像競合輕罪
    之刑法第339條第1項詐欺取財罪），判決有罪確定等情，此
    有甲案判決書（金易卷一第35至45頁）在卷可參，甲案與本
    案不僅犯罪時間相近、犯罪手法（金融帳戶均作為第三層帳
    戶、由被告出面提款）相似，且恰巧均與被告身邊至親親屬
    （甲案為被告之配偶、本案為被告之胞姊）有關，而被告於
    甲案同係以自己投資虛擬貨幣之說詞置辯（金易卷二第63頁
    ），與被告本案偵查及審理初期、證人Ａ０１之偵查階段說詞
    如出一轍，且被告於甲案同樣以手機損壞為由無法提供買賣
    資料（金易卷二第66頁），則發生在後之甲案雖無法作為被
    告有為本案犯罪之積極證明，然甲案關於投資虛擬貨幣之辯
    解，同樣未經甲案判決所採納。
㈦、況證人Ａ０１另案最終係作認罪之答辯之情況下，如證人Ａ０１係
    自己有犯罪故意而被告全然不知，則被告應不至於會有前後
    說詞反覆且與證人Ａ０１證述相互矛盾，甚且有前述諸多不合
    理之情形，而證人Ａ０１經本院傳喚、拘提未到，致本院無從
    就相關細節詳加訊問，均如前載，然堪認被告對於提領款項
    應涉及刑事犯罪贓款有所認知，方會先有以投資虛擬貨幣合
    理化之辯解，後又改稱全然不知情之情形。　　
㈧、被告於本院審理時雖供稱：案發時我從事水果攤生意，另外
    還有投資朋友的當舖事業，每月收入約10萬元不