臺灣高等法院高雄分院刑事　洗錢防制法等（2026-01-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第1585號
上  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  劉思杏


上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院11
4年度審金訴字第1117號，中華民國114年9月25日第一審判決（
起訴案號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第10310號），提起
上訴，本院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　理　由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告Ａ０２為免訴之諭知，
    核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理
    由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：
　　被告空言辯稱其所申辦之本案帳戶及前案帳戶係同時遺失等
    語，然被告前揭等2個金融帳戶究竟是否確為遺失等節，已
    非無疑，原審與前案判決亦認被告係交付給不詳詐騙集團成
    員，惟原審認被告係同時交付上開2帳戶，而詐騙集團成員
    分次使用等情，惟本案被害人跟前案被害人匯款時間相隔即
    約7個月，依常情，詐欺集團成員苟非確定該帳戶為其等所
    掌控，確信帳戶所有人不會報警或掛失止付，且事先確定可
    使用該帳戶收受、提領款項，方能毫無顧慮、自由使用該帳
    戶作收受贓款之人頭帳戶，如認詐騙集團成員係分次使用前
    案帳戶與本案帳戶，亦不可能相隔7個月之久，以防帳戶所
    有人中間有掛失、報警等情，由此足證被告交付本案帳戶之
    提款卡及密碼與交付前案帳戶之時間並不相同，故前案與本
    案間即無裁判上一罪之關係可言，進而本案自非受前案判決
    效力所及，原審判決未審酌上情，逕為免訴之諭知，尚嫌率
    斷等語。
三、上訴論斷：
　㈠本案爭點在於被告有無同時將本案帳戶與前案郵局帳戶提款
    卡提供予詐欺集團使用，原審判決就此敘明：被告於警詢時
    表示，民國111年12月搬家時，遺失了本案帳戶存摺跟提款
    卡（偵卷第18頁），復於該院審理時表示，本案帳戶資料與
    前案郵局帳戶提款卡一起在111年12月搬家時不見了（該院
    卷第35頁），經該院函查結果，本案帳戶資料係於93年5月2
    4日申辦，有中國信託商業銀行股份有限公司114年7月9日函
    覆之客戶資料在卷可佐，是本件實不能排除被告係同時將本
    案帳戶資料與前案郵局帳戶提款卡提供予真實姓名年籍不詳之
    詐欺集團成員使用，且檢察官亦未舉證證明被告是何時提供
    本案帳戶資料，雖本案與前案被害人遭詐騙之時間相隔約7
    月，然因帳戶申辦人並不相同，詐欺集團亦有取得不同之帳
    戶資料後分次使用之可能，是基於罪疑有利被告原則，爰認
    定被告係同時將本案帳戶資料與前案郵局帳戶提款卡提供予
    真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用等語。經核原審判決認
    定事實並無違反經驗法則、論理法則，難認有何違誤之處。
    上訴意旨雖以：本案被害人跟前案被害人匯款時間相隔即約
    7個月，依常情，詐欺集團成員苟非確定該帳戶為其等所掌
    控，確信帳戶所有人不會報警或掛失止付，且事先確定可使
    用該帳戶收受、提領款項，方能毫無顧慮、自由使用該帳戶
    作收受贓款之人頭帳戶，如認詐騙集團成員係分次使用前案
    帳戶與本案帳戶，亦不可能相隔7個月之久，以防帳戶所有
    人中間有掛失、報警等語。然查，現今詐欺集團取得詐騙帳
    戶之管道及方式多元，被告提供帳戶予詐騙集團使用，除了
    直接提供，亦有可能透過中間人間接提供，且被告一次提供
    多個帳戶，中間人亦可能分次交付詐欺集團，縱被告一次直
    接提供詐欺集團，詐欺集團亦有可能分次使用。而詐欺集團
    使用帳戶前，會先確定該帳戶為其等所掌控，確信帳戶所有
    人不會報警或掛失止付，固無疑問。然若遽此進而推論，詐
    欺集團取得帳戶一定會馬上使用，或者詐欺集團取得帳戶後
    必然要在多久時間內使用，容已過度推論，礙難逕予採認。
    至檢察官又以：第一次查獲被告交付帳戶，當時苓雅分局寄
    發書面告誡書予被告，有告知被告不可隨便把帳戶交給別人
    ，被告如果是同時交付帳戶的話，應該就本案帳戶掛失或報
    警，但被告都沒有，可推測本案帳戶當時還在被告手上等語
    。然查，若認被告收到告誡書，會因擔心害怕謹慎行事，而
    去掛失或報警。依此論點，被告理應亦不會再度交付本案帳
    戶，畢竟刑事判決對被告實質懲罰的威嚇力應是高於僅只於
    書面告誡之告誡書。是檢察官此揭所陳，亦難認有理由。
　㈡本案既不能排除被告係同時將本案帳戶與前案郵局帳戶提款
    卡提供予詐欺集團使用，被告之本案行為，與前案之行為，
    應認屬裁判上一罪之想像競合犯，在訴訟上屬單一性案件，
    其刑罰權既僅一個，即為廣義之同一案件。檢察官就已經判
    決確定之同一案件重行起訴，應為免訴之判決。檢察官上訴
    意旨，並不可採，原判決已予說明綦詳，亦經本院論述如前
    ，檢察官仍執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回，並不經
    言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條判決如主文。
本案經檢察官謝長夏提起公訴，檢察官陳麗琇提起上訴，檢察官
黃麗琄到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君
附件： 
臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1117號
公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　Ａ０２
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第10310號），本院判決如下：
　　主　文
本件免訴。
　　理　由
一、公訴意旨略以：被告Ａ０２依一般社會生活之通常經驗，應能
    預見提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相識之人以該
    帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門
    ，竟仍不違其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定
    故意，於民國113年8月17日前某日，將其女兒盧薇心（經檢
    察官為不起訴處分）申辦之中國信託銀行帳號000000000000
    號帳戶（下稱本案帳戶），提供予真實姓名、年籍不詳之詐
    欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得被告所提供之本案帳
    戶後，即基於詐欺取財之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之
    詐欺集團成員，於113年8月16日15時30分許，以社交軟體臉
    書向告訴人Ａ０１佯稱可以透過微信轉帳兌換人民幣等語，致
    告訴人陷於錯誤，遂依照詐騙集團指示，於113年8月17日13
    時19分許，以網路銀行轉帳新臺幣6,750元至本案帳戶內，
    旋即遭提領一空，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向
    。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第
    2款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1
    項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟第30
    2條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於
    實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。想像競合犯係裁判
    上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及
    於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之
    判決。
三、被告前因於113年1月10日前某時，將其所申辦中華郵政股份
    有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）
    之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使
    用，而經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第28198
    號聲請簡易判決處刑，於114年5月19日經本院以114年度金
    簡字第174號為幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢
    罪有罪判決、嗣於114年6月25日判決確定等情，有臺灣高等
    法院被告前案紀錄表、簡易判決書等在卷可稽（下稱前案）
    。
四、被告於警詢時表示，111年12月搬家時，遺失了本案帳戶存
    摺跟提款卡（見偵卷第18頁），復於本院審理時表示，本案
    帳戶資料與前案郵局帳戶提款卡一起在111年12月搬家時不
    見了（見本院卷第35頁），經本院函查結果，本案帳戶資料
    係於93年5月24日申辦，有中國信託商業銀行股份有限公司1
    14年7月9日函覆之客戶資料在卷可佐，是本件實不能排除被
    告係同時將本案帳戶資料與前案郵局帳戶提款卡提供予真實
    姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，且檢察官亦未舉證證明被
    告是何時提供本案帳戶資料，雖本案與前案被害人遭詐騙之
    時間相隔約7月，然因帳戶申辦人並不相同，詐欺集團亦有
    取得不同之帳戶資料後分次使用之可能，是基於罪疑有利被
    告原則，爰認定被告係同時將本案帳戶資料與前案郵局帳戶
    提款卡提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，則被告
    所為係以一行為幫助詐欺取財、洗錢，屬一行為觸犯數罪名
    之同種想像競合犯，被告本件犯行，與前案有裁判上一罪關
    係，為同一案件，又前案業已於114年6月25日判決確定，依
    審判不可分原則，本案自為前案確定判決效力所及，揆諸前
    揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主
文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9　　 月　　25　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26 　 日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄