臺灣高等法院高雄分院刑事　詐欺等（2026-01-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第1524號
上  訴  人  
即  被  告  簡敬宇



上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度金易
字第122號，中華民國114年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣
橋頭地方檢察署112年度偵字第24258號），提起上訴，本院判決
如下：
　　主　文
原判決關於Ａ０１部分撤銷。
Ａ０１犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣於另
案之蘋果牌iPhone行動電話壹支（含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹
只）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事　實
一、Ａ０１與張博欽、張啓煜，及真實姓名、年籍不詳、通訊軟體T
    elegram暱稱「達文西」等詐欺集團（下稱甲詐欺集團）成
    員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取
    財及掩飾隱匿詐欺所得所在去向之洗錢犯意聯絡，先由甲詐
    欺集團某成員，於附表「遭詐欺經過」欄所示時間，以該附
    表「遭詐欺經過」欄所示方式詐欺Ａ０２，使其陷於錯誤，於
    該附表「匯款時間及金額」欄所示時間，將該附表「匯款時
    間及金額」欄所示款項匯入該附表「匯入帳戶」欄所示之帳
    戶內（詐欺之時間、方式、金額、匯入帳戶均詳如附表所載
    ）。Ａ０１則以其所持用之門號0000000000號行動電話（該行
    動電話為蘋果牌iPhone，遭警查獲後扣於Ａ０１另涉詐欺等即
    臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第474號案件〈下稱乙案〉
    中）與「達文西」、張博欽、張啓煜聯繫後，即由張啓煜駕
    駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）搭載Ａ０１、
    張博欽前往設有提款機之便利超商，再由Ａ０１按「達文西」
    指示而在張博欽之陪同下，於附表「Ａ０１提領時間及金額」
    、「提領地點」欄所示時、地，使用「達文西」所交付之提
    款卡提領如附表「Ａ０１提領時間及金額」欄所示之款項，並
    從中抽取其與張博欽之報酬各新臺幣（下同）1500元後，將
    餘款全數置於「達文西」指定之地點，藉此等方式製造金流
    斷點，致無從追查詐欺犯罪所得之所在去向，而掩飾或隱匿
    該犯罪所得。嗣因Ａ０２察覺有異而報警處理，經警調閱監視
    錄影畫面，循線查悉全情。
二、案經Ａ０２訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地方
    檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序事項
一、上訴人即被告Ａ０１（下稱被告Ａ０１）經合法傳喚，無正當理由
    未於審判期日到庭（本院卷第63至65、73至87頁），爰依刑
    事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。
二、本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定
    傳聞法則例外之證據），均經本院為合法之調查，且其中係
    屬傳聞證據之部分，未據當事人於言詞辯論終結前聲明異議
    ，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，已視為同意作為證
    據使用，且本院認該等證據並無任何違法取證之不適當情形
    ，以之作為證據使用係屬適當，則該等證據均得採為認定被
    告Ａ０１犯罪事實之基礎，亦先指明。
貳、實體方面
一、認定事實所依憑之證據及理由
　㈠被告Ａ０１未於本院審理期日到庭，惟前述犯罪事實，業據被告
    Ａ０１迭於警詢、偵查、原審準備及審判程序中，均坦承不諱
    ，經核與證人即共同正犯張博欽、張啓煜各自供陳之參與本
    案犯行經過，及證人即告訴人Ａ０２於警詢中所證述遭詐騙因
    而轉帳之情，均大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、
    丙車之車輛詳細資料報表、告訴人之一卡通儲值轉帳交易通
    知、轉帳交易通知、第一銀行帳戶存摺封面及內頁影本、告
    訴人與甲詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、如附
    表「匯入帳戶」欄所示帳戶之開戶資料暨交易明細、高雄市
    政府警察局林園分局（下稱林園分局）搜索、扣押筆錄暨扣
    押物品目錄表等件在卷可稽，足認被告Ａ０１首揭自白乃有補
    強證據而足認與事實相符，自堪採為認定犯罪事實之依據，
    是本案事證明確，被告Ａ０１犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪與刑之減輕事由　　
　㈠被告Ａ０１行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全
    文31條，主要部分自000年0月0日生效；另詐欺犯罪危害防
    制條例亦於113年7月31日制定公布全文，主要部分亦自000
    年0月0日生效（下稱第一次修正），惟被告Ａ０１所犯本案依
    該次修正前後法條各定一較重條文之結果，均為刑法第339
    條之4第1項第2款之「三人以上共同詐欺取財罪」而並無不
    同。嗣詐欺犯罪危害防制條例溯源打詐執法章之諸多規定雖
    經修正，並於000年0月00日生效（下稱第二次修正），卻「
    未」較有利，是以被告Ａ０１所犯本案，即應整體適用第一、
    二次修正間之法律。
　㈡論罪：
　1.核被告Ａ０１所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
    上共同詐欺取財罪，及（現行）洗錢防制法第19條第1項後
    段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。
　2.被告Ａ０１就本案犯行，與張博欽、張啓煜、「達文西」等甲
    詐欺集團之其他成員間，存有犯意聯絡、行為分擔，應論以
    共同正犯。
　3.被告Ａ０１於本案以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財
    罪及洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，應依想像競合犯規
    定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。
　㈢關於被告Ａ０１有無減刑規定適用之說明：　
　　被告Ａ０１雖於偵查中及歷審審理時均自白犯行不諱（依本院
    卷第9至10頁所附之刑事上訴理由狀，可知被告Ａ０１未爭執原
    判決認定之犯罪事實而只請求從輕量刑，自宜認其於本院審
    理中自白犯行），惟經歷審迭給予繳交犯罪所得之機會（原
    審金易字卷一第505頁，本院卷第63至65頁），其猶未自動
    繳交，自無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規
    定之適用；又基於前述被告Ａ０１未自動繳交犯罪所得之同一
    理由，則其自亦無（現行）洗錢防制法第23條第3項前段減
    刑規定之適用；另本案經新舊法比較結果應「整體」適用前
    述第一、二次修正間之法，既如前述，自不得再（於量刑審
    酌時）割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，
    均附此敘明。
三、上訴有無理由之論斷
　　原判決就被告Ａ０１之部分，據以論處其罪刑，固非無見。惟
    原審就該部分，誤認（現行）洗錢防制法第25條第1項之適
    用範疇，限於經（物）查獲（扣）之洗錢標的，致㈠在已予
    審認被告Ａ０１本案實際犯罪所得，乃其自行由所經手洗錢標
    的中抽取而來之情況下，未優先適用該規定予以宣告沒收，
    復未依刑法第38條第4項宣告追徵，而係誤用刑法第38條之1
    之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收、追徵，即有違誤；㈡
    就被告Ａ０１已轉交之19萬6000元（計算式：000000－0000×2＝1
    96000）洗錢標的部分，何以不予沒收、追徵之緣由說明，
    亦稍嫌未合。是被告Ａ０１上訴意旨指摘原判決具量刑過重之
    失云云，固屬無理由，惟原判決既有前述之可議，自無可維
    持，應由本院將原判決關於被告Ａ０１之部分，予以撤銷（即
    主文第1項）。　
四、本院之量刑審酌
　　本院審酌被告Ａ０１不思尋求正當途徑獲得利益，明知詐欺取
    財等犯罪已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害
    甚鉅，竟仍聯手甲詐欺集團其他成員以事實欄所載手法訛詐
    他人，並進予提領、轉交贓款，不僅造成告訴人之財產損害
    ，且致執法機關不易查緝犯罪所得，並因而使告訴人求償困
    難，另更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，價值
    觀念顯有偏差，所為誠有可議。惟念被告Ａ０１犯後尚知坦認
    犯行不諱，但迄未對告訴人為任何賠償之犯後態度。再考量
    被告Ａ０１於甲詐欺集團中之分工，乃屬外圍之提款車手，及
    其犯罪動機，暨告訴人本案所生之財產損害。末兼衡被告Ａ０
    １於原審114年6月6日審理中自陳高中肄業之教育程度，已婚
    ，業需扶養1名未成年子女及祖母，且配偶目前懷孕中（預
    產期為同年9月），從事水泥工，月收入約3至4萬元，身體
    僅有1顆腎之家庭生活、經濟及健康狀況（原審金易卷一第4
    94頁，及本院卷第11至13頁所附戶口名簿、媽媽手冊參照）
    ，暨被告Ａ０１之其他前案紀錄（本院卷附法院前案紀錄表，
    及原審金易卷一第443至450頁所附被告Ａ０１乙案判決書參照
    ）等刑法第57條各款事由所列一切情狀，爰猶如原審量處如
    主文第2項所示之刑，亦即不予併科罰金，以符罪責相當而
    不過度評價。　　
五、沒收與否之說明
　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又想像
    競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果，
    自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價(最高法院111年度
    台上字第655號判決意旨參照)；另上訴人支配保有而未繳交
    扣案之犯罪所得，適即其所經手之洗錢標的…（應）依修正
    後洗錢防制法第25條第1項絕對義務沒收之特別規定宣告沒
    收，並依刑法第38條第4項規定諭知追徵…（最高法院113年
    度台上字第835號判決意旨參照）；暨刑法第38條之2增訂過
    苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之
    重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被
    沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具
    體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性
    ，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節
    條款，乃憲法上比例原則之具體展現…絕對義務沒收…為…職
    權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於
    犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲法…比例原
    則之要求…（仍）有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適
    用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高法院108
    年度台上字第2421號判決意旨參照）。
　㈡經查：
　1.於000年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規
    定（註：非屬115年1月23日修正範圍）：「犯詐欺犯罪，其
    供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」
    為刑法沒收之特別規定，應優先適用。是以，扣於乙案之蘋
    果牌iPhone行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1只）
    ，乃被告Ａ０１所有，且係供其於本案提領款項時聯繫甲詐欺
    集團其他成員時所用，據其自陳明確而堪採信（原審金易卷
    一第355頁），並有林園分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目
    錄表等件在卷可稽（原審金易卷一第215至221頁），故就該
    行動電話及SIM卡，即應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1
    項規定，宣告沒收。
　2.被告Ａ０１乃自所經手之告訴人遭詐騙後轉帳金額內，自行抽
    取其該次應得之報酬1500元予以保有，餘款始予轉交，既經
    本院認定如前，則被告Ａ０１保有而未繳交扣案之犯罪所得150
    0元，即適為其所經手之洗錢標的，自應優先適用絕對義務
    沒收之（現行即修正後）洗錢防制法第25條第1項規定，宣
    告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　3.至就被告Ａ０１所經手洗錢標的中已轉交之19萬6000元部分，
    既非屬被告Ａ０１所支配保有，如猶依前述規定對被告Ａ０１宣告
    沒收、追徵，非無過苛之虞，揆諸前揭說明，本院爰依刑法
    第38條之2第2項規定，不對被告Ａ０１宣告沒收、追徵該等洗
    錢標的，俾符比例原則。
參、同遭起訴之被告張博欽、張啓煜經原審判處罪刑後，均未據
    上訴而已告確定，併予指明。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364
條、第299條第1項前段，判決如主文。　　
本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官宋文宏到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

附表：     遭詐欺經過  匯款時間（民國）及金額（新臺幣，含手續費） 匯入帳戶 Ａ０１提領時間（民國）及金額（新臺幣） 提領地點 甲詐欺集團某成員自民國112年7月6日21時33分許起（原判決誤載時間為同年月7日應予更正），先假冒維他盒子公司員工，致電Ａ０２佯以：公司個資外洩導致信用卡遭盜刷云云；復接續假冒為中國信託商業銀行股份有限公司員工，撥打電話及以通訊軟體LINE暱稱「陳雅涵」與Ａ０２聯繫而佯稱：須將存款匯款至指定帳戶以維護帳戶云云，致Ａ０２陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶 ㈠網路轉帳部分： ⒈112年7月7日18時11分許，99,999元 ⒉112年7月8日0時26分許，49,986元 ⒊112年7月8日0時28分許，49,986元 ㈡一卡通儲值轉帳部分： ⒋112年7月7日17時39分許，50,000元 ⒌112年7月7日17時49分許，50,000元 ⒍112年7月8日0時31分許，50,000元 ⒎112年7月8日0時33分許，50,000元 000-00000000000000 (戶名：李建緯）  ⒈112年7月7日17時49分許，提領20,000元 ⒉112年7月7日17時50分許，提領20,000元 ⒊112年7月7日17時51分許，提領9,000元 ⒋112年7月7日17時53分許，提領20,000元 ⒌112年7月7日17時54分許，提領20,000元 ⒍112年7月7日17時55分許，提領10,000元 ⒎112年7月7日18時21分許，提領20,000元 ⒏112年7月7日18時21分許，提領20,000元 ⒐112年7月7日18時22分許，提領20,000元 ⒑112年7月7日18時23分許，提領20,000元 ⒒112年7月7日18時23分許，提領20,000元 ㈠⒈至⒍部分：高雄市○○區○○路○段00號全家便利商店大樹義城門市 ㈡⒎至⒒部分：高雄市○○區○○路0號全家便利商店大樹虹荔門市      
 　 　　　　　　　　　　　　　　　
◎附錄本案所犯法條：
《（現行）洗錢防制法第19條第1項》
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元
以下罰金。
《刑法第339條之4第1項第2款》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。