KSHM　過失重傷害（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度交上易字第115號
上  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上  訴  人  
即  被  告  林功恩


選任辯護人  蘇聰榮律師
            黃鼎軒律師
上列上訴人因被告過失重傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院於民
國114年9月16日所為114年度審交易字第364號之第一審判決（起
訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第17419號），提起上
訴，本院適用簡式審判程序，判決如下：
　　主　文
上訴均駁回。
林功恩緩刑貳年。
　　理　由
一、審理範圍
　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
    訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告林功恩（下
    稱被告）、檢察官於本院上訴程序中，均明示其僅係針對原
    判決之量刑部分上訴（本院卷第64頁），故本院僅就原判決
    量刑妥適與否，進行審理。至於原判決其他部分，則非本院
    得予審究，合先敘明。
二、本院之判斷
　㈠按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，
    苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項
    而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指
    摘為違法或不當。
　㈡原審認定被告本案所為係犯刑法第284條後段之過失重傷罪，
    並因被告於肇事後，留在現場向據報到場處理之員警承認為
    肇事人，自首而接受裁判，而依刑法第62條前段規定，減輕
    其刑；復審酌被告因過失肇致本件車禍事故，其負有全部肇
    事責任，又告訴人因而受有前揭重傷害，破壞告訴人原有之
    正常生活，並使家屬承受長期照護之心力勞費，所生損害甚
    鉅；又被告表示願先行給付強制險約新臺幣（下同）140萬
    元，任意險部分則因告訴人沒有出席調解且所提出之單據與
    保險公司認知差距過大，而尚未給付，是被告迄未能彌補告
    訴人所受損害；兼衡被告自述大專畢業、目前從事自營業、
    需扶養母親等一切情狀，而量處被告有期徒刑5月，並諭知
    如易科罰金，以1千元折算1日。
　㈢經核原審適用有關量刑之法條，均無不合，且量刑理由已綜
    合全案情節，詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌、說明
    ，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形，尚
    難任意指摘原判決就本案所處之刑有量刑不當之違誤。被告
    雖於上訴後與告訴人達成調解，並履行條件完畢，有本院調
    解筆錄、新安東京海上產物保險股份有限公司理賠支付對象
    明細表各1份存卷可參。惟被告與告訴人間之調解條件，主
    要係由保險公司給付理賠金，在原審量刑時已充分審酌被告
    有與告訴人調解之意願等有利被告之量刑因子，並量處被告
    較低刑度之情形下，尚難認被告上訴後已與告訴人成立調解
    並履行完畢之情，足以動搖原判決量刑之妥適性。另被告既
    與告訴人成立調解並履行完畢，自已無檢察官上訴所主張被
    告未與告訴人調解並賠償損害，而可認原審量刑實有過輕之
    情。從而，被告及檢察官就原判決之量刑部分提起上訴，均
    無理由，應併予駁回。
　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
    紀錄表1份附卷可稽。本院經考量被告本案之犯罪成因、情
    節、犯罪後之態度，及家庭、經濟狀況，及被告已與告訴人
    成立調解並履行完畢，告訴人亦表示願宥恕被告等情，認被
    告經此偵審程序之教訓，應當知所警惕，日後更加注意交通
    安全，是對其所宣告之刑以暫不執行為適當。爰依刑法第74
    條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2年。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官李明昌提起上訴，檢察官
楊慶瑞到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 9　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李貞瑩
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林裕凱
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。