臺灣高等法院高雄分院刑事　貪污治罪條例（2025-11-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第520號
上  訴  人  
即  被  告  吳瑞安


選任辯護人  吳啟勳律師
上列上訴人因貪污治罪條例案件，不服臺灣橋頭地方法院112年
度訴字第439號，中華民國114年5月9日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第22571、22587、22909、2585
6、25859號），提起上訴，本院判決如下：
　　主　文
原判決關於Ａ０１部分撤銷。
Ａ０１犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上行為收受
賄賂罪，處有期徒刑參年捌月，褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所
得新臺幣壹佰萬元沒收。
　　事　實
一、Ａ０１自民國103年1月20日起至112年11月間，係擔任內政部營
    建署（112年9月20日改制為內政部國土管理署，以下仍從舊
    制簡稱營建署）副總工程司、副處長兼南區工程處（112年9
    月20日改制為南區都市基礎工程分署，以下仍從舊制簡稱南
    工處）處長（改制後職稱為分署長，職務列等為簡任第11職
    等），而南工處管轄區域包含嘉義縣(市)、臺南市、高雄市
    、屏東縣、臺東縣、澎湖縣及金門縣，Ａ０１身為南工處處長
    ，負責綜理南工處轄區內各縣市受營建署以前瞻基礎建設計
    畫-提升道路品質計畫（下稱前瞻計畫）及生活圈道路交通
    系統建設計畫-市區道路（下稱生活圈計畫）等專案補助公
    共工程案件之提案、設計與預算書圖審查、進度管理、品質
    管制及營建署自辦工程之規劃、設計、發包及驗收等事項，
    對各地方政府提案送審之公共工程相關補助計畫申請案件及
    後續履約具有實質影響力，為依法令服務於國家所屬機關，
    而具有法定職務權限之公務員。陳登來（被訴共同犯非公務
    員對於公務員關於不違背職務上之行為交付賄賂罪，經原審
    法院判處罪刑確定）係信創工程顧問有限公司（登記負責人
    劉昌南，址設高雄市○○區○○路00巷0號，下稱信創公司）之
    實際負責人，長期承攬營建署以前瞻計畫及生活圈計畫補助
    各縣市政府或鄉鎮市公所之設計監造標案。張騰龍（被訴共
    同犯非公務員對於公務員關於不違背職務上之行為交付賄賂
    罪，經原審法院判處罪刑確定）係長年擔任國會助理及力大
    生技國際股份有限公司（址設臺北市○○區鎮○街0號6樓之4，
    另有同址6樓之7及臺北市○○區○○路00號8樓辦公室，下稱力
    大公司）之負責人，經營建署道路工程組前組長張之明（另
    涉貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴）介紹而認識Ａ０１
    。
二、陳登來因曾承攬前瞻計畫及生活圈計畫補助工程之設計監造
    案件，履約過程多有波折，為能在南工處轄內之上開營建署
    補助案件投標、履約平順，以及所監造之工程案件，於南工
    處辦理工程品質抽查時不受刁難，故於109年間央請張騰龍
    ，欲結識時任南工處處長之Ａ０１，張騰龍便利用南下高雄之
    機會，引介陳登來介紹給Ａ０１認識，Ａ０１因而知悉陳登來經營
    信創公司。時至109年5、6月上旬間，陳登來耳聞「屏東縣
    東港鎮3-8道路新闢工程規劃設計及監造委託服務作業」標
    案(下稱「東港3-8標案」)將由南工處自辦招標，思及若透
    過Ａ０１能順利標得東港3-8標案，或將有利可圖，縱使未能得
    標東港3-8標案，如能因此進一步結識並行賄Ａ０１，亦會有助
    於信創公司已得標履約中（如附表一編號3至5所列）之標案
    或日後得標（如附表一編號1、2、6至9所列）之標案履約順
    利、不受刁難，遂與張騰龍共同基於非公務員對公務員關於
    不違背職務行為交付賄賂之犯意聯絡，由張騰龍於109年6月
    9日前某日，邀約Ａ０１於109年6月9日晚間，在南工處附近之
    海天下海產餐廳（址設高雄市○○區○○○路000號，登記名稱福
    天下餐廳有限公司，店招牌名稱為海天下，下稱海天下餐廳
    ）餐敘，Ａ０１應允餐敘後，陳登來便委託不知情之信創公司
    會計徐巧宜於109年6月5日，自陳登來所使用其母陳劉阿桂
    之合作金庫帳號0000000000000號帳戶內，提領現金新臺幣
    （下同）50萬元交給陳登來，連同陳登來手邊既有之50萬元
    現金，湊足100萬元，以每10萬元綁為1捆，共計10捆10萬元
    現金放在身上；而張騰龍於109年6月9日18、19時許，搭乘
    高鐵自臺北抵達高鐵左營站，陳登來開車至高鐵左營站搭載
    張騰龍前往海天下餐廳，並於前往海天下餐廳途中至在該餐
    廳包廂聚餐結束前之某時，先將以上開方式裝盛之100萬元
    現金交予張騰龍，託其利用此次聚餐之機會轉交Ａ０１收受；Ａ
    ０１則於當日下班後自行騎乘機車前往該餐廳包廂與張騰龍、
    陳登來餐敘。嗣於當日餐敘期間，張騰龍便將陳登來託交之
    上開100萬元現金以手提紙袋盛裝交予Ａ０１，並向Ａ０１表示陳
    登來很有錢，也標了一些工程，要多多照顧陳登來等語，而
    Ａ０１明知其當時身為南工處處長，負責綜理南工處轄區內各
    縣市前瞻計畫及生活圈生活圈計畫等專案補助公共工程案件
    之提案、設計與預算書圖審查、進度管理、品質管制及營建
    署自辦工程之規劃、設計、發包及驗收等事項，亦知悉陳登
    來為信創公司之實際負責人，該公司標得許多工程，且張騰
    龍於餐敘期間又明確表示希望Ａ０１多多照顧從事工程標案之
    陳登來等情，竟仍基於對於職務上行為收受賄賂之犯意，收
    受上開100萬元現金後納為己用，並於如附表二所示之交易
    日期，將款項分批存入如附表二所列帳戶，以之作為陳登來
    所經營之信創公司於當時已取得標案得以履約順利及未來能
    順利取得標案並履約順利、不受刁難之對價。嗣因臺灣橋頭
    地方檢察署檢察官前指揮法務部廉政署南部地區調查組、法
    務部調查局高雄市調查處偵辦另案蒐獲相關情資循線查證後
    聲請搜索票獲准，先後於112年7月12日、112年10月31日執
    行搜索後，始循線查悉上情。
三、案經法務部廉政署南部地區調查組、法務部調查局高雄市調
    查處報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原
    則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖
    不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事
    人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
    述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第
    159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所
    引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且
    檢察官、上訴人即被告Ａ０１（下稱被告）及其辯護人於本院
    準備程序及審理時均明示同意有證據能力（本院卷第150、2
    01頁），迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等
    證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情
    形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實具關連性
    ，且查無違反法定程序取得之情形，亦無顯不可信之情況，
    是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　
　　訊據被告對於其時任南工處處長，於109年6月9日晚間與同
    案被告張騰龍、陳登來在海天下海產餐廳用餐及收受100萬
    元現金等情並不爭執，惟否認有何對於職務上行為收受賄賂
    犯行，辯稱：張騰龍只有叫我多多照顧陳登來而已，這是人
    情之常，我是在不知情之情況下收到上開100萬元，因為我
    平常都在投資，所以加以留用，該100萬元與我的職務並沒
    有對價關係等語。經查:
　㈠基礎事實之認定：
　⒈被告自103年1月20日起至112年11月間，係改制前營建署副總
    工程司、副處長兼改制前南工處處長，而南工處管轄區域包
    含嘉義縣（市) 、臺南市、高雄市、屏東縣、臺東縣、澎湖
    縣及金門縣，被告身為南工處處長，負責綜理南工處轄區內
    各縣市受營建署以前瞻計畫及生活圈計畫等專案補助公共工
    程案件之提案、設計與預算書圖審查、進度管理、品質管制
    及營建署自辦工程之規劃、設計、發包及驗收等事項，對各
    地方政府提案送審之公共工程相關補助計畫申請案件及後續
    履約具有實質影響力，為依法令服務於國家所屬機關具有法
    定職務權限之公務員；同案被告陳登來係信創公司之實際負
    責人，長期承攬營建署以前瞻計畫及生活圈計畫補助各縣市
    政府或鄉鎮市公所之設計監造標案，同案被告張騰龍長年擔
    任國會助理及力大公司之負責人，經營建署道路工程組前組
    長張之明介紹而認識被告；又陳登來因曾承攬前瞻計畫及生
    活圈計畫補助工程之設計監造案件，履約過程多有波折，為
    能在南工處轄內之上開營建署補助案件投標、履約平順，以
    及所監造之工程案件，於南工處辦理工程品質抽查時不受刁
    難，故於109年間央請張騰龍，欲結識時任南工處處長之被
    告，張騰龍便利用南下高雄機會，引介陳登來介紹給被告認
    識，被告因而知悉陳登來經營信創公司之事實，業據被告坦
    認不諱（本院卷第151、152頁之不爭執事項一、二、三所示
    ），核與同案被告陳登來、張騰龍之證述（偵二卷第58、47
    4頁，廉卷一第112、334、350頁）、證人即時任南工處道路
    工程科科長丁功輝於廉詢、偵訊及原審審理時證述（廉卷一
    第431至438頁，偵三卷第45至50頁，原審訴字卷三第304至3
    14頁）大致相合，並有被告之戶役政資料、法務部廉政署人
    事資料調閱單-Ａ０１（廉卷一第559、560頁）、經濟部商工登
    記公示資料查詢服務-信創工程顧問有限公司（廉卷一第571
    至575頁）、營建署權責劃分表（廉卷一第439頁）、中華民
    國內政部國土管理署全球資訊網（廉卷一第577頁）、【內
    政部國土管理署】南區都市基礎工程分署（廉卷一第579頁
    ）、「營建署南區工程處業務與前瞻基礎建設有何關係？（
    上集）」網路列印資料（廉卷一第581頁）、被告於政府電
    子採購網上之個人學經歷（偵二卷第207至208頁）、營建署
    組織圖（偵二卷第209頁）、建築電子報（偵二卷第211頁）
    、內政部國土管理署道南隊南區都市基礎工程分署業務內容
    槪述（偵二卷第213至215頁）、內政部國土管理署南區都市
    基礎工程分署編制表（偵四卷第345、346頁）等件在卷可稽
    ，是此部分事實，堪以認定。
　⒉時至109年5、6月上旬間，陳登來擔任實際負責人之信創公司已得標如附表一編號3至5「標案名稱」欄所示之標案，又聽聞「東港3-8標案」將由南工處自辦招標，陳登來遂思及若透過被告順利標得「東港3-8標案」，或將有利可圖，縱使未能得標「東港3-8標案」，如能因此進一步結識並行賄被告，亦有助於信創公司上開已得標或將來可得標標案之履約順利、不受刁難，遂經由張騰龍於109年6月9日前某日，邀約被告於109年6月9日晚間，在南工處附近之海天下餐廳餐敘，被告應允餐敘後，陳登來則委託不知情之信創公司會計徐巧宜於109年6月5日，自陳登來所使用其母陳劉阿桂之合作金庫帳號0000000000000號帳戶內，提領現金50萬元交給陳登來，連同陳登來手邊既有之50萬元現金，湊足100萬元，以每10萬元綁為1捆，共計10捆10萬元現金裝在牛皮紙袋內；嗣於109年6月9日18、19時許，張騰龍搭乘高鐵自臺北抵達高鐵左營站，陳登來則開車至高鐵左營站搭載張騰龍前往海天下餐廳，並於前往海天下餐廳途中至在該餐廳包廂聚餐結束前某時，先將以上開方式裝盛之100萬元現金交予張騰龍，託其利用此次聚餐之機會轉交被告收受，被告則於下班後自行騎乘機車前往該餐廳包廂與張騰龍、陳登來餐敘；而張騰龍於當晚之餐敘期間向被告表示陳登來很有錢，也標了一些工程，要多多照顧陳登來等語，餐敘後，被告便帶回張騰龍所交付之上開100萬元現金，再於如附表二所示之交易日期，將上開款項分批存入如附表二所列帳戶而納為己用；之後，信創公司又陸續於附表一編號1、2、6至9「得標日期」欄所示時間得標如附表一編號1、2、6至9「標案名稱」欄所示南工處轄內營建署補助案件標案之事實，業據被告坦認在卷（見本院卷第152至153頁之不爭執事項四、五所示），核與同案被告張騰龍、陳登來於偵訊及原審審理時之證述大致相合（證詞詳如附表三編號4至19所載），並有證人即信創公司會計徐巧宜於廉詢、偵訊時之證述（廉卷一第487至491、493至497頁）、證人何明學於廉詢、偵訊時之證述（廉卷一第499至503、511至514頁）、證人即被告之配偶黃麗芳於廉詢、偵訊時之證述（廉卷一第517至534，偵三卷第313至320頁）、證人即被告之女兒吳庭瑜於廉詢、偵訊時之證述（廉卷一第539至550、553至556頁）、陳登來與張騰龍對話紀錄（廉卷一第191至201頁）、張騰龍手繪被告等人於海天下吃飯之位置圖（廉卷一第423頁）、陳劉阿桂合作金庫銀行存款存摺（陳登來持有）（廉卷一第655、656頁）、2020/06/09台北到左營高鐵票（廉卷一第661頁）、被告分批存入100萬元之一覽表（廉卷一第669頁）、第一商業銀行苓雅分行112年4月17日一苓雅字第00048號函暨函覆之被告帳號00000000000號帳戶及吳庭瑜帳號00000000000號帳戶交易明細（廉卷一第675至688頁）、芳崗建設有限公司112年11月13日函覆公文暨相關附件（廉卷一第719、720頁）、被告與其家人之交易紀錄資料（偵四卷第283、341至343頁）、放款客戶歷史交易明細查詢-放款帳務交易（被告名下帳號:000-0000-00000-0-00）（偵七卷第157、158頁）、客戶存款往來一覽表（被告名下土銀帳號:000000000000、000000000000）（偵七卷第163至176頁）、臺灣橋頭地方檢察署查扣案件犯罪所得查扣清冊（Ａ０１）、法務部廉政署自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表-陳登來（廉卷一第935至940頁）、原審法院112年聲搜字798號、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受搜索人:Ａ０１）（廉卷一第941至947、955頁）、原審法院112年聲搜字807號、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受搜索人:Ａ０１）（廉卷一第949至963頁）、原審法院112年聲搜字798號、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受搜索人: 張騰龍）（廉卷一第967至990 頁）、原審法院112年聲搜字798號搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受搜索人: 陳登來）（廉卷一第991至1004頁）、臺灣橋頭地方檢察署112自繳63號扣押物品清單（偵四卷第347頁）安；現金100萬元）（查扣卷第5頁）、福大餐廳紙袋長寬照片（原審訴字卷二第111至118頁）、福大餐廳回覆原審法院雲形山112訴439字第1131006980號函（原審訴字卷二第291頁）、原審法院勘驗筆錄（含照片，原審訴字卷三第325、333至355頁）等證據在卷可稽，是此部分事實，亦堪以認定。
　⒊關於信創公司所得標與南工處職務行為相關之標案（如附表
    一所示）析之如下：
　⑴附表一編號3至5所示標案即「108年朴子市前瞻計畫委託勘測
    設計及監造服務開口契約-朴子市○○○○○○○道○○○○○○○○○○○○號
    3）、「屏東市大同高中周邊人行友善空間建置與景觀綠美
    化改善計畫委託規劃設計監造技術服務」（編號4）、「嘉
    義縣民雄鄉左岸公園無障礙空間暨周邊環境改造工程委託勘
    測設計及監造服務」（編號5）等標案，分別係信創公司於1
    08年10月25日、108年12月4日、108年8月7日得標，有決標
    公告3份（廉卷二第21至39頁）、屏東市大同高中周邊人行
    友善空間建置與景觀綠美化改善計畫-評選審查會議（偵三
    卷第53至61頁）、屏東市大同高中周邊人行友善空間建置與
    景觀綠美化改善計畫-規劃設計審議會（偵三卷第63至73頁
    ）、屏東市大同高中周邊人行友善空間建置與景觀綠美化改
    善計畫-執行進度會議（偵三卷第75至87頁）、屏東市大同
    高中周邊人行友善空間建置與景觀綠美化改善計畫-施工品
    質及進度抽查（偵三卷第89至103頁）、屏東市大同高中周
    邊人行友善空間建置與景觀綠美化改善計畫-改善情形報告
    表（偵三卷第105至115頁），以及附表一編號3至5「相關證
    據出處」欄所示之各項書證等在卷可佐，故此等標案均為被
    告於109年6月9日收受上開100萬元前信創公司已得標且尚在
    履約中之標案。
　⑵附表一編號1、2、6至9所示標案即「屏東縣里港鄉三和國小
    通學步道及瀰力路周邊人行環境改善工程委託設計監造服務
    工作」（編號1）、「屏東縣琉球鄉上福村、南福、大福村
    人本環境改善計畫一、二期委託設計監造服務」（編號2）
    、「嘉義縣民雄鄉協同高中周邊及建國路二、三段人本道路
    建置計畫一、二期工程委託技術服務」（編號6）、「澎湖
    縣七美鄉生活道路及周遭人本環境改善計畫(一)(二)期工程
    -委託規劃設計案」（編號7）、「澎湖縣七美鄉生活道路及
    周遭人本環境改善計畫(一)(二)期工程-委託監造服務案」
    （編號8）、「澎湖縣○○鄉道路○○○○○○○○○○○○○○○號9）等標
    案，分別係信創公司於109年12月21日、109年11月16日、11
    1年7月5日、110年7月27日、111年7月6日、110年1月27日得
    標，有決標公告6份（廉卷二第9至20、41至63頁），以及附
    表一編號1、2、6至9「相關證據出處」欄所示之各項書證等
    在卷可佐，故此等標案均為被告於109年6月9日收受上開100
    萬元後信創公司所得標之標案。
　⑶關於前揭「東港3-8標案」（即標案名稱為「屏東縣東港鎮3-
    8道路新闢工