臺灣高等法院高雄分院刑事　毒品危害防制條例（2025-11-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第442號
上  訴  人  
即  被  告  陳安郁


選任辯護人  李仲唯律師
            李澤泰律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院
113年度訴字第3號，中華民國114年3月7日第一審判決（起訴案
號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19785號），提起上訴，
本院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　事實及理由
一、引用原審判決部分
　　本案上訴人即被告Ａ０２（下稱被告）提起上訴，經本院審理
    結果，認為第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持
    ，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、補充理由部分
　㈠被告上訴對於公訴意旨指訴其與共同被告Ａ０１共乘自用小客車
    抵達如所示交易地點，當場提供自己中國信託商業銀行帳戶
    予購毒者以手機轉入價金新臺幣（下同）1,500元，Ａ０１則交
    付含第三級毒品混合二種以上毒品之咖啡包予購毒者之事實
    均不爭執（本院卷第185頁、第189頁），並承認（客觀）犯
    罪事實（本院卷第227頁），惟辯稱其行為僅構成幫助犯云
    云。
　㈡經查，隨現代社會金融交易業務發達，一般民眾於個人財產
    管理及社會交易活動中，幾無不以金融帳戶為個人資金流動
    及財產管理之重要工具，並多有藉匯款轉帳方式完成交易，
    而非固守以實體貨幣交付、收受者。是對於帳戶為管理支配
    之作用，原可視為個人手足之延伸。本件依被告自承情節及
    卷附金融帳戶轉帳紀錄所示，其經以名下中國信託商業銀行
    帳戶接收購毒款1,500元後，先轉匯至自己設在玉山銀行之
    另一帳戶，隨後再匯入共同被告Ａ０１帳戶之過程，除均 以被
    告所有帳戶為之外，全程猶均自行操作而不曾假手他人，足
    徵該等帳戶不僅為被告控制支配，款項之流轉亦為其個人自
    主之意志所主導，依前開說明，堪認係被告以其延伸之手足
    收受購毒款再轉交Ａ０１，與一般將帳戶交出供他人支配之情
    形明顯不同。原判決依此認定被告之行為，係著手實行販賣
    第三級毒品混合二種以上毒品罪之構成要件行為，並據以論
    究，自無不合。被告上訴仍執詞辯稱所為應成立幫助犯云云
    ，即無可採。至於此一辯解，既屬法律評價之問題，要無礙
    於被告就其犯罪事實於偵審中均自白犯行之認定，對於原判
    決適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，乃至
    於依刑法第59條酌減其刑之結果，不生影響，附此敘明。
三、綜上所述，原審判決認事用法並無不當，量刑亦稱妥適。被
    告上訴仍爭執其所為應成立幫助犯，請求本院將原判決撤銷
    改判，即無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李貞瑩
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　楊馥華
【附件】
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度訴字第3號
公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　Ａ０１
指定辯護人　本院公設辯護人李佩娟
被　　　告　Ａ０２
指定辯護人　李承書律師（義務辯護律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第19785號），本院判決如下：
　　主　文
一、Ａ０１共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期
    徒刑參年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元及如附
    表二編號1所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時，追徵其價額。
二、Ａ０２共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期
    徒刑貳年。
　　犯罪事實
一、Ａ０１、Ａ０２為同居男女朋友，其2人均知悉硝甲西泮、3,4-亞
    甲基雙氧甲基卡西銅皆係毒品危害防制條例第2條第2項第3款
    所列管之第三級毒品，依法不得販賣及逾量持有，主觀上復已
    預見其等所售毒品咖啡包極可能混合含有二種以上之毒品，
    竟與真實姓名年籍不詳通訊軟體Wechat（下稱微信）暱稱「
    速可達」、「彭于晏」、「大輪」之人，共同基於縱其內含
    有二種以上第三級毒品成分，亦不違背其等本意之販賣第三
    級毒品而混合二種以上毒品賺取金錢以營利之犯意聯絡，先
    由「速可達」與楊宏德談妥交易條件後，復由Ａ０１駕駛車牌
    號碼000-0000號自用小客車搭載Ａ０２，於民國112年2月9日17
    時34分許，至高雄市○○區○○街000號前（下稱案發地點），
    以新臺幣（下同）1,500元之價金，販賣混合有第三級毒品
    硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西銅成分之毒品咖啡包4
    包（下稱本案毒品咖啡包）與楊宏德，Ａ０２並當場提供其中
    國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱Ａ０２中信帳
    戶）供楊宏德以轉帳方式支付價金，旋於同日將楊宏德匯入
    之1,500元，先轉至自己玉山商業銀行帳號0000000000000號
    帳戶（下稱Ａ０２玉山帳戶），再轉匯至Ａ０１玉山商業銀行帳號
    0000000000000號帳戶（下稱Ａ０１玉山帳戶）與Ａ０１所有。嗣
    經警持檢察官核發之拘票，於112年9月12日10時47分許，前
    往臺東縣○○市○○路0段000號「彩靈的家」民宿第301號房內
    拘提Ａ０１，並執行附帶搜索扣得如附表一編號1至4所示之物
    ；復持本院核發之搜索票，於同日11時28分許，前往臺東縣
    ○○市○○街000巷00號（Ａ０２之戶籍地）實施搜索，扣得如附表
    一編號5至7所示之物，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
    察官偵查起訴。
　　理　由
一、證據能力部分
　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
    調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
    言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
    法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告Ａ０１、Ａ
    ０２（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞
    證據，惟當事人及其等辯護人於本院準備程序及審判程序均
    表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結前未聲明異議（
    見訴卷第89頁至第90頁、第102頁至第103頁、第397頁至第4
    27頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據
    之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查、本院準備程序及
    審判程序均坦承不諱（見偵卷第13頁至第19頁、第37頁至第
    42頁、第181頁至第183頁；訴卷第83頁、第101頁、第388頁
    至第389頁），並有下列證據可證，足認被告2人之任意性自
    白與事實相符：
　⒈證人楊宏德於警詢及偵查中之證述（見他卷第15頁至第28頁
    ；偵卷第43頁至第44頁、第175頁至第176頁）。
　⒉楊宏德指認被告2人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第47頁
    至第57頁）。
　⒊法務部法醫研究所112年4月25日法醫毒字第1126102194號毒
    物化學鑑定書、高雄市政府警察局左營分局濫用藥物尿液檢
    體監管紀錄表、行政院95年8月8日院臺法字第0950034892號
    號公告修正之「毒品之分級及品項」、行政院100年9月8日
    院臺法字第1000046544號公告修正之「毒品之分級及品項」
    （見他卷第35頁至第37頁；訴卷第113頁至第115頁）。
　⒋本院112年度聲搜字第636號搜索票、高雄市政府警察局左營
    分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現
    場及扣案物照片（見偵卷第77頁至第90頁、第101頁至第110
    頁）。
　⒌楊宏德與「速可達」之微信對話紀錄翻拍照片、案發地點之
    監視器錄影畫面擷圖、車牌號碼000-0000號自用小客車之車
    輛詳細資料報表查詢資料（見他卷第87頁；偵卷第59頁至第
    61頁）。
　⒍中國信託商業銀行股份有限公司112年7月7日中信銀字第1122
    24839246317號函暨楊宏德帳號000000000000號帳戶、Ａ０２中
    信帳戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公
    司113年8月15日中信銀字第113224839385880號函暨Ａ０２中信
    帳戶112年2月9日轉帳明細、玉山銀行集中管理部113年9月2
    日玉山個（集）字第1130102722號函暨Ａ０２玉山帳戶基本資
    料及交易明細、玉山銀行集中管理部113年12月11日玉山個
    （集）字第1130145276號函暨Ａ０１玉山帳戶基本資料及交易
    明細（見他卷第53頁至第57頁、第61頁至第63頁；訴卷第19
    5頁至第197頁、第207頁至第211頁、第329頁至第339頁)。
　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故
    意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並
    不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認
    識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，但不論其為「明知
    」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度
    強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發
    生」之意思，則形成犯意，前者為確定故意或直接故意，後
    者為不確定故意或間接故意（最高法院96年度臺上字第4808
    號判決意旨參照）。衡諸現今新興毒品種類日益繁多，且販
    賣混合多種不同級別毒品成分之咖啡包之案例層出不窮，電
    視媒體、報刊雜誌亦不斷報導警方多次查獲之咖啡包因混合
    毒品之成分複雜，致施用該等毒品咖啡包者所承擔之危險性
    及致死率，較施用單一種類毒品為高，政府為加強遏止混合
    毒品之擴散，乃於109年1月15日修正公布、同年7月15日施
    行之毒品危害防制條例第9條第3項，將混合毒品之犯罪行為
    ，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。
    是毒販所持有、販賣之毒品咖啡包可能混合2種以上之毒品
    等情，已為一般社會大眾所知悉，遑論實際販賣毒品咖啡包
    之人，對此更無從諉為不知。參以被告Ａ０１於本院審判程序
    中亦自承：伊曾有服用過毒品咖啡包，知悉毒品咖啡包成分
    混雜，亦常混有不同成分，且伊販賣本案毒品咖啡包時並未
    特別去確認，為了賺錢就去販賣等語（見訴卷第419頁至第4
    20頁)；被告Ａ０２於本院審判程序中亦供承：被告Ａ０１請伊怎
    麼做伊就怎麼做，不會因為本案毒品咖啡包含有一種、二種
    毒品而異等語（見訴卷第422頁），足認被告2人對於本案毒
    品咖啡包極可能混合含有二種以上之毒品成分一節，均已有
    所預見，亦不違背其等本意，是其等就此部分均具有不確定
    故意甚明。
　㈢按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而
    販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意
    圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已
    經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之
    意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後
    不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也
    始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方
    難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之
    濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販
    賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於
    政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀
    價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬
    至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事
    上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低
    ，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合
    理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦
    無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之
    價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對
    行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲
    時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機
    動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳
    細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實
    難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖
    異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交
    易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係
    外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價
    賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最
    高法院107年度台上字第630號判決意旨參照）。本案被告2
    人之犯行既為有償交易，且被告Ａ０１於本院審判程序中供承
    ：伊當時沒有工作，為了賺錢才從事販賣毒品之工作，一天
    工資為1,200元等語（見訴卷第393頁至第395頁），被告Ａ０２
    於本院審判程序中亦稱：案發時伊與被告Ａ０１是男女朋友，
    日常開銷共同負擔等語（見訴卷第389頁至第393頁），可見
    被告2人於案發時係處於同財共居之狀態。是以，足認被告2
    人之犯行，主觀上均確實存有藉此從中牟取不法利益之營利
    意圖，至為灼然。
　㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應
    予依法論科。
三、論罪科刑
　㈠核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4
    條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。又被
    告2人本案持以販賣之毒品咖啡包，均無證據證明所含第三
    級毒品成分已達純質淨重5公克以上，是並無被告2人持有第
    三級毒品之低度行為，是否為販賣第三級毒品之高度行為所
    吸收之問題。
　㈡本案毒品咖啡包混合有二種以上第三級毒品成分一節，業經
    本院認定如前，起訴意旨就被告2人所為之犯行，均僅論以
    毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，容有違
    誤，惟此部分社會基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條
    規定，變更起訴法條。又起訴意旨雖認被告Ａ０２所為僅係犯
    幫助販賣第三級毒品罪，惟被告Ａ０２所為已屬構成要件事實
    之部分行為，自應論以共同正犯（詳後述），起訴意旨容有
    誤會，然此僅為正犯與幫助犯間之法律適用差異，尚無變更
    起訴法條之必要。上開說明均經本院於審判程序當庭告知檢
    察官、被告2人及其等辯護人可能涉犯此部分罪名（見訴卷
    第387頁至第388頁），使之為辯論，自無礙於雙方攻擊及防
    禦權之行使，併此敘明。
　㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既
    不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。聯
    絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販
    賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分
    擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責。而販賣毒品罪
    之成立，以有營利意圖之賣出行為，即屬該當，且共同正犯
    間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範
    圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最
    高法院111年度台上字第2157號判決意旨參照）。經查，本
    案既由「速可達」先與楊宏德聯絡毒品買賣事宜後，復由被
    告2人一同前往案發地點交付毒品與楊宏德，被告Ａ０２並提供
    其中信帳戶供楊宏德轉帳，旋即經被告Ａ０２依序轉匯至Ａ０２玉
    山帳戶、Ａ０１玉山帳戶，有上揭帳戶基本資料及交易明細在
    卷可憑，以此方式為收取毒品買賣價金之行為。是被告2人
    與「速可達」間透過分工合作及互相支援而從事本案販賣毒
    品之行為，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責。基
    此，被告2人與「速可達」間就本案犯行，有犯意聯絡及行
    為分擔，應論以共同正犯。
　㈣刑之加重事由
　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
    主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
    ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；亦即被告
    之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預
    防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為
    被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密
    切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主
    張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證
    據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查
    ，方能採為裁判基礎。至所謂檢察官應就被告構成累犯事實
    「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，
    提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，
    例如前案確定判決、執行指揮書