臺灣高等法院高雄分院刑事　詐欺（2025-10-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第342號
上  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  鄭育丞





上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易
字第108號，中華民國114年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣
地方檢察署112年度偵字第22876號），提起上訴，本院判決如下
：
　　主　文
上訴駁回。
　　理　由
一、公訴意旨略以：被告鄭育丞可預見提供身分證件予他人辦理
    行動電話門號使用，常與財產犯罪密切相關，有供作財產犯
    罪用途之可能，竟仍基於幫助詐騙集團遂行詐欺取財犯罪之
    不確定故意，於民國111年9月3日前之某時，透過社群網站
    臉書廣告「辦門號換現金」訊息所留之聯絡方式，與真實姓
    名年籍不詳之成年人談妥提供身分證及健保卡辦理行動電話
    門號後，依對方指示以臉書messenger傳送其身分證及健保
    卡照片予該詐欺集團成員，容任該詐欺集團使用該證件以遂
    行不法之犯罪行為。嗣該詐欺集團取得上開證件後，即於111年
    9月3日以被告之名義，透過遠傳電信股份有限公司(下稱遠
    傳電信公司）網路門市，以電銷方式申辦行動電話門號0000
    000000號（下稱甲門號），取得甲門號後，即於111年10月1
    1日在臉書刊登「中華電信攜碼至台灣之星電信股份有限公
    司（下稱台灣之星公司）申辦iphone14」之虛偽廣告訊息，
    適告訴人林詠勝瀏覽該廣告後，即與聯絡人「林綺綺」聯繫
    ，由犯罪集團成員「林綺綺」向告訴人佯稱：先在中華電信
    網站線上申辦幸福199優惠方案（24個月）合約，再至中華
    電信門市領取SIM卡後，將SIM卡寄交後，由其等辦理攜碼至
    台灣之星，再轉成台灣之星公司合約1599方案，並續約手機
    iphone14，要該手機則預繳新臺幣（下同）5,000元，不需
    要手機由其等退還2萬元等語，致其因此陷於錯誤，於111年
    10月11日23時15分許及111年11月7日20時30分許，在臺中市
    ○○區○○路000號1 樓「統一超商福星門市」將其申辦之門號0
    000000000號（下稱乙門號）SIM卡，以店到店交貨便方式，
    寄至屏東縣○○鄉○○路00號「統一超商玉光門市」，由收件人
    「林志龍」、電話0000000000（即甲門號）之不詳年籍者收
    受。嗣該詐騙集團成員取得乙門號（之SIM卡）後，即以該
    門號設定小額付款，詐得小額付款之財產上不法利益共計8,
    046元等情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條
    第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經
　　嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經
　　合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院
　　審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即
    無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪
    事實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之
    判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存
    證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用
    之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳
    聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就
    傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明
    。本件被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），依上開
    說明，本判決就此部分即不再論述所援引證據之證據能力，
    合先敘明。
三、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，
    應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告
    犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 
    條、第301 條第1 項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第16
    1 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，
    並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應
    負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不
    足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服
    法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為
    被告無罪判決之諭知。
四、檢察官認為被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌，無非係以被告於偵
    查中之供述、證人曾冠榮於偵查中之證述、告訴人於警詢之
    指訴；告訴人提供臉書網頁、包裹編號、小額付款交易明細
    、對話紀錄截圖；遠傳電信股份有限公司112年10月13日遠
    傳（發）字第11210906717號函附「行動寬頻業務服務申請
    書」；通聯調閱查詢單等證據，為主要論據。訊據被告堅決
    否認有何上開犯行，於原審審理中辯稱：當初是曾冠榮找「
    辦門號換現金」，曾冠榮確實獲得我同意幫我拍身分證、健
    保卡後傳給對方，當時目的係先確認能不能辦，還沒決定要
    辦，沒有在門號申請書及簽收文件簽名，不知道這是幫助詐
    欺等語。經查：
　㈠詐欺成員於111年10月11日在臉書刊登「中華電信攜碼至台灣
    之星公司申辦iphone14」之虛偽廣告訊息，適告訴人瀏覽該
    廣告後，即與聯絡人「林綺綺」聯繫，由「林綺綺」向告訴
    人佯稱：先在中華電信網站線上申辦幸福199優惠方案（24
    個月）合約，再至中華電信門市領取SIM卡後，將SIM卡寄交
    後，由其辦理攜碼至台灣之星，再轉成台灣之星公司合約15
    99方案，並續約手機iphone14，需要該手機則預繳5,000元
    ，不需要手機由其退還2萬元等語，致告訴人陷於錯誤，於1
    11年10月11日23時15分許及111年11月7日20時30分許，在臺
    中市○○區○○路000號0 樓「統一超商福星門市」將其申辦之
    乙門號SIM卡，以店到店交貨便方式，寄至屏東縣○○鄉○○路0
    0號「統一超商玉光門市」，由收件人「林志龍」、電話「0
    000000000」（即甲門號）之人收受。嗣該詐欺團成員取得
    乙門號（之SIM卡）後，即以該門號設定小額付款，詐得小
    額付款之財產上不法利益各3,980元、3,983元（合計7,963
    元，起訴書誤載8,046元）等情，業據被告於原審準備程序
    中自承在卷（詳原審易字卷第170頁之爭執及不爭執事項）
    ，並經告訴人於警詢中陳述在卷（警卷第1頁），復有貨態
    查詢系統資料、臉書網頁、中華電信合約內容、乙門號SIM
    卡照片、包裹編號、小額付款交易明細、通訊軟體對話紀錄
    截圖、乙門號於111年11至12月帳單費用項目明細可參（警
    卷第3頁、第7頁以下；原審易字卷第53頁以下）。故此部分
    之事實，應堪認定。
　㈡關於被告因「辦門號換現金」，由曾冠榮傳送被告身分證、健保卡給對方之經過。業據證人曾冠榮於偵查中陳稱：因被告缺錢，我們在網路上找辦門號換現金的臉書社團，對方說要査被告身分證可否辦門號，我就拍被告身分證、健保卡照片，用臉書MESSENGER傳給對方，後來對方就沒有消息了；對方沒有消息之後，被告就說叫對方不要辦了；對方還沒有說辦一個門號可以換多少錢，只叫我們先傳證件資料等語（偵卷第67頁以下）。於原審理中證述：111年9月間跟被告住在一起；住在我家屏東縣○○鄉○○村○○街00巷00號；我跟被告一起去FB上面找「辦門號換現金」；我們一起
　　在聯絡；我們只是詢問之後把身分證及健保卡傳給對方；用
    拍照傳給他們；被告有同意我拍照他的身分證及健保卡。我
    只是把照片傳給FB的對方，他們說要查看看這樣，之後就沒
    消息了；當時這支門號（甲門號）被辦出來，我們兩個都不
    曉得；我跟被告沒有把被告身分證或健保卡正本拿給別人。
    那個FB帳號並沒有提供行動寬頻業務服務申請書給我們；身
    分證及健保卡都是在我家拍的等語（原審易字卷第317頁、
    第318頁、第321頁、第322頁、第324頁、第325頁、第326頁
    、第330頁）。本院審酌：
　①依甲門號行動寬頻業務服務申請書所載及所附證件（偵卷第2
    5頁以下、第35頁以下），該申請書之申請人姓名、身分證
    字號、生日、帳單地址等雖均填寫被告之個人資料，並有被
    告之身分證、健保卡照片作為附件。但該申請書之簽名欄或
    簽名確認部分，均將被告姓名「鄭育丞」誤簽為「鄭育『承』
    」，顯與被告姓名不同（偵卷第27、37頁）。且該申請書聯
    絡電話係填載「0000000000」號（偵卷第25頁），用戶名稱
    係謝欣哲，並非被告本人申登使用之門號等情，亦有中華電
    信門號申登人資料可佐（原審易字卷第265頁）。另甲門號
    申辦完成後，遠傳電信公司係將該門號SIM卡寄至屏東縣○○
    鄉○○村○○○路000號，不僅送達地址與證人曾冠榮證稱111年9
    月間與被告同住之屏東縣○○鄉○○村○○街00巷00號地址不同；
    且簽收欄亦將被告姓名「鄭育丞」誤簽為「鄭育『函』」，顯
    與被告姓名不同等情，有遠傳電信公司114年2月17日遠傳（
    發）字第11410118458號函所附之新竹物流客戶簽收單（原
    審易字卷第277頁、第281頁）。
　②基於上開事實，並參以甲門號係透過電銷方式所申辦，於111
    年9月12日14時41分左右開通；若客戶自行進線客服中心，
    告知欲申辦門號，客服會將客戶轉至電銷協助，電銷同仁會
    先了解客戶訴求並推廣合適方案，由客戶提供姓名、生日、
    身分證字號、連絡電話等個資，並登載於系統上，發送申請
    書連結至客戶提供之聯絡電話，客戶需自行觀看申請書内容
    /方案及自行上傳雙證件正本並於手機簽署姓名，完成後，
    該電子表單即會送至系統端審核等情，有遠傳電信公司112
    年10月13日遠傳（發）字第11210906717號函（偵卷第23頁
    ）及上開函文所參。因甲門號係以電銷方式申辦，如被告有
    意申辦甲門號，遠傳電信公司電銷服務人員應會將甲門號行
    動寬頻業務服務申請書電子表單傳送予被告本人，由被告本
    人親自簽名，並傳送身分證及健保卡正本，且被告於申辦完
    成後，應會親自在新竹物流客戶簽收單上簽名收受甲門號SI
    M卡，衡情應不至於在上開申請書及新竹物流客戶簽收單上
    ，分別將自己姓名「鄭育丞」，各誤簽為「鄭育『承』」或「
    鄭育『函』」。顯見被告雖提供其身分證、健保卡照片，但應
    未親自申辦門號及於申辦後親自收受甲門號SIM卡。
　③因「辦門號換現金」承辦人為瞭解被告可否「辦門號換現金
    」，故在辦理之前，要求需先傳送被告身分證、健保卡以供
    查對，證人曾冠榮於獲得被告同意後，遂將被告身分證、健
    保卡拍照並傳予承辦人之事實。被告前開所辯，核與證人曾
    冠榮上開證述相符。並無證據證明證人曾冠榮將被告之身分
    證、健保卡拍照並傳予承辦人時，被告已有委託「辦門號換
    現金」承辦人代為辦理「辦門號換現金」之意。且被告雖提
    供其身分證、健保卡照片，但應未親自申辦門號及於申辦後
    親自收受甲門號SIM卡等情，亦經本院認定如前。故本件應
    係被告於欲辦理「辦門號換現金」之前，先透過證人曾冠榮
    將被告身分證、健保卡傳送「辦門號換現金」承辦人，以供
    查對。再者，參以如「辦門號換現金」承辦人查對後，認為
    可以辦理，且該承辦人有意替被告辦理「辦門號換現金」，
    衡情於查對後應會通知被告，由被告本人於甲門號行動寬頻
    業務服務申請書簽名確認。應不至於未再向被告確認，即私
    自以被告名義在甲門號行動寬頻業務服務申請書簽名，並將
    被告姓名誤簽錯誤。因此，本院認為「辦門號換現金」承辦
    人應係假借「辦門號換現金」名義，偽以在辦理之前，需先
    傳送身分證、健保卡以供查對為由，要求被告傳送身分證、
    健保卡正本相片，並於收受該傳送之身分證、健保卡正本相
    片後，即偽以被告名義申辦甲門號，並於申辦後收受甲門號
    SIM卡。
　④告訴人被詐騙之過程中，甲門號僅係收件人「林志龍」為收
    受告訴人乙門號SIM卡時，所留之聯絡電話。在告訴人寄出
    乙門號之前後，並無證據證明「林綺綺」、「林志龍」等詐
    騙人員曾使用甲門號與告訴人聯繫本件詐騙事宜，則甲門號
    是否被使用作為本件詐騙工具，尚有疑問。另本件被告並未
    親自申辦並收受甲門號SIM卡，故被告應未將甲門號SIM卡交
    付詐騙人員。且被告透過證人曾冠榮將其身分證、健保卡傳
    予承辦人之目的，係欲於辦理「辦門號換現金」之前，先供
    承辦人查對可否辦理，惟該承辦人竟擅自偽以被告名義申辦
    甲門號，並於收受甲門號SIM卡後交付詐騙成員等情，業經
    本院認定如前。就被告提供身分證、健保卡之行為而言，其
    目的僅係供查對之用，並未到達欲辦理甲門號之程度，辦理
    甲門號之行為純屬詐騙人員冒用被告之名義為之，被告就詐
    騙人員冒用其名義申辦甲門號之行為，反而受有損害，尚難
    認為被告提供身分證、健保卡之行為，已有幫助詐騙人員冒
    用其名義申辦甲門號之直接故意或不確定故意。　
　㈢綜上所述，被告前開所辯，尚非無據。本件依檢察官所舉之
    證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其
    為真實之程度。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查
    無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，被告犯
    罪即屬不能證明。
五、原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤
    。檢察官以被告應成立幫助詐欺取財犯行為由，提起上訴，
    指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判
    決。　　
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官尤彥傑提起上訴，檢察官
鍾岳璁到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日
　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林杏娟